Диссертация (1148757), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В частности, своимипредупреждениями о необратимости эффектов технического прогресса, обращением кэтическим вопросам известна позиция одного из основоположников кибернетикиНорберта Винера: «целенаправленный механизм вовсе не обязательно будет искать путейдостижения наших целей, если только мы не рассчитаем его специально для решения этойзадачи. Причем в ходе проектирования такого механизма мы должны предвидеть всеступени процесса, для управления которым он создается, а не применять приближенныеметоды прогнозирования, эффективные лишь до определенного пункта… Расплата заошибки в прогнозировании и в наше время достаточно велика, но она еще большевозрастет, когда автоматизация достигнет полного размаха».
100СправедливыеопасенияВинера(иХайдеггера)связанысоднимизосновополагающих положений о сущности техники, что она состоит не только из легковычислимых, условно говоря, видимых частей – «монтируемых установок», но также и изнекоторой генеральной идеи управления ими. По мере усложнения аппаратуры всесложнее становится отслеживать связи между частями и целым – проблема, которуюВинер, а вслед за ним Бруно Латур описали как свойство «черного ящика».
101«Неизвестное», которое может держать в пытливом напряжении самого искушенногоинженера или программиста (даже не упоминаем в данном случае фигуру ученого,предмет которого – тайны природы – возвышен по определению), это неизвестное, еслирассматривать его с эстетических позиций – причина в том числе именно возвышенныхэмоций. Можно поспорить, что соответственно такой логике, возвышенным являетсялюбой процесс познания.
И отчасти, пожалуй, это действительно так: горизонтынеизвестности потрясают в своей неизведанности и влекут перешагнуть черезврожденный страх неопределенности, обещая выход на новый уровень познания,обретение очередной доли свободы. Технические же изобретения интересны тем, чтопредставляют широчайшее многообразие форм, в которых находят выражение изакрепляются человеческие искания иоткрытия.102Будучизафиксированыкаксамостоятельные явления, обладающие своей структурой и логикой функционирования,они становятся источником нового типа человеческого опыта, уже не толькопознавательного, но этико-эстетического.100Винер Н. Творец и робот: Обсуждение некоторых проблем, в которых кибернетика сталкивается срелигией / Пер.
с англ. М. Н. Аронэ и Р. А. Фесенко. М., 1966. C. 73.101См.: Кассунг К. Аппарат – это не постав// Логос, 2010, №1. С. 164-172.102Так, один из первых философов техники в России, Энгельмейер, разрабатывал основы новой науки отворчестве – «эврилогии». Одно из центральных положений – "теория трехакта", т.е. трех стадий процессаизобретения: желания, знания и умения.
В первом акте интуитивно появляется гипотетическая идея. Вовтором – разрабатывается логический план. Третий акт связан непосредственно с реализацией.59Техника как «свое другое»Отношения с техникой выстраиваются по логике отношения к своему «другому»(можно интерпретировать это понятие как аналог «своё-чужое» М.Бахтина, однакопонятие «другое» кажется более открытым и может включать более широкие контексты,например, герменевтической философии П.Рикера, а также психоанализа, о котором ужешла речь выше103). С одной стороны, имеет место операция проецирования сознанием наобъект некой установки, логического плана, воли. Так, например, по замечанию Д. Ная,увлеченность ранними индустриальными творениями была результатом «склонностирассматривать субъект как сознание, стоящее особняком по отношению к миру, т.
е.проецирующее сознание»104. Технологии – продукт аналитического ума, объектыкоторого пред-ставлены разуму, находятся перед ним, т.е. отдельно, на дистанции, скоторой их можно созерцать. С другой стороны, это осваивающее отношение: когда длятого, чтобы технический объект заработал, нужно не пассивное наблюдение, но действиесоздателя.
Таким образом, спецификой техно-возвышенного оказывается то, что ононаходится в зоне действия конфликта уже не только воображения и рассудка,актуальности и возможности, но также созерцательного и активного модусов сознания.Именно активный, деятельностный аспект и привносит в эстетическое отношение элементэтики, момент ответственного диалога, а также напрямую соотносится с марксистскимидеалом практики как диалектическим двигателем истории. «Другой» требует не толькокогнитивной, но и практической реакции – поступка.
В случае техники – это запуск ее вдействие, значение чего можно оценить лишь в контексте конкретной социальнойситуации. «План» с уровня созерцаемого сознанием (представление как Vorstellung)переходит на уровень выполнимости (представление как Darstellung). Обеспечениеисполнимости (а вместе с ним – доведения задуманного до состояния логическойзавершенности, полноты) – свойство именно техники. Данная логика вписывается вконцепцию техники, трактующую ее как расширение и дополнение способностейчеловека.
Начало и конец (идея, ее воплощение, восприятие созданного «продукта») – всезамкнуто на человеке. В то же время это не совсем так: в технике действительноисполняется то, что предзадано, но абсолютных гарантий, что все пройдет пообозначенному сценарию нет. Таким образом, элемент этического, т.е. ответственности запоследствия того, что осуществляется посредством техники, добавляет определеннуюспецифику и в эстетическое отношение: техника ощущается как «другое», требующее не103Не совсем уместна для нас и логика диалогической философии Бахтина: превращение чужого в "своечужое", тогда как в случае с техникой мы имеем дело с изначально "своим".104Nye D.E. The Consumer’s Sublime // The New Media Reader, ed.
by Robert Hassan and Julian Thomas. N. Y.,2006. P. 28.60дистанцированного созерцания, а непосредственного участия, которого (в буквальномсмысле) нельзя избежать. Этическая ответственность коррелирует здесь с захваченностьюкак эстетическим качеством и c самим фактом потенциальных критических последствий(то, что уже нельзя будет контролировать), требует заботы, взывает к вниманию к себе.По сути, уже в классических определениях возвышенного мы видим, что под этимпонятием имеется в виду эстетическое чувство, рождающееся на стыке субъективного иобъективного.
Логика работы этого чувства в том, что оно испытывается субъектом вмомент встречи/ столкновения с неким «другим», противостоящим сознанию субъекта(природой, божественным и т.д.). Однако основной смысл этого чувства – утверждениечерез процедуру отражения способностей самого же субъекта, узнавание в «другом»самого себя. По словам Ж.-Л.
Нанси, это конституирование саморефлексивного процесса,когда происходит «не придание формы чему-то другому», а когда «форма формирует самусебя для себя, без объекта,... образ служит образом для самого себя, не как фигура чего-тоеще, а как форма, творящая саму себя из себя»105. Нанси отсылает тем самым ккантовскому описанию работы воображения, которое действует без вовлечения понятийрассудка:«воображениеестьединство,котороепредваряет,предвосхищает,манифестирует само себя – свободная фигура, предшествующая какой-либо последующейдетерминации»106. Возвышенное невозможно без этой замкнутой системы, в которой неутверждается реальность или истина некоего стороннего объекта, но меняется внутреннеевосприятие субъектом самого себя, возникающее от встречи с тем, что представляет частьтебя, но переросло тебя, т.е. происходит своего рода превосхождение себя. С введениемэлемента техники в структуру возвышенного не устанавливается принципиально новогопорядка; его эффект – углубление и интенсификация существующей динамики, что в своюочередь способно породить новый эффект.
Техника является «приоткрыванием» логикисамой природы, «тайн» «черного ящика», но вместе с тем она же – лишьактивизированная потенция самого человека. Тем не менее, именно техника (в том числеи как корень искусства) служит средством саморефлексии человека, как не служит ниодин другой феномен. Поставить вопрос о техно-возвышенном означает не простоспецифицировать область действия возвышенного, но проявить нечто скрытое в структуресамого человека, нечто, активизируемое в момент чувственного осознавания себя черезсвое же «другое», условно говоря – творческий потенциал самого человека.Сделаем следующий усложняющий шаг: создавая технику, человек создает самсебя.
Именно на такой версии происхождения человека настаивал, например, антрополог105Nancy J.-L. The Sublime Offering, in Of the Sublime: Presence in Question, trans. by J. Libbrett. New York:SUNY Press, 1993. P. 29.61палеонтолог Андре Леруа-Гуран: своим становлением как биологический вид человекобязан именно технике; не человек создал технику, а она – человека107. Эта базовая для 20века антропологическая доктрина легла в основу идеи об «изначальной техничности», накоторую опирался Деррида в связи с учением о грамматологии и введенными имконцептами «прото-письма» (archi-ecriture) и «различания» (différance), а вслед заДеррида наиболее известным образом используемой сегодня философом БернаромСтиглером.
Рамки данной работы не позволяют остановиться на этих теориях подробно,тем не менее подчеркнем ряд моментов, важных для понимания эстетических аспектовтехнического как выражения связки субъективного и объективного. Так, по Деррида,техника (или техничность) уже присутствует в том, что мы называем и природой (physis),и жизнью (zoē, bios), и мыслью (logos, psyche, anamnēsis).
«В начале есть техника (latechnique)»108. Сама жизнь как процесс самовоспроизводства в своей структуре содержитэлемент технического: «передача жизни есть mechanike, форма техники»109. (Заметим, чтоподобная трактовка присутствует и у Лиотара: «живая клетка и весь организм в своихистокахужеявляютсяtechnē:'жизнь',какговорят,ужеестьтехника»110).Фундаментальным принципом, соотносимым по своей роли, по мнению критиков, сХайдеггеровским понятием бытия, для Деррида служит différance: «оба понятия являютсяпред-феноменальными условиями возможности явления (coming-into-appearance) всехфеноменов»111. Суть différance – способность проводить различия112, а значит,возможность утверждать нечто как другое, и вместе с тем – утверждать отношения междусвоим и другим.
Стиглер описывает différance как парадокс: «Différance – ни кто, ни что('кто' – человек, 'что' – техника – прим. К.Ф.), а их со-возможность... Différance находится106Там же.Подтверждение этой идеи видно также в выводах немецкого исследователя Готтхарда Гюнтера,известного главным образом работой «Сознание машин. Метафизика кибернетики» (1957). СогласноГюнтеру, ключевое отличие человека от животного - это наличие инструмента, который он использует непросто для улучшения функционирования своего тела, а как средства для осуществления "дальних целей".(Günther, G.
Das Bewusstsein der Maschinen. Eine Metaphysik der Kybernetik. – 3 aufl.- AGIS-Verlag BadenBaden, 2002. S. 205-227. Цит. по: Степанов, М. «Вторая» машина Готтхарда Гюнтера, аппарат ВилемаФлюссера и трансгуманистический оптимизм // Медиа: между магией и технологией, под ред. Н. Сосна, К.Федоровой. Екатеринбург, М., 2014. С. 216).108Derrida J. 'Nietsche and the Machine', trans. by R. Beardsworth, в Negotiations: Interventions and Interviews1971-2000, ed.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
