Диссертация (1148757), страница 14
Текст из файла (страница 14)
1 Феномен техно-возвышенного и специфика технического объектаПервоеиспользованиесловосочетания«технологическоевозвышенное»приписывают американскому историку Пэри Миллеру в эссе «Ответственность разума вцивилизации машин» в 1961-62гг., в котором он отмечает особый, почти религиозныйпиетет по отношению к индустриальным творениям в эпоху ранней Республики в США. В1964 г. Лео Маркс развил идеи, обозначенные Миллером, в ставшей классической работе«Машина в саду», посвященной трансформации американского ландшафта с развитиемтехнологий, в первую очередь, с появлением железной дороги и поездов, из аграрного внекий «средний ландшафт» ("middle landscape"). «Технологическое возвышенное»является логическим продолжением классического, кантовского наследия, с заменойобъекта возвышенного с природы на технические объекты.
Становясь метафоройприроды, машина вбирает в себя и смыслы трансцендентного, которые перешли к природев эпоху Нового времени от религии. Как отмечает Л. Маркс, согласно американскойпубличнойриторикепервойполовины19века,машина,например,паровоз,рассматривалась как очевидный символ прогресса, а значит и приближения Нового49Эдема.80 Мотив "машины в саду" рассматривался им как знак социального конфликтамежду мифом и историей, идеалом пасторализма и развитием техники.
Противоречия,выявляемые вторжением Машины, не синонимичны оппозиции город-село, посколькуобозначают новую динамику отношений. В качестве основного материала в анализеЛ.Маркса выступает высокая культура, в частности, произведения Г.Торо, Н.Готорна,Г.Мелвилла и М.Твена, в которых Машина видится как угроза ценности Человека иведутся поиски разрешения этого конфликта.
Трактовка Л.Маркса была воспринятакритиками как излишне "аккуратная" и сосредоточенная скорее на мифе, тогда какреальный конфликт сложнее (например, картина отношения к технике не может бытьполной без учета реакции популярной литературы и культуры в целом).В том же контексте американского ландшафта рассматривал техно-возвышенное идругой историк, чье имя наиболее прочно связалось с этим понятием – Дэвид Най – вработе«Американскоетехнологическоевозвышенное»(1994)81.Предметегоисследований – мосты, небоскребы, фабрики, электрификация, а также консьюмеризацияопыта возвышенного в туристической индустрии (на примере Лас-Вегаса). Техновозвышенное предстает здесь как один из конституирующих компонентов национальнойидентичности.
Таким образом, это исследование опыта восприятия, складывающегося виндустриальном обществе. Как и в случае П.Миллера и Л.Маркса, в подходе Наянеотъемлемымментальности,являетсячтоспецифическийзначительноконтекстограничиваетамериканскогообластьдействияландшафтарезультатовиихисследований, не позволяя им считаться фундаментальными и универсальными.Из исследований последних лет можно также отметить работу Винсента Моско«Цифровое возвышенное.
Миф, власть и киберпространство»82, в которой авторрассматривает привлекательность новых технологий и ее политическую подоплеку сточки зрения теорий мифа. Точнее всего, на наш взгляд, классификация итальянскогоэстетика Марио Коста83, согласно которой технологическое возвышенное – это актуальнаястадиявозвышенного,следующаяза«метропольно-индустриальным»(19в.),«природным» (18 в.) и «риторическим» (античность). Тем не менее, принципиально важнопроследить истоки техно-возвышенного в истории человеческой культуры в целом илишь затем возможно обосновать его актуальность применительно к современности.Техника – один из старейших и важнейших атрибутов человеческой деятельности икультуры в целом (наряду, например, с языком), который на протяжение истории находил80Marx L.
The Machine in the Garden. Technology and the Pastoral Ideal in America. 2nd ed. N.-Y.: Oxford Univ.Press, 2000. P. 194-196.81Nye D. American Technological Sublime. Cambridge, MA: The MIT Press, 1994.82Mosco V. The Digital Sublime. Myth, Power, and Cyberspace. Cambridge, MA: The MIT Press, 2004.50осмысление в том числе и с эстетических позиций. Несмотря на то, что основнойматериал нашего рассмотрения – актуальное состояние культуры и искусства (втораяполовина 20в. – 21в.), было бы неправомерно замыкать концепцию технологическоговозвышенного лишь в рамках периода 19-20 века. Для обоснования этой концепции, атакже для проработки ее непосредственного контекста – эстетического прочтения техникив целом, важно разобраться в некоторых основаниях понятия «технического» кактакового, его философии и онтологии.Понятия techne и техники в аспекте эстетического/возвышенногоАнтичный корень technē (τεχνη) означает многостороннее «умение» изготавливатьполезныедляжизнипредметы,создаватьискусственные,несуществовавшиепервоначально в природе объекты.
И греческое слово, и латинское techna употреблялись впромышленности и в торговле, в ремесле и в искусстве, в риторике, медицине, науке илитературе.Латинскоеtechnikus обозначалоучителяискусствиодновременнопрактического дельца. Таким образом, эти слова всегда обозначали умение и средства,необходимые для достижения какой-либо цели84. Как в античном, так и в позднеантичномпредставлении, техника понимается в тесной связи с понятием искусства, котороеобозначалось тем же термином, «technē», и включало одновременно значения ихудожественного творчества (через понятие poiesis/ ποίησις), и ремесленного труда.Именно в союзе с искусством техника на этом этапе сравнивается с природой и предстаеткак особый вид раскрытия истины бытия (что впоследствии будет развито Хайдеггером иостанется важным и в современном осмыслении технического).Платон в «Пире» определяет poiesis как «все, что причиняет переход из не-сущегов сущее» (Платон.
Пир. 205b). «Technē» же, как часть poiesis ответственно как раз за этусамую процедуру «причинения», то есть обеспечение, актуализацию этого перехода.Подобная позиция характерна и для Аристотеля. Согласно его версии, «technē» – вид«истинствования», в котором раскрывается то, что не производит себя само, то есть ещене существует в наличии. «Всякое искусство имеет дело с возникновением, и бытьискусным значит разуметь (theorein), как возникает нечто из вещей, могущих быть и небыть, и чье начало в творце, а не в творимом. Искусство ведь не относится ни к тому, что83Costa M. Il sublime tecnologico. Salerno, Edisud, 1990.Любопытна также и этимология слова "инженер".
"Латинское слово ingenium, из которого произошлоитальянское ingegno, французское ingenieux и английское enginuos, означает почти тоже, что древнеерусское слово "измысленный", т.е. "искусно выполненный", вместо которого теперь осталось слово"измышление", т.е. умение найтись в разных практических ситуациях. Англичане до сих пор называютengineerom всякого техника и перенесли это слово и на машину - engine". См.: Энгельмайер, П.К.Философия техники. М.
1912, URL: http://www.metodolog.ru/00195/00195.html8451существует или возникает с необходимостью, ни к тому, что существует или возникаетестественно, ибо [все] это имеет начало [своего существования и возникновения] в себесамом.»85 Таким образом задается радикальное различие между природой и искусством:природа имеет свое начало «в себе», в случае же искусства (technē) – «начало в ином».Наряду с вопросом о начале, т.е. порождении, важным в осмыслении понятия techne итехники в целом останется также и обозначенный Аристотелем аспект понимания того,«как именно» нечто может возникнуть из «иного».
Так, именно этот аспект много позднее,в эпоху Нового времени и с рождением саморефлексирующего субъекта, ляжет в основупонятия «технология», т.е. «знать как/ know how».Как уже упоминалось выше, отношения между техне и возвышенным впервыезарегистрированы в тексте Лонгина. В качестве основного проявления техне онрассматривал искусство речи и поэтическую форму. Предельная роль техне – выявлениечерез искусство (которое, в свою очередь, невозможно без техне) логической истинысамой природы, утверждение нечто как существующего.
Контекст проблематикивозвышенного с необходимостью выводит на базовый парадокс онтологии: ввозвышенном сама природа требует такого искусства, в котором она могла бы быть ираскрываться. Но в то же время природа отказывается от искусства, понятого какискусственность. По Лонгину, «искусство до тех пор совершенно, пока оно являетсяприродой; и наоборот, природа преуспевает наилучшим образом, пока в ней заключеноскрытоеотвзоровискусство»86.Так,устанавливаетсядиалектическаясвязьсуществования одновременно и природы, и «второй природы» – как в дальнейшем (вчастности, в марксистской эстетике) будет определена культура.
Одно невозможно бездругого. (Возможная сложность заключается в том, что под «первой» природой в случаеЛонгина понимается не только, или не cтолько, природа в целом (physis), но природачеловека. Тогда техне – это то, что уже есть именно в природе человека (являетсясущностным для нее), и лишь через этот тип/ частный случай природы помогает проявитьсущность природы в целом. Этот парадокс является определяющим для любойонтологически ориентированной эстетической теории: она с необходимостью основанаодновременно на двух началах – бытие и человек, одно неотделимо от другого.
Вфеномене техно-возвышенного «техническое», таким образом, «поддерживает» иконкретизируетдвойственнуюприродусамоговозвышенного,включающуюодновременно субъективное человеческое чувство, и объективно существующую8586Аристотель. Никомахова этика / Пер. Н. Брагинской // Философы Греции. М., 1997. Кн. 1, §4.Псевдо-Лонгин. О возвышенном / Пер. Н. Чистяковой. М.-Л., 1966. С. 44.52данность, природу-в-целом, т.е. логику устройства такого типа природы, в которой одиниз основных элементов – это человек.)Дискурс раскрытия/сокрывания, обозначаемый техне, здесь напрямую связан слогикой преодоления различия между сущим и небытием, между природой и человеком,природой и искусством.
Однако это преодоление уже здесь позиционируется лишь каквектор, как цель, достижение которой – в самом процессе открывания новых различий ирубежей для преодоления. Эта интенция стремления к единству и, в месте с тем, вечноеотодвигание границ его достижимости является конституирующей составляющей«технического». Техне (как ядро «технического») ответственно не столько за утверждениечеловеческого над природным, но за сохранение онтологической ценности различия. Вэтой динамике коренятся основы феномена техно-возвышенного уже как феномена онтоэстетического, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
