Диссертация (1148757), страница 16
Текст из файла (страница 16)
«Существо техники двусмысленно в высоком значении этого слова.Двусмысленность здесь указывает на тайну всякого раскрытия потаенности, т.е. на тайнуистины. Во-первых, постав втягивает в гонку поставляющего производства, котороесовершенно заслоняет событие выхода из потаенности и тем самым подвергает рискусамые корни нашего отношения к существу истины. Во-вторых, сам по-став в своюочередь осуществляется путем того о-существления, которое позволяет человекупребывать – до сих пор неосознанно, но в будущем, возможно, это станет болееощутимым – в качестве требующегося для хранения существа истины. Так поднимаютсяростки спасительного.»92 То есть залогом истины остается человек, именно он способен (идолжен) быть внимательным к событию выхода из непотаенности.«Но где опасность, там вырастаетИ спасительное», –цитируетХайдеггерГельдерлина,чтомы,всвоюочередь,можеминтерпретировать в духе Кантовского преодоления в чувстве возвышенного парадоксанегативной репрезентации, (здесь же, если угодно и гегелевский «синтез», или «снятие»).Противоречивость техники подчеркивается им и во «Введении в метафизику»:жуткое(unheimlich,deinon)каксвойствобытиядополняетсяжестокостью90Грякалов А.А.
Письмо и событие. Эстетическая топография современности. М., 2004. С. 88-89.Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 224.92Там же, с. 226.9156(Gewalttaetigkeit) технологий и подавляющим (überwältigende) порядком самого бытия(«сверхвластительное» dike).93Противоречивостьтехнологий,выраженнаяХайдеггеромснекоторым(нео)романтическим пафосом, вдохновляет некоторых авторов на определение технологийкак «трагических» (Йос де Муль)94. Так, если следовать логике доминирующих позиций вфилософии техники сегодня – техно-детерминизма и социального конструктивизма, –технологии никогда не нейтральны (нейтральность – точка зрения инструменталистов), новсегда имеют эффект на общественном уровне95.
Безусловно, трагизм – лишь один изразнообразных возможных аспектов эстетического отношения к технике. Связь жевозвышенного с трагическим, как уже упоминалось, уходит корнями в античные иклассицистскиепредставленияовозвышенномкаксостояниибытия«над»обстоятельствами в условиях невозможности сделать правильный выбор.Противоречивость отношения к технологиям связана также с тем, что, несмотря насвои истоки в светской рациональности, они с самого начала воспринимались и какносители сакральных смыслов, удовлетворяя потребность в «сверхъестественном» и«чудесном».
Сегодня это, в первую очередь, технологии, которые отвечают нафундаментальные вопросы о границах человеческого, его жизни и смерти – генетическоемоделирование, искусственный интеллект и др. На протяжении истории существовалиразные образы, в которых техническое ассоциировалось с сакральной силой, с действием«невидимой руки бога» (deus ex machina), «чудесной» развязкой. Мистическаяинтерпретация механических процессов была свойственна как религиозному сознанию93«Внесение-в-творение есть открывающееся производство бытия в сущем. Это превосходящее,производящее открытие и открытость есть знание. Страстное знание есть вопрошание.
Искусство естьзнание и поэтому τέχνη, а вовсе не потому, что для его осуществления нужны «технические» навыки,инструменты и материалы. Таким образом, τέχνη выделяет δεινόν, властидеятельное в его основномрешающем качестве; ибо властидеятельность есть применение власти против сверхвластительного: знающееотвоевывание прежде закрытого бытия для являющегося как сущего. Подобно тому, как δεινόν в качествевластидеятельности сосредоточивает свою сущность в греческом сходном τέχνη, так и δεινόν каксверхвластительное проявляется в греческом δίκη.
Мы его переводим как лад (Fug). Этот лад мы понимаемпрежде всего в смысле слаженности (Fuge) и ладности (Gefuge)... Так δεινόν как сверхвластительное (δίκη) иδεινόν как властидеятельное (τέχνη) противостоят друг другу, хотя и не как две наличные вещи. Этопротивостояние состоит скорее всего в том, что τέχνη восстает против δίκη, которая, со своей стороны,будучи ладом, имеет власть сладить (verfugt) со всякой τέχνη.» Хайдеггер М. Введение в метафизику / Пер. снем. Н.О. Гучинской. СПб.: Изд-во «НОУ — «Высшая религиозно-философская школа»», 1997. §52.Heidegger M., Introduction to Metaphysics, Yale University Press, 2000.
C. 171.94de Mul J. Awesome Technologies// International Year Book of Aesthetics, 2009, vol. 13, Art and Social Change.Ed. by C.L. Carter. P. 133.95Сторонники этих направлений расходятся лишь в вопросе о происхождении технологическиххарактеристик. С точки зрения техно-детерминизма, технология развивается самостоятельно, согласно своейвнутренней логике и не зависит от человека.
Социальный конструктивизм же предполагает возникновениетехнологий в результате «семиотической борьбы за власть» интересов инженеров, производителей,владельцев, пользователей, властей.57Средневековья96, так и секуляризованному повседневному сознанию человека Новоговремени97. Так, первые монстрообразные машины эпохи индустриальной революцииодновременно поражали воображение и несли реальную опасность, равноценнуюопасностям природы. Рабочим приходилось находиться в залоге одновременно у силнарождавшегося капитализма, и «всепоглощающего соединения ужаса и благоговения» 98.Позднее век механики сменяется веком электричества, который производит эффектвозвышенного другим способом. В определенном смысле этот эффект ближе квозвышенному в природе, поскольку требует минимальной медиации (лишь механизма,который бы направлял электрический ток), тогда как сам электрический заряд – явлениеестественное.
Его не сравнить с материальной и осязаемой мощью гор или океаническихволн, его сила невидима и оттого воспринимается как полумистическая. Как отмечаютСлэк и Вайз, механические «джаггернауты» индустриальной революции вызываличувство возвышенного в его «террористической», беркианской окраске, тогда как чистое,тихое, но не менее опасное электричество ближе к кантовской версии возвышенного какбесформенного и бесконечного, вызывающего реакцию не на физиологическом, номентальном уровне (впечатление не от того «как», не от объемов самой материи, но силедействия, т.е.
от того, что невидимым образом осуществляется некое радикальноеизменение)99.В 20-м веке техника еще больше вытесняет человека, и речь идет о «магииавтоматизации», но на этот раз также и о еще большей ответственности ученых. Техника,созданная как помощник, не раз подтверждала свою потенциальную опасность,заключающуюся в неполной предсказуемости ее действий. В культуре это закрепилось вобразах «раба лампы», готового исполнить любые, даже опрометчивые решения, Голема,«Существа» в легенде о Франкенштейне, – творений, обернувшихся против своихсоздателей (можно также вспомнить «Ученика Чародея» Гете, где механистичностьдействия заколдованного предмета ведет к нежелательным последствиям).
Средикритиков техники, рассуждавших об ответственности человека, в 20в. были Ж. Эллюль, К.Ясперс, Х. Ортега-и-Гассет и другие. Особенно обостренно эта дискуссия протекала в96Известный пример - первый часовой механизм, изобретенный доминиканским мистиком Генрихом Сузо в1339г. "Часы мудрости" (Horologium Sapientiae), которые отсчитывали время между молитвами, тем самымманифестируя регулярность божественного мира в изменчивом земном.97Подробнее см.: Kang M. Sublime Dreams of Living Machines: The Automaton in the European Imagination.Harvard University Press, 2011.98Slack D., Wise J.M.
Culture and Technology: A Primer. New York: Peter Lang, 2005. P. 17.99Непосредственно об "электрическом возвышенном" наиболее известным образом писал Джеймс Кэриработе Communications as Culture (1989), рассматривая его в связи с появлением телеграфа и обосновываяего значение с точки зрения религиозного миссионерства и построения с его помощью "Всеобщегочеловеческого братства" – мотив, присутствующий в теориях коммуникаций до сегодняшнего дня(например, когда риторика "спасения" переносится на потенциал интернета).58период Холодной войны, с изобретением атомного оружия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
