Диссертация (1148754), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Среди тех, кому всѐ жеудалось преодолеть подобные трудности, можно назвать Ю. Балашова[8], А.Родина[70], C. Артѐмова[5] и Я. Шрамко[76]. Тем не менее, о какой-либоустойчивой тенденции в этом направлении говорить не приходится, тем более чтовсе перечисленные, кроме А. Родина, в настоящий момент лишь опосредованносвязаны с нашей страной.4). Тематический – многие из проблем, рассматриваемых в рамкаханалитической философии, имели самостоятельную и по-своему оригинальнуютрадицию изучения в отечественном дискурсе: проблема определения знания; рядвопросов, связанных с методологией науки, философские аспекты эволюции,сознания, информации и др. Казалось бы, наличие собственных наработок должновести к синтезу сходных по предмету концепций, обогащению теоретическогоаппарата и их дальнейшему развитию с выходом на международную аудиторию,однако этого, к сожалению, не происходит.
Слишком различными оказываютсяисходные мировоззренческие посылки и представления о приемлемых формах7аргументации. Любое призрачное сходство в подходах при более пристальномизучении оказывается иллюзией – отличия носят глобальный, фундаментальныйхарактер.В свете всего вышесказанного становится понятным, почему в последниедесятилетия интерес российских исследователей был обращен к иным, неаналитическимфилософскимдискурсамитечениям–феноменологии,герменевтике, фундаментальной онтологии, русской религиозной философии,различным версиям постмодернизма и др.Приэтомобщемировыетенденциисвидетельствуютопрямопротивоположных процессах – аналитическая философия начинает занимать всѐболее заметную роль не только в традиционных пределах англо-саксонскогомира, но и по всей Скандинавии, в Нидерландах, Италии, Австриии Германии.Такимобразом,чувственногоисследованиявосприятиявостребованнымидлявобластипредставляютсядальнейшегоразвитияаналитическойвесьмафилософииактуальнымиотечественногоифилософскогодискурса.Степень разработанности проблемыПодробное введение в историю философии восприятия представлено в книгеД.
Хэмлина «Ощущение и восприятие: история философии восприятия» [43]. Вней содержится анализ соответствующих концепций большинства великихфилософов начиная с Платона и Аристотеля. Эта работа задала обширныйисторико-философскийконтекстдляпредпринятоговдиссертационномисследовании анализа.Что касается отечественной традиции научного изучения восприятия, тоначать наш обзор хотелось бы с чрезвычайно аналитичной по своему духу работы8И.М. Сеченова «Элементы мысли» (1879) [140]. В частности, в ней можно найтирассуждения, неявно апеллирующие к чувственным данным1.
Так, он пишет:«Смотрю я, например, на дерево, и из общего впечатления выделился в сознаниицвет его листьев — выражением этого расчленения являются два условныхзнака: «дерево зелено». Вижу я далее, что дерево лежит на земле; в этой цельнойкартине выяснены четыре элемента: дерево, его положение, земля и касаниедерева с землей; стоит только нарисовать эту картину на бумаге, и всякийубедится, что дело определяется действительно четырьмя элементами и что всеони, в смысле частей картины, однозначащи друг с другом. Звуковойфотографический снимок с картины будет «дерево лежит на земле» — опятьчетыре члена, соответственно четырем определяющим элементам картины.Фотографичность чувствуется далее в самом расположении звуков: главнаяфигура стоит впереди, атрибут ее — на втором месте, затем следует граница,отделяющая главную фигуру от побочной, и, наконец, вторая фигура.
Теперь яподведу к последним двум образам любого смышленного человека и попрошу егоразделить их на главные составные элементы. Ответ в самом удачном случаебудет таков: в зрительной картине есть только две вещи, дерево и земля, потомучто только их можно отнять действительно друг от друга» ([140], с. 42).Сближает Сеченова с будущими неопозитивистами и его явно эмпиристскаяпозиция: «исходная точка метафизики —обособление духовного человека отвсего материального — самообман, упорно поддерживающийся в людях яркойхарактерностью самоощущений. Раз этот грех сделан, тогда человек говорит ужелогически: так как все окружающее существует помимо меня, то оно должноиметь определенную физиономию существования помимо той, в которойреальность является передо мной при посредстве воздействия ее на мои органычувств.
Последняя форма, как посредственная, не может быть верна, истина лежитв самобытной, независимой от моей чувственности форме существования. Дляпознания этой-то формы у меня и есть более тонкое, нечувственное орудие —1Эту позицию можно назвать версией так называемой каузальной теории восприятия, которая будет обсуждатьсянами в дальнейшем. Современная версия каузальной теории представлена Г. Виженом в [85].9разум. В этом ряду мыслей все, за исключением последней, абсолютно верны, нопоследняя и заключает в себе ту фальшь, о которой идет речь: отрывать разум оторганов чувств — значит отрывать явление от источника, последствие отпричины. Мир действительно существует помимо человека и живет самобытнойжизнью, но познание его человеком помимо органов чувств невозможно, потомучто продукты деятельности органов чувств суть источники всей психическойжизни» ([140], с.
43).В последующие десятилетия отечественные исследователи чувственноговосприятияпредпочиталиуклонятьсяотявновыраженнойразработкифилософской стороны вопроса. Так, в докладе И. Павлова на общем собранииОбщества Московского научного института, прочитанном им 24 марта 1913 года,есть такие слова, характеризующие его научную позицию: «Позвольте мне вкоротких словах передать вам, как представляется мне физиологически то, что мыобозначаем словом «сознанием» и «сознательное».
Конечно, я совершенно некоснусь философской точки зрения, т.е. я не буду решать вопроса: каким образомматерия мозга производит субъективное явление и т.д.? Я постараюсь толькопредположительно ответить на вопрос: какие физиологические явления, какиенервные процессы происходят в больших полушариях тогда, когда мы говорим,что мы себя сознаем, когда совершается наша сознательная деятельность?»([130],с. 247).По-настоящему плодотворное и полноценное взаимодействие отечественныхученых и философов по рассматриваемым вопросам началосьлишь в 60-е годыХХ века. В 1962 году прошло исторически значимое Всесоюзное совещание пофилософским вопросам физиологии высшей нервной деятельности и психологии,в работе которого «приняло участие свыше тысячи физиологов, психологов,философов, педагогов и психиатров, представлявших весь Советский Союз»([101], с.
152). Итогом работы совещания стало издание сборника докладов –«Философскиевопросыфизиологиивысшейнервнойдеятельностиипсихологии»[165]. В 1971 году вышла в свет первая монография наиболеезначимого советского философа сознания, Д.И. Дубровского – «Психические10явления и мозг: философский анализ проблемы в связи с актуальными задачаминейрофизиологии, психологии и кибернетики»[106]; в 1970-м – монографияА.Д.Урсула «Информацияимышление»[143]; в 1977-м – «Природанаучнойистины»Э.М. Чудинова[159]. В этих работах, помимо наличия самостоятельноготворческого поиска в решении фундаментальных философских проблем,примечательно самое пристальное внимание к работам зарубежных коллег. Ихотя изложение таких разделов ведѐтся, в основном, с критических позиций, самфакт включенности отечественных философов в международный дискурс –явление весьма позитивное.Среди отечественных исследований по истории аналитической философиивосприятия в первую очередь следует назвать диссертацию А.Н.
Краснощекова«Феноменалистическое направление в британской аналитической философии(критическийанализ)»,котораябылаимнаписанав1984году.Врамкахсовременного этапа развития отечественной философской мысли в этойобластисрединаиболеезначимыхисследователейпоследнеговремениназовѐмВ.В. Васильева[95], С.Ф. Нагуманову[123], Д.В. Иванова[107], Н.С.Юлину[163],[164], Д.В. Винника[97], М.А. Секацкую[138] и Д.Н. Разеева[132].Если же говорить об отечественных авторах, внесших заметный вклад в изучениеистории аналитической философской традиции в целом, то в первую очередьследует указать на фундаментальные работы А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
