Диссертация (1148739), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

Ляпоров. Евро за доллар (2004) // «Бизнес-журнал»,2004.08.17]). В контекстах (6), (7) форма щас с грамматической точки зрениявыступает в функции междометия. Такое приобретение единицей новогозначения в настоящей работе обозначено термином ресемантизация. Такойже процесс наблюдается и у единицы жись (см. п.

2.3.7 настоящегоисследования), и у АФ здрасьте, которая в некоторых контекстах можетвыражатьвозмущение,удивление,недовольствоилинесогласиес собеседником32:– Вы не хотите ин... оформить инвалидность? – Так а(:) / кто / а ктомне еѐ (...) да... даст? – Здрасьте! Тут по... по вашим болячкам / я тутпочитала / у вас куча болячек (ОРД);а ты же старше Сашки / да ?*П на один год //*П ну здраст / на десятьлет! (ОРД);32В ОРД нашлось три таких семантически маркированных употребления слова здравствуйте (на120 обычных употреблений, т. е. 2,5 %), и все они представлены различными редуцированными вариантами(здрасьте, здраст, драсьте).103так / заставка // вот заставка // а что ж это у меня получилосьто ?*П чистый лист / драсьте пожалста! (ОРД);[Софочка, Л. Еремина, жен, 25, 1950] Вот как нам нужно сделать.[Сослуживец Тани, М.

Кокшенов, муж, 39, 1936] Здрасьте пожалста!У ней / кажется / куча ребятишек / а я на ней буду жениться![Л. Гайдай и др. Не может быть! к/ф (1975)] (устный подкорпус НКРЯ).Далее,утрачиваялексическоезначение,АФщаснередкоупотребляется в нашей повседневной речи и в функции заполнителя паузыхезитации, о чем свидетельствуют контексты ОРД с редупликацией этойформы: так / щас щас щас я // ага / вот они (ОРД); так это что / я должен выйти в... в это вот / (э-э) выйти //щас щасщас // ну подожди / я чем *Н снова / я () да я попытался написать вовсяком случае это (ОРД); что такое ? сейчас // *П щас щас щас щас щас / да да да да да дада // *П шмяк / шмяк / шмяк / шмяк // так / шмяк шмяк //что у нас тутсо шмяком получилось / хорошо всѐ (ОРД).Таким образом, процессы «вымывания» семантики, или, в другойтерминологии, «обесцвечивания» («bleaching») слова (см.

Bybee 2003: 605),а также его ресемантизации, расширяют круг контекстов, в которых этаединицаможетчастеречнаяфункционировать.принадлежность.Следовательно,Какбылоизменяетсяпроиллюстрированоиеевыше,в некоторых контекста АФ щас употребляется как междометие; таким жеобразом вишь когда-то стало частицей, слышь – вводным словом, спасибо –также междометием и т. д.Из последних «новорожденных» единиц нашего словаря можноотметить местоименную форму те, превратившуюся в частицу, форму ваще(воще),ставшуюмеждометием,атакжеформунаречиящас,употребляющуюся как междометие.

Аллегровая форма грит (гыт) можетпополнить ряд кодифицированных ксенопоказателей. Исследователи давно104ставят ее в один ряд с такими частицами, как мол, дескать, де33,указывающими на цитаты из чужой речи, на субъективно окрашеннуюпередачу чужой речи (см.: Виноградов 1972: 573-574; Левонтина 2010), ср.:Ну, он и рассказывает: приехали, грит, в «Дрезден» два господина, нето, чтобы настоящие господа, да и к купцу нельзя применить[Д. Н.

Мамин-Сибиряк. Клад (1889)];– Припасли, наработали. – Мы, гыт, голодны... – Дармоеды, сукиныдети [А. Веселый. Россия, кровью умытая (1924-1932)].Аллегровая форма слушь вполне может претендовать на местов словаре с частеречной характеристикой вводное слово, наравне с давнокодифицированной единицей слышь: И в ответ восторженному: «Федька-то а? Слушь, это у тебя откудаже?» – хитро прижмуривает глаз [Е. Замятин.

Рассказ о самомглавном (1923)].Иными словами, происходит процесс прагматикализации (см.: Günther2004; Graf 2011: 288, 296), в ходе которого определенные грамматическиеформы, отдельные лексемы переходят на коммуникативно-прагматическийуровень языка и иногда становятся «сугубо прагматическими единицами,выражающимиразличныереакцииговорящегонаокружающуюдействительность, и имеющими форму самостоятельных высказываний»(Graf 2011: 296). Е.

Граф иллюстрирует данный процесс примерамипроизводных междометий, таких как Брось! Будет! Скажите пожалуйста!Спасибо! Здрасьте! и др. (из корпуса АФ в данный перечень можно добавитьформы Щас! и Ваще!). Структура значения таких междометий основываетсяна концепции «двойной сигнификации», или «вторичной семиологическойсистемы», разработанной Р. Бартом (Барт 1994): «прагматическое значениевторичных междометий проявляется лишь на втором семиологическомуровне языка, т.

е. на уровне высказывания, тогда как буквальное значениелексем, к которым восходят производные междометия, выявляется уже33И. Б. Левонтина называет подобные частицы ксенопоказателями, которые этимологически связаныс глаголами говорения (Левонтина 2010), но современное понимание этих частиц не имеет ничего общегос их этимологией (особенно частиц мол, дескать, де).105в первой семиологической системе» (Graf 2011: 297).

Так, аллегровыеединицы здрасьте, щас и ваще могут относиться к «междометнымпрагматемам» (там же: 297), которые отличаются от своих производящихэтикетных форм тем, что приобретают новую семантику, прагматикуи просодику, а также синтаксическую независимость.Еще раз отметим, что при передаче языка от поколения к поколениюнекоторыеединицынашейречисемантически«обесцвечиваются»,«изнашиваются»; процессы де-, ресемантизации и прагматикализации ведутквозникновениюновой,самостоятельной,единицы:«Слово<…>―изнашивается‖ даже на протяжении речевой практики одного и того жеиндивидуума или одного и того же поколения.

Естественно поэтому, чтомладшее по отношению к данному поколение усваивает – на правахисходного для своей речевой практики ―стандартного‖ шаблона – уже―изношенный‖ в звуковом отношении скороговорочный дублет слова, и самоуже начинает сокращать (―изнашивать‖) его далее. В итоге мы и получаемтакого рода явления, которыми наполнены истории всевозможных языков…»(Поливанов1968б:83).Доставшиесянашемупоколениюужелексикализованные редуцированные формы спасибо и пожалуйста насовременном этапе развития языка вновь подвергаются усечению: спаси Бог (Боже)  спасибо  пасибо, пасиб, псиб; пожалуйте, сударь  пожалуйста  пожалста, пжалста, пжасти т.

п.Эти редуцированные формы пока далеки от лексикализации, но вполневозможно, что и единица щас, и другие подобные АФ закончат свой путь «изречи в язык» полной лексикализацией и получением соответствующеголексикографического описания.Следующийразделработыпосвященизменениюсемантико-стилистического статуса аллегровой формы жысь (жизнь).1062.3.7.

Дифференциация значений полной и редуцированной форм словаВ материалах Интернета был найден любопытный контекст, в которомсоседствуют полная и аллегровая формы существительного жизнь:Сам Жора написал где-то к тридцати годам десять рассказов.И с тех пор переиздал их десять тысяч раз, по-разному компонуяи подчас переименовывая (так, «Жизнь» превратилась в «Жысь»)[В. Топоров. Большая жратва Жоры Жирняго (2008)].В этом контексте видна специфика значения аллегровой формы,которое явно отличается от значения полной формы.Такой «процесс дифференциации вариантов очень активен в настоящеевремя, он часто проявляется в языковой рефлексии носителей языка(в вопросах и суждениях о норме словоупотребления), в индивидуальномразличении вариантов слова, отраженном публицистикой и художественнойлитературой» (Зубова 2012: 103).

В качестве дополнительного аргументав пользу того, что орфографическое представление слова может быть связаносо сдвигом его значения, можно привести еще и такие пары вариантов:щастье и счастье, мужчина и мущина и др. (там же). Есть подобныепримеры и в Национальном корпусе русского языка, ср.:Желаем 'щастья' и 'счастья' [Т. Савельева. В Италию – с чистойсовестью // Столица, 1997.07.01].Семантическая дифференциация употребленных в одном контекстенормативной (счастье) и фонетизированной (щастье) форм слова былаподтверждена в ходе анализа контекстов по материалам сетевого общенияв Интернете (см.: Зубова 2012) и результатами электронного блицэксперимента (см.: Пальшина 2011).Дифференциация значений полной (жизнь) и редуцированной (жысь)форм также была проверена обращением к ментальному лексикону3434Под ментальным лексиконом в работе, вслед за А.

А. Залевской, понимается «известная индивиду частьобщенационального словарного запаса, хранимая в памяти в таком же (или близком к этому) виде, в какомслова описываются в печатных словарях и лексикографических исследованиях» (Залевская 1999: 141-142).По мнению Н. В. Богдановой, «ментальный лексикон определяется не только словарем родного языкаговорящего, но и всем его жизненным опытом, всей совокупностью его знаний об окружающейдействительности.

А значит, этот лексикон принципиально различен у разных людей и в целом не совпадает107носителей языка. Для этого был проведен небольшой блиц-экспериментпсихолингвистическоготолкавэлектроннойформе.Респондентамивыступили филологи двух возрастных категорий: до и после 35 лет35. Поэлектронной почте им было разослано задание описать (с опорой наприведенную цитату) свое понимание значения лексической единицы жысьпо сравнению с жизнь.

Характеристики

Список файлов диссертации