Диссертация (1148539), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Чащевсего, виноват в подобной неудаче журналист. Опытный медиакритик,анализируя выбранную публикацию, легко может заметить, что коллега неподготовился к интервью, не сумел сформулировать вопросы, которыевызвали бы интерес у респондента.150В третьем измерении способ коммуникации зависит прежде всего оттипа интервью, выбранного журналистом. Если это «расследование» или же«поединок», то борьба необходима. Если же предполагаются типы«портретное», «креативное», то соперничество, стремление доминировать накаждом временном интервале, как правило, приводит к неудаче.
Массоваяаудитория, может быть, и останется довольна, став свидетелем вербальногосостязания, но с профессиональной, корпоративной точки зрения подобныепровалы позволяют сделать вывод о недостаточно развитых навыкахжурналиста.Образ автора выявляется при анализе его профессиональных навыков,уровняегопредварительнойподготовкикдиалогу,егоуменияформулировать вопросы.
При критическом анализе материала следуетотметить, насколько журналист осведомлен о сути разговора, может ли онпоставить вопрос таким образом, чтобы не обидеть собеседника ипоразмышлять над ответом. Также заслуживает внимания критика умениеавтора использовать специальную технику диалога.
Способен ли он изменитьтемп ‒ убыстрить или же, напротив, выдержать паузу? Есть ли в егоинструментарии провокационные вопросы: ложные заключения, наводящиереплики?Способенлионприменитьосновныеспособыречевойманипуляции, и какую цель он этим преследует? Обзор так называемых«трудных» вопросов приводится в книге Ст. Рейфа (S. Rafe)373. Но там авторрассматривает логику интервью с точки зрения противной стороны ‒ньюсмейкера.Разумеется, медиакритику следует исходить из презумпции авторстваинтервью.
Автор материала ‒ сам журналист, а потому все недостатки идостоинствапубликации/эфира есть следствие его профессиональногоумения.373Rafe S. C. Mastering the news media interview. [Cambridge]: Harper Business, 1991.151Наряду с образом автора критиканализирует образ собеседника,который создается у публики. Здесь учитывается, насколько он знаком спредметом диалога, его умения отвечать на вопросы, его поведения в эфире.К сожалению, слишком часто после досконального анализа материалаприходится заключать, что основная цель материала не журналистская, арекламная или PR-я.Хотяудается ли подобным образом увеличить«паблицитный», «символический» капитал ньюсмейкера ‒ вопрос, накоторый следует ответить и медиакритику.При анализе эфирного интервью критику также стоит обратитьвнимание и на невербальные моменты общения.
По оценке психологов, болееполовины информации о человеке, находящемся перед камерой, аудиторияполучает от его манеры держаться. Одежда, прическа, жесты, мимика обоихучастников диалога ‒ подобные слагаемые образа не должны ускользать отвнимательного наблюдателя.Фактор прошлого медиакритик определяет по отсылкам к биографии(личной и творческой) респондента, которые содержатся в вопросахжурналиста. Данный элемент интервью позволяет одновременно достичьнескольких целей: предоставляет аудитории дополнительную информацию,демонстрирует аудитории уровень подготовки автора материала, создаютеще одно измерение диалога, помогает наладить отношения с респондентом.Первые два пункта не требуют дополнительных разъяснений.
Третьяцель видится в создании объемного представления о теме всего материала, опроблеме, в нем обсуждаемой. Интервью, как журналистский жанр,оказывается помещенной в более широкий контекст пространства и времени.Это относится к интервью «креативному». «Портретное» же интервью безподобного элемента попросту невозможно.Чтожекоммуникатору,касаетсяважночетвертойцели, тодобитьсяздесь журналисту,максимальнойкакрасположенностиреспондента, «открыть» гостя, настроить его на доверительный диалог.Лучший способ добиться этого ‒ показать собеседнику свое знание его152прошлого, его биографии, прежде всего деловой/творческой.
Знаниеподробностей личной жизни гостя рубрики/программы безусловно полезно,но подобной информацией следует пользоваться осторожно.Все эти цели испособы их достижения медиакритик выискивает в тексте материала,собирает по мельчайшим деталям.Подфакторомбудущегопонимаютсяфутурологические,прогностические элементы медиатекста. Аудитории необходимо понять ‒каким же образом проблема, которая обсуждается в диалоге, может быть ейполезна, как текст становится актуальным и релевантным.
То же относится ик личности собеседника, если интервью было «портретным». Разумеется, влюбом материале подобные элементы содержатся хотя бы в имплицитномвиде. Но интервьюер должен эксплицировать их, сделать более яснымипублике. Медиакритику следует оценить искусство интервьюера: выделитьчетко сформулированные прогнозы или же показать, где журналист упустилдополнительные возможности усилить контакт с аудиторией.Под факторомаудитории мы понимаем поливариантную схемуоформления интервью в современных СМИ374.
Исследователи интервьюсогласны с тем, что вербальное общение развертывается между адресантом и,по крайней мере, двумя адресатами: гостем и публикой. Однако придальнейшем анализе зачастую в качестве адресата остается один лишьформально объявленный собеседник375.Однако необходимо учитывать, чтоодной из важнейших функцийСМИ становится коммуникативная ‒ удовлетворение потребности человека вобщении. Линейная связь заменяется многовекторной, поливариантной.Наша медиакультура приобретает партиципаторный характер376, публика ужене желает оставаться лишь безмолвным свидетелем чуждого диалога, она374Гринфельд В.А.
Фактор влияния аудитории в современном обществе // Электронныесредства массовой информации: Вчера, сегодня, завтра: материалы VI Всероссийскойнаучно-практической конференции 12 апреля 2010 года. СПб., 2010. С. 55.375Кодола Н. Указ. соч. С. 17.376Jenkins H. Сonfronting the challenges of participatory culture: media education for 21stcentury. MIT, 2009.153требует обратной связи.
Современные технологии дают аудитории такуювозможность.Во-первых, расширяется пространство общения, позволяя публикеприсутствовать при интервью. То есть часть публики приглашается длянепосредственного участия в процессе подготовки программы, прежде всеготелевизионной. Она становится репрезентантом остальной аудитории,остающейся по ту сторону эфира, у своих телевизионных приемников.Вовторых, публике предлагают интерактивный эфир. Такой метод участиявозможен прежде всего на радио.
Публика звонит в эфир, присылает вопросына пейджер, sms-сообщения. Однако, вмешательство аудитории в течениедиалога имеет и свои отрицательные стороны. Неподготовленный человек неумеет задавать вопросы, и присутствие посторонних людей в эфиревынуждает журналиста тратить чересчур много времени на разговоры спубликой.
Также вопросы со стороны превращают общение в полилог,размывают границы беседы, меняют ее структуру, мешают развитиюпродуманного сюжета.Выход, как представляется нам, состоит в том, чтобы репрезентантомпублики сделался именно интервьюер. И в прямом эфире, и в отложенном онможет показать и аудитории, и гостю, участие публики в общении. Преждевсего, такое включение предполагает определенную структуру вопросов. Онидолжны даже чисто формальным образом включать упоминание аудитории.«Нашим читателям/слушателям/зрителям интересно было бы знать...» ‒подобная форма сразу меняет соотношения сторон в студии, на полосе.
Ксожалению, подобная социальная маска сложна для многих журналистов.Медиакритику стоит обратить пристальное внимание и на эту частьинтенций и навыков медиамейкеров.Пункт «событийная основа интервью» предполагает, что участникидиалога принимают во внимание широкий контекст, в который погруженатема, объявленная в интервью. Таким образом, публика через небольшойобъем конкретного материала приобщается154к глобальной ситуации, вкоторой оказалисьнынче город, страна, регион, человечество в целом.Медиакритик учитывает, что данный элемент (если удается его вычленить)свидетельствуето кругозоре журналиста, о его общей подготовке, егопрофессиональной квалификации в целом.Композиция интервью представляет собой обширное поле анализа, носложности подобной работы, как правило, отпугивают медиакритиков.
Какжурналистский материал, интервью должно подчиняться фундаментальнымпринципам драматизации медиатекста. Принципам, которые в общем видебыли сформулированы еще Аристотелем: экспозиция, завязка, развитие,кульминация,финал.Однаковыстраиваетсяоднообразно,подавляющеевопросыбольшинствовбрасываютсяинтервьюв поледиалогарандомно, а потому аудитория, как правило, скользит по поверхностиматериала, отмечая редкие моменты случайной удачи.Но возможен иной способ построения интервью, когда в основуразворачивания диалога положен логический принцип повествования377.Тогда с основу оформления материала можно положить трехчастнуюструктуру: тезис ‒ антитезис ‒ синтез. Если интервью принадлежит к«креативному»типу,такомметодпостроенияоказываетсявесьмаэффективным.
Заметим, что интервью-расследование, как правило, строитсяпо хронологическому принципу, а «портретное» интервью, также, какинтервью-поединок, часто предполагает импровизацию в развертываниибеседы.Также медиакритику следует оценить, есть ли в теле материала такназываемые «узловые вопросы». Под ними понимают вопросы, радикоторых, собственно, и организуют интервью. Проблема в том, что, какправило, выбранные в качестве собеседников ньюсмейкеры уже не раз велинапряженный диалог с журналистами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
