Диссертация (1148500), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Со слов В.В. Вересаева, вернувшегося с Юга России,положение литераторов удручающее. М.А. Волошин живет на своей даче с матерью,средств никаких, кроме случайных литературных заработков и немного от продажи своихкартин. При этом состояние здоровья писателя очень плохое. П.С. Соловьева живет надаче детской писательницы Н.И. Манасеиной. Обе больны и существуют тем, чтовышивают для продажи шапочки и сумочки. Крайне сложная ситуация, по словамВ.В. Вересаева, сложилась и у историка искусства А.П. Новицкого, которых вынужденжить с женой и дочерью на небольшой заработок дочери.
В доме у них часто нет хлеба,все, что можно — распродано, включая оконные стекла и рамы. В статье сказано, что всемэтим писателям назначен академический паек, но фактически они его не получают, таккак его надо привозить из Феодосии, что очень дорого. Кроме того, местноепотребительское общество не хочет получать для них пайки, относится к писателямвраждебно, как к бездельникам. В таком же удручающем положении оказались писателиИ.С. Шмелев и С.Н. Сергеев-Ценский. Оба не получают пайков, нуждаются. Журналсообщил, что в Москве предполагалось устроить большой литературный вечер в пользунуждающихся писателей, живущих в Крыму.Как и в первом номере «Летописей» много внимания уделено проблеме пайков длянуждающихся литераторов.
Очередная посылка из Америки пришла в Дом литераторов наимя уже покойного А.Е. Кауфмана. Для распределения американских продуктов былаобразована распределительная комиссия, в которую вошли пять членов правленияОбщества: Вас. Ив. Немирович-Данченко, академик Ф.И.
Успенский, В.С. Кривенко,А.В. Ганзен и Б.И. Харитон. Кроме того, в эту комиссию вошли академикН.А. Котляревский, В.Я. Ирецкий, Н.М. Волковыский, Е.П. Султанова и Б.И. Бентовин.Всего планировалось раздать 300 пайков, в каждом 6 фунтов муки, 3 фунта риса, 1 ¼фунта сахара, 1 ¼ фунта сала, 3/8 фунтов чая и 2 банки молока.
В первую очередьпродукты предназначались тем, кто не получал академического пайка, пенсионерамОбщества взаимопомощи, нуждающимся вдовам и сиротам писателей и ученых. Вследующую группу вошли те, кто получает академический паек, но при условии особой525Летопись Дома литераторов. П. 1922. № 1. 15 января.129нужды.
Небольшую часть продуктов решили оставить нераспределенными на случайвозможных пропусков при составлении списков. Еще раз подчеркнем, что Домлитераторов был, пожалуй, одной из немногих организаций, где распределение продуктови товаров первой необходимости, получаемых в виде академических пайков или какпомощь из-за границы, всегда происходило гласно, публично, с обязательнымвывешиванием списков нуждающихся на доске объявлений.Седьмой номер журнала «Летопись Дома литераторов» вышел в свет 1 февраля1922 года и открылся статьей Б.И.
Харитона «Кто как откликнулся». В ней автор проводитанализ откликов на первые номера журнала.В этом же номере были опубликованы две рецензии Б.И. Харитона. Одна о № 2журнала «Книга и революция», а вторая — о № 9–12 журнала «Педагогическая мысль».Говоря о «Книге и революции», автор подчеркнул, что практически весь номер посвященН.А. Некрасову, причем, по словам автора, номеру сознательно придан характер нестолько критический или публицистический, сколько историко-литературный, так какжизнь и творчество Некрасова сравнительно мало подвергались научному исследованию.Отмечая «Педагогическую мысль», Б.И. Харитон отметил, что в журнале нет узкойспециализации, напротив, журнал, полон внимания ко всему, что мы называем культурой.Особо автор отметил статью П.Ф.
Каптерева «Педагогика и политика», особо выделивследующую мысль: «педагог обязан развивать общественную мысль в детях, но не обязанразвивать ее в духе какой-либо определенной партии, поскольку постановка образованияв духе какой-либо политической партии есть очень частное, одностороннее и чрезвычайноузкое выражение общественности, как коренного свойства человеческой природы, естьподавление, а не развитие этого свойства»526.Выход нового литературного журнала вызвал отзывы как среди читателей, так и впрофессиональной писательской среде в России и за рубежом.
В статье «Кто какоткликнулся» Б.И. Харитон дал оценку этой реакции общественности. Читатели, со словавтора, обрадовались тому, что появился новый независимый журнал, что в этом журналепечатаются статьи писателей, которые публиковались и в прежних изданиях, но давно непоявлялись в силу ряда обстоятельств.
Куда строже оказалась реакция коллег по перу.Говоря о реакции журналиста А.А. Яблоновского, живущего в Париже, Б.И. Харитонуказал, что заграничный критик журнала очередной раз продемонстрировал своюненависть к советскому строю и обрушился на «коммунистического помпадура», за то,что журнал не отражает «ни русской боли, ни русского позора, ни русского отчаяния».Отвечая своему старому (еще по «Речи») знакомому на этот на упрек, Б.И.
Харитонотметил, что «Летопись Дома литераторов» журнал литературно-исследовательский икритико-библиографический журнал, а не политический, что наличие цензуры не создаетхорошего настроения и не облегчает задач. Б.И. Харитон, парируя упрекиА.А. Яблоновского, писал, что за четыре года революции они очень много пережили,очень много передумали и очень много поняли такого, чего тем, кто сидит в Париже, повидимому, уже никогда не понять.
«Потому-то русскую боль мы чувствуем, но совсем поиному, чем они, а о русском позоре и русском отчаянии думаем, что пора уже в себе этиощущения преодолеть глубокой, действенной верой, что наша родина, несмотря на всепонесенные ей жертвы и переживаемые ей ужасы, не умаленной выйдет из неизбежногореволюционного урагана, а исцеленной от многих недугов»527. Б.И.
Харитон в этой статье526527Летопись Дома литераторов. П. 1922. № 7. 1 февраля.Там же.130выразил уверенность, что все русские литераторы случайно или намеренно оставшиеся вРоссии счастливы теперь оттого, что по мере сил смогли кое-что сохранить и кое-чтосоздавать для новой России, а не для возрождения России прежней. Завершая свой ответА.А. Яблоновскому, Б.И. Харитон с оптимизмом пишет: «Когда у нас будет независимаяполитическая, а не только «литературно-исследовательская» печать, — мы надеемся, чтоона скоро будет, — об этом можно будет говорить подробнее»528.Виктор Ховин в своем журнале «Книжный угол» обвинил «Летопись» во многихпрегрешениях: и в том, что журнал «страдает отрыжкой скверной репортерскойпривычки», что общественность Дома литераторов есть «общественность уездногозахолустья», что журнал отрицательно относится к зарубежной русской общественности илитературе», что он идейно бессилен и страдает внутренними пороками.
Виктор Ховинобвинил журнал и в том, что в Доме литераторов были доклады и прения о столь«пустом», с точки зрения Ховина, явлению, как «Смена Вех». Характеризуя новыйжурнал, издатель «Книжного угла» написал, что ему «ни холодно, ни жарко» оттого, чтовышла «Летопись», которая могла и не выходить» и с «которой даже спорить не о чем».Отвечая, Б.И. Харитон язвительно заметил, что на доказательство того, что «Летопись»никому не нужна, В.Р.
Ховину потребовалось восемь страниц и цитирует ВиктораШкловского, который написал, что «Виктор Ховин новый нигилист. Он не согласен нетолько с формальной поэтикой, но и с астрономией, и с географией, и с планом городаПетербурга. Нигилизм Ховина приводит его к отрицанию фактов. Садясь на лошадь, онперепрыгивает через нее». «Нам, «провинциалам», «общественникам из уездногозахолустья», нечего добавить к этой оценке»529, — заключает Б.И. Харитон.Последний № 8–9 «Летописей» бы, на наш взгляд, наиболее интересным.Несколько материалов в нем были посвящены деятельности писательской организации.
Вчастности, сказано, что 8 февраля 1922 года в Доме литераторов состоялась первая«литературная среда», на которой свои беллетристические произведения прочиталиА.С. Грин и Н.Н. Никитин. В следующих «средах» выступили К.А. Федин, В.Я. Шишкови другие авторы. Несколько собраний в Доме литераторов были посвящены вышедшему в1921 году в Праге сборнику «Смена вех».
Доклад на тему «Новые вехи и русскаягосударственность» прочитал J. Clemens530. Через некоторое время этот доклад былповторен в Физической аудитории Петроградского университета на Васильевскомострове. На этой же площадке Дом литераторов провел еще несколько мероприятий: былипрочитаны доклады А.С. Изгоева о сменовеховцах и П.К. Губера «Судьба Третьего Рима».Нужно отметить, что Физическая аудитория со временем стала привлекать все большеечисло слушателей. В январе 1922 года в ней с докладом о Вашингтонской конференциивыступил профессор Е.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
