Диссертация (1148500), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Тарле, о Германии профессор О.Д. Хвольсон, в феврале своидоклады прочитали профессора П.А. Сорокин о статистике и социологии, Л.А. Чугаев оперспективах развития химии и В.В. Водовозов «Об экономическом и финансовомположении Европы и Америки после войны».Кроме того, в Доме литераторов было устроено три детских утренника, на которыхКукольный театр показал спектакль о Красной Шапочке, а К.И.
Чуковский, прочиталсвою новую сказку «Мойдодыр». На утренниках выступили и дети писателей, причеммногие читали собственные произведения.Там же.Летопись Дома литераторов. П. 1922. № 7. 1 февраля.530Настоящее имя Клейнман Иосиф Александрович. .528529131Помимо текущей повседневной работы, Дом литераторов организовал рядмероприятий, посвященных празднованию Пушкинских дней, начало котором былоположено год назад в Доме литераторов по инициативе Б.И. Харитона В статье«Пушкинский день» рассказывается о чествовании памяти А.С. Пушкина. К этомуначинанию, встретившему сочувственный отклик, присоединились практически всепетроградские литературные организации.
Как и в прошлом, 1921 году, торжественноесобрание открыл вступительным словом А.Ф. Кони. После этого последовали докладыакадемика Н.А. Котляревского «Пушкин и Россия» и П.Е. Щеголева «Пушкин и западнаякультура». Далее М.А. Кузмин, А.А. Ахматова и Ф.К. Сологуб читали свои стихи,посвященные А.С. Пушкину. Вторая часть торжественного заседания в Доме литераторовбыла музыкальная. Сначала Е.М.
Браудо сделал сообщение на тему о «Моцарте иСальери», а затем были исполнены 10 романсов М.И. Глинки и А.С. Даргомыжского наслова А.С. Пушкина. Но, в отличие от 1921 года, Пушкинские дни отмечались в 1922 годуне только в Доме литераторов. 11 февраля в петербургских академических театрах приучастии лучших сил были поставлены «Руслан и Людмила» в Академическом (нынеМариинском) театре, «Скупой рыцарь» и сцены из «Борис Годунова» — вАлександринском и «Евгений Онегин» в Михайловском театре. 12 февраля в ИнститутеКниговедения (бывшей Книжной палате) была открыта выставка по коллекциямС.А. Венгерова, где выступили академики Н.К.
Никольский и С.С. Ольденбург иА.Ф. Кони. Все воскресенья февраля в Вольной Философской Ассоциации шли доклады,посвященные А.С. Пушкину: Артур Лурье — «Голос поэта», А.А. Мейер — «МудростьПушкина», Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский и Б.М. Эйхенбаум — «Евгений Онегин» иА.З. Штейнберг — «Пушкин и Достоевский». Кроме того, 12 февраля в Государственнойфилармонии прошел большой концерт, а во многих рабочих клубах, Домах просвещения ибиблиотеках состоялись спектакли, доклады, концерты и вечера, посвященныеА.С. Пушкину531. Помимо этого, торжественные мероприятия, посвященные памятипоэта, прошли и в Москве.Отдельную статью, посвященную Пушкинским дням, в этом же номереопубликовал и Б.И. Харитон.
Выразив надежду, что через несколько лет Пушкинскийюбилей будет отмечаться не только в обеих столицах, но и в самых глухих углах России,автор посчитал нужным сказать, что помимо пушкинских поминок, Дом литераторов имелв виду и другую цель, более широкую — поддержка и одобрение современных русскихписателей. Говоря о месте литературы в русской истории, Б.И. Харитон писал: «Никомунельзя безнаказанно пренебрегать литературой. Обиженная и утесненная, она рано илипоздно мстит за себя.
В конце прошлого и в начале текущего столетия русские правящиеверхи воображали, что с голосом литературы можно не считаться в стране, гдебольшинство населения не знает грамоты. Недавние события показали, как жестоко ониошибались»532.Б.И. Харитон в этой статье утверждал, что никакая внешняя сила не может спользой для себя править литературой, давая директивы и налагая запреты по своемуусмотрению.
«Можно испортить и отравить жизнь писателя, можно исковеркать еготворение, — писал автор, — Но нельзя подлинную литературу запрячь в рабочее ярмо изаставить служить чему-либо, кроме целей, ею самой своевольно избираемых»533.Летопись Дома литераторов. П. 1922. № 8–9. 25 февраля.Там же.533Там же.531532132Большой материал в номере журнала посвящен состоявшемуся в Москве IIIВсероссийскому Съезду работников печати, большинство делегатов которого былисотрудники партийных и правительственные изданий.
Отсутствие деятелей независимойпрессы можно объяснить тем, что и сама независимая печать в России практическиотсутствовала, а большинство ее органов выходили не регулярно и почти не касалисьвопросов политики. Отсутствие на Съезде старых специалистов, имевших многолетнийопыт работы в печати, привело к тому, что «советским журналистам, из которыхподавляющее большинство совершенные дилетанты и новички, пришлось открыватьАмерику снова за свой собственный риск и страх. Удивляться ли, что Америки они так ине открыли, и, подобно Колумбу, даже не знают, что им предстоит открыть именноАмерику, а продолжают искать пути в Восточную Индию»534.Автор статьи отметил, что в значительной части своих заседаний нынешний Съезднисколько не отличался от огромного большинства таких же съездов, на которыхрешались вопросы «о пользах и нуждах». Говорили о реорганизации РОСТа, о низкихзаработках и недостаточных штатах, но особое внимание было уделено докладуЛ.С.
Сосновского. Партийный журналист в своем докладе указал на многие недостаткимолодой советской печати, такие как мещанская узость, боязнь гласного обсуждениясвоих недостатков, невнимание центра и местных учреждений к журналистам.Л.С. Сосновский утверждал в докладе, что качество газеты измеряется наличием обратнойсвязи, то есть количеством полученных ей от читателей писем. «Куда лучше и полезнеедля дела выбросить две-три статьи о кознях Ллойд-Джорджа и подробно побеседовать настраницах газеты с каким-нибудь «Ивановым» или «Сидоровым», ищущих разъясненийсвоим сомнениям».Заочно отвечая Л.С. Сосновскому, Б.И.
Харитон отмечает, что советская печатьбесправна, а потому не имеет должного влияния. Автор пишет: «Не только высшиеорганы власти, но и средние, и даже низшие, считают себя свободными от ее критики.Недаром ей приходится уделять так много времени Ллойд Джорджу. Ведь отвечая насомнения «Сидоровых» и «Ивановых» легко, даже при наивысшей осторожности,зацепить какого-нибудь Петрова или Семенова, который во всероссийском масштабе,может быть, и немного значит, но у себя в губернии или в уезде он особа, и от его«мещанской узости» некуда спастись редактору казенной газеты»535.Комментируя доклад Л.С.
Сосновского, автор отметил и еще одно важное отличиенезависимой газеты от современной советской — газета дореволюционного времениимели важный стимул для своей деятельности: чтобы быть финансово состоятельныморганом, не потерять подписку и объявления, газета должна была во что бы то ни сталоулучшать и пополнять свою информацию, привлекать наиболее талантливыхсотрудников, поддерживать постоянную и живую связь с читателями. Советская жепартийная и правительственная печать лишена этого стимула.
Подписка обязательна,конкуренции нет, а все убытки относятся за счет казны, следовательно, неудачи быть неможет. «Но где отсутствует возможность неудачи, там не бывает и успеха. И живоегазетное дело неизбежно превращается в мертвую бюрократическую повинность»536, —считает автор статьи, и видит выход из создавшегося положения только в одном — внезависимой и конкурентной печати.Там же.Летопись Дома литераторов. П. 1922. № 8–9.
25 февраля.536Там же.534535133После выхода 8–9 номера «Летопись Дома литераторов», так же, как и журнал«Вестник литературы» были закрыты по распоряжению петроградских властей. 20февраля 1923 году в берлинской газете «Дени» один из высланных из России журналистовсообщил, что обоим журналам вменялось в особую вину резко критическое отношение ксменовеховскому движению. Журналист сообщил: «Начальник цензурного ведомства вПетербурге, политический руководитель петербургской «Правды» В.А.
Быстрянскийзаявил представителям Дома литераторов, что чрезмерные нападки на сменовеховцев,«призывающих интеллигенцию работать с большевиками не за страх, а за совесть», немогут быть допущены в настоящее время»537.«И снова приходилось хлопотать, добывать разрешения, и большевики позволили:появились «Литературные записки», тогда единственный в России политиколитературный журнал»538 — писал об этом впоследствии П.М. Пильский.15 мая 1922 года, когда все разрешения для выхода нового журнала былиполучены, Б.И. Харитон обратился с письмом к издателю и хозяину кооперативногоиздательства «Время» И.В.
Вольфсону с предложением участвовать в новом изданииДома литераторов. Он предложил ему участвовать в журнале «Литературные записки» вкачестве совладельца и заведующего издательской частью альманаха на следующихусловиях: И.В. Вольфсон получает трудовой пай, то есть без оплаты, размером в 25% поотношению к сумме паев всех участников, а за заведывание издательской частью журнала— вознаграждение.25 мая 1922 года тиражом 5.000 экземпляров вышел новый журнал «Литературныезаписки». В передовой статье «От редакции» Б.И. Харитон сообщил, что новое издание вопределенной мере продолжит работу, начатую в «Летописи Дома литераторов», исчитает нелишним откликнуться на некоторые явления последних трех месяцев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
