Диссертация (1148473), страница 3
Текст из файла (страница 3)
де Соссюра о языке и речи. Ельмслевразличает в языке схему (язык как чистая форма), норму (язык как материальнаяформа)иузус(языккаксовокупностьнавыков).Схемаестьсеткасинтагматических и парадигматических отношений. Норма предполагает узус иакт речи. «Акт речи и узус логически и практически предшествуют норме; нормарождается из узуса и акта речи, но не наоборот» [1, с.
170]. Схема, норма и узуснаходятся в разных плоскостях; схема является установлением, «реализациясхемы обязательно является узусом: коллективным и индивидуальным. <…> Узус– это множество возможностей, из которых в момент акта речи совершаетсясвободный выбор» [там же, с. 173]. Значимым для Ельмслева являетсяпротивопоставление схемы и узуса. Норма же представляется ему хоть ипредставляющей интерес, но фикцией, искусственной абстракцией узуса, апотому необязательной [там же].Трехчленноепротивопоставлениесистема-норма-речьразработалЭ.Косериу в 1952-1963 гг. Система определяется им как «система возможностей,координат, которые указывают открытые и закрытые пути» в речи, присущейданному коллективу; норма, напротив, – это «система обязательных реализаций»<…>, принятых в данном обществе и данной культурой: норма соответствует нетому, что «можно сказать», а тому, что «уже сказано» [2, с.
173-174]. Система12содержит идеальные формы реализации языка, в то время как норма охватываетуже реализованные модели.В представленной Э. Косериу концепции Л. А. Вербицкая замечаетнечеткое определение взаимоотношения речи и нормы: «Косериу вводит речьпотому, что норма не покрывает своих возможных реализаций.
Отсюда:нетрадиционные реализации не могут относиться к норме, а должны относиться кречи. Схема должна выглядеть не система норма речь, а система норма;система речь. Взаимоотношения речи и нормы определены нечетко, хотя обе –реализация системы» [3, c. 10].Анализируя позицию Косериу, В. В. Наумов пишет о взаимосвязи нормы,системы и узуса: «Норма существует в системе и для системы, и таким образом, содной стороны, норма получает от системы необходимые условия и возможностив реализации языкового материала, с другой – отработанный нормой (через узус)материал постоянно насыщает систему новыми элементами и структурами. <…>То или иное состояние системы (Ergon) есть промежуточный результатвзаимодействия узуса и нормы» [4, c.149].В известной статье Л. В.
Щербы «О трояком аспекте языковых явлений и обэксперименте в языкознании» (1931), в которой предлагается различать речевуюдеятельность, языковую систему и языковой материал, определение системыязыка предлагается следующее: «Это есть то, что объективно заложено в данномязыковом материале и что проявляется в индивидуальных речевых системах,возникающих под влиянием этого языкового материала» [5, с. 28].
В этой статьеЛ. В. Щерба, опираясь на дихотомию язык – речь Ф. де Соссюра [6, с. 38],раскрыл понятие «речевая деятельность». Языковая система и языковой материалявляются, по Щербе, двумя аспектами речевой деятельности [5, с. 26], но можноговорить о том, что система выводится из речевой деятельности, норма жеоснована на языковом материале.Опираясь на описанный Л. В. Щербой троякий аспект языковых явлений,М. В. Гордина приходит к выводу о том, что «нормативный языковой материалявляется той базой, на которой строится языковая система (для фонетических13исследований это система звуковых единиц языка)»; здесь же поясняется, что«таким образом, норма не у́же и не шире системы; она ограничивает тот языковойматериал, из которого выводится набор языковых единиц и отношения междуними» [7, с. 8].
М. В. Гордина различает норму в широком и норму в узкомсмысле. Норма в широком смысле, или «правильный языковой материал», это вседопустимые явления, по мнению носителя языка (здесь роль играет языковоечутье); на этом этапе отсекается все то, что носитель языка считаетнеправильным. Эта норма в широком смысле выделяется из языкового материала,если употребить термин Л.
В. Щербы, т. е. из всего того, что было или можетбыть сказано или написано. На основе нормы в широком смысле устанавливаетсясистема языка, состоящая из моделей, единиц, из которых состоят модели, иправил создания моделей. Норма в широком смысле определяет возможностьречевых реализаций. В создаваемой на основе нормы в широком смысле речи естьмасса реализаций, как уже использовавшихся, так и новых.
Конечно, в живомязыке могут возникать новые единицы. Здесь важную роль играет норма в узкомсмысле, которая отсекает лишнее (словоформы или синтаксические конструкции,образованные по общим правилам нормы в широком смысле, но которые наданный момент в речи не употребляются и воспринимаются говорящим какнеудобные, противоречащие общепринятым формам, почти невозможные – такиекак, например, форма будущего времени 1-го л. ед.ч. глагола победить) отязыкового материала, который может использоваться.
Норма в узком смысле –это применение моделей системы к речевой ситуации. Систему языка отражаетузус – использование отвечающего норме языкового материала7.Подчинение системы норме признает В. В. Наумов: «Система в конкретнойречевой деятельности подчинена норме, являясь абстрагированной схемойречевого акта» [4, с. 55]. Норма, согласно В. В. Наумову, «испытывает давлениекак извне (от узуса), так и изнутри (от системы).
Такое сжатие делает равновесиенормы неустойчивым, ее границы подвижными. В этом состоит внутренний7Основано на устном высказывании М. В. Гординой 12.06.2013.14механизм динамики нормы» [там же, с. 56]. Мы видим, что здесь динамичностьпризнается не за системой, как у Косериу, а за нормой.Л. А. Вербицкая указывает, что «принимая теорию Л. В. Щербы, следуетсчитать, что выбор нормы происходит именно в процессе речевой деятельности»[3, с. 7], и продолжает: «система может совпадать с нормой; гораздо чаще онашире нормы, но никогда не бывает у́же нормы. В норме не может быть явлений,не разрешенных системой» [там же, с. 38].При исследовании взглядов на отношение нормы и системы следует вкаждом отдельном случае разобраться, в каком смысле употребляется понятие«норма».
Лингвисты дают норме различные определения; а В. М. Бухаров,например, вообще отказывается от попытки всеобъемлющего определенияпонятия языковой нормы как заведомо обреченной. Для того, чтобы при любойинтерпретации нормы – от нормы в узком смысле, т. е. «правильностиупотребления языковых форм в сфере литературного языка» до нормы в широкомсмысле, т. е.
«любой традиционно признанной реализации в любой разновидностиязыка, включая разговорную речь и диалект, и даже выведение категории нормыза пределы объектов лингвистики» – можно было охарактеризовать ее, онпредпочитаетдефиниционноеописание,т. е.выделениеуниверсальныхпризнаков нормы (норма есть результат взаимодействия вариативности истремления к стабильности; языковая норма динамична; норма способна ксаморегуляции; норма – самостоятельный структурный компонент языка; нормасвойственна каждой языковой вариации) [8, с. 25-26]. В.
А. Ицкович предлагаетследующее определение: «Норма – это объективно существующие в данное времяв данном языковом коллективе значения слов, их фонетическая структура, моделисловообразования и словоизменения и их реальное наполнение, моделисинтаксических единиц – словосочетаний, предложений – и их реальноенаполнение». [9, с. 5]. В то же время В. А.
Ицкович видит необходимостьразличать два типа нормы: как факт языка и как внешнее правило; то естьлингвистический и социальный аспекты [там же]. К. С. Горбачевич также говоритоб этих аспектах нормы: «языковая норма – это и не прямое отражение узуса, и не15только реализация возможностей языковой системы. Понятию «норма» присущаидея долженствования, что как раз характерно для условных общественныхправил…» [10, с. 46].Как часть социальных норм рассматривает языковую норму немецкийлингвист Клаус Глой [11], подразумевая ожидаемое языковое действие. Норму поК. Глою Криста Дюршайд отделяет от нормы по Косериу (характернымипризнаками которой считаются следующие: она не противоречит системе,отражается в реализациях и является частотной в соответствующем вариантеязыка) как норму 2 от нормы 1.
При этом часто встречающееся явление (норма 1)не обязательно совпадает с ожидаемым языковым действием (нормой 2) [12]. Нанорму, определенную Э. Косериу, ссылается и Урсула Бредель, выделяя норму поКосериу (C-Norm) и эксплицитные нормы (E-Normen). Первая из этих норм невключает в себя рекомендации, а касается традиционных вариантов реализацийсистемы. Другие же нормы, эксплицитные, вступают в силу в том случае, еслисистема и норма по Косериу допускают несколько вариантов. К этому типунормы относятся рекомендации в словарях [13].Ф. С. Мусина пишет о французских исследователях: «Если обобщитьвзгляды французских лингвистов на сущность понятия «норма», то окажется, чтовыделены два типа норм – объективная и аксиологическая. В первой реализуютсявозможности, предоставляемые системой языка.
Вторая устанавливает выбормежду вариантами и распределяет их по различным социально-стилистическимуровням» [14, с. 22].Такимобразом,многиелингвисты(см.также,например,работыЛ. П. Ступина [15], Р. Р. Каспранского [16]) при определении нормы стараютсяучитывать в той или иной степени как лингвистический, так и социальныйаспекты.Не менее дискуссионным вопросом является определение признаков нормы.Одним из главных признаков лингвистами (об этом писали Л.
В. Щерба,А. М. Пешковский, К. С. Горбачевич и др.) признается устойчивость нормы, стой, впрочем, оговоркой, что устойчивость могут проявлять и ошибки.16А. М. Пешковскийвыделяетдвечертылитературно-языковогоидеала:консерватизм и равнение на языковой центр. Языковой консерватизм, согласноА. М. Пешковскому, объединяет народ во времени, в то время как равнение наязыковой центр объединяет народ территориально [17, с. 54-56]. Авторитетностьисточника, т. е. опора, как правило, на художественную литературу, такжепричисляется к признакам нормы (тезис Е. С. Истриной – «норма определяетсястепенью употребления при условии авторитетности источников» [18, с.
19]).Регулярнуюупотребляемость,общественноеодобрениекаксоответствиетривозможностямпризнака,покоторымсистемыиопределяетсянормативность языкового явления, критически рассматривает К. С. Горбачевич.Крометого,он перечисляет еще(стабильность),рядобщераспространенность,признаков нормы: устойчивостьобязательностьсоблюденийнормативных регламентаций, литературная традиция и авторитет источников,культурно-эстетическое восприятие (оценка) языкового факта, привычность(узус) его функционирования [19, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
