Диссертация (1148436), страница 4
Текст из файла (страница 4)
К одной группе относятся те текстологи, которых интересуютотношения между рукописями, а не между группами рукописей. Эти отношения,как и в кладистике, представляют в виде дерева (стеммы). Отличие откладистического анализа – в отсутствии требования генеалогической важностиузлов разночтений.Четкие принципы работы сформулировал голландскийученый Антоний Деес в 70–е гг.
[53, 54], а затем в 90–е гг. математик ЭвертВаттель в сотрудничестве с текстологами развил метод Дееса, формально егоописал, сделал ряд доработок и усовершенствований [130, 132, 133].Теория К. Лахмана о построении стеммы, отражающей историческое развитие текста,демонстрируется, в частности, в подготовленном им издании греческого текста Нового Завета[79].5Применение метода Лахмана подробно рассматривается в работах А. Бендун-Мерц [44],А. Ли [80], Р. О’Хары [97], П. Робинсона [102], [103], Б.
Салеманса [104, 105, 106, 107, 108],М. Спенсера [117, 118], С. Тимпанаро [124], П. Тровато [125].417Другую группу составляют те, кого интересует отношения междугруппами рукописей, поскольку речь идет об исследовании обширныхрукописных традиций. Революционным был метод, впервые предложенныйдвумя американскими текстологами – Э. Колвеллом и Э. Тьюном в 1963 г. длягреческой новозаветной традиции [49, с. 56–62].
До них при изучениирукописной традиции все рукописи поочередно сравнивались с неким эталономи далее на основании общности отличий от эталона объединялись в группы.Э. Колвелл и Э. Тьюн предложили отказаться от эталона, сравнивать всерукописи попарно между собой и оценивать их близость по общему тексту, а непо различиям. Однако, в своей работе Э. Колвелл и Э. Тьюн столкнулись струдностью определения порогового значения степени сходства, ниже которогорукописи бы к кластеру не присоединялись, А.
А. Алексееву же удалосьизбежать этой проблемы, поскольку итог группировки рукописей представлен ввиде таблицы, где близкие рукописи находятся рядом [7].Далее мы рассмотрим алгоритмы классификации рукописей методамикомпьютерной стемматологии и кластерного анализа, позволяющими работатьс неограниченным количеством источников и контаминированной традицией.1.1 КОМПЬЮТЕРНАЯ СТЕММАТОЛОГИЯДо начала ХХ в. сторонники представления развития рукописнойтрадиции в виде дерева отношений между рукописями пользовалисьгенеалогическим методом, опирающимся, как указывает Б. Мецгер [27, с.
152],на следующий принцип: «идентичность чтений подразумевает идентичностьпроисхождения». Построение дерева проводилось в один этап. Б. Мецгер [тамже, c. 152–153] иллюстрирует работу генеалогического метода на следующемпримере. Пусть нам даны рукописи A, B, C, D, E, F, G.
Рукопись A значительно18отличается от остальных шести, которые, в свою очередь, делятся на двегруппы похожих между собою рукописей: B, C, D и E, F, G. Тогда можносказать, что рукописи B, C и D имеют гипотетического общего предка Х, а E, Fи G гипотетического общего предки Y. При этом чтения X, которые можноустановить, сравнив чтения B, C и D, будут считаться более ранними идостоверными, чем отдельно взятые чтения из источников B, C или D. То жебудет справедливо и в отношении чтений гипотетической рукописи Y,установленных из сравнения восходящих к ней рукописей E, F и G.
Далееможно сравнить чтения X, Y и A и выявить чтения еще более раннегоисточника Z, гипотетического архетипа всех рукописей. Так мы получаемстемму на Рисунке 1.ZXABCYDEFGРисунок 1 – Ориентированная стемма для рукописей A, B, C, D, E, F, G сгипотетическим архетипом ZНа протяжении ХХ столетия генеалогический метод подвергся критикесо стороны ряда текстологов, таких как Ж. Бедье [43], Л. Вагане [127],Э. Колвелл [47]. Эта критика в первую очередь была связана с тем, чтогенеалогический метод предполагает разделение чтений на первоначальные инепервоначальные, что не всегда можно сделать объективно.
Некоторыеисследователи предложили взамен статистический анализ разночтений.19Наибольший интерес вызвал метод Дона А. Кантена [99]6, в основе котороголежало положение о том, что текстолог не должен делить чтения на «плохие» и«хорошие» и заниматься поиском первоначальных чтений, но создатьклассификацию различных форм текста. Путем подсчета общих чтений длягрупп рукописей Кантен выявил отдельные редакции, что дало возможностьисследовать отношения между этими редакциями. Стемма А. Кантенастроилась в два этапа. На первом этапе осуществлялось построениенеориентированной стеммы, в которой существующие рукописи моглизанимать как конечные, так и промежуточные узлы.Например, нанеориентированной стемме (Рисунок 2) рукопись L, как и рукописи x и y,занимает промежуточный узел, а рукописи K, L, M, N, O, P, Q – конечныеузлы.Рисунок 2 – Пример неориентированной стеммы для рукописей K, L, M, N, O, P, QНа втором, последнем этапе текстологом определялся корень дерева,соответствующий гипотетическому архетипу.
Построение стеммы в два этапа(построение неориентированной стеммы на основании подсчета общих чтенийи ориентация стеммы после изучения качества чтений) позволило разделитьобъективный и субъективный этапы классификации. Преимущества такогометода перед генеалогическим состоит в том, что на первом этапе текстолог не6Подробно метод Кантена описан в работе Д. Фроже [62].20может влиять на построение стеммы. При одинаковых данных все текстологиполучат одинаковые стеммы.
Если при ориентации такой стеммы возникнутсомнения в правильности выбранного архетипа, то всегда можно вернуться кпервоначальной, неориентированной стемме.Отказ А. Кантена от оценки чтений с точки зрения их принадлежности кархетипу вызвал, как отмечает П. Коллон [46, с.
72], одобрение ряда ученых –текстологов. Однако, что касается алгоритма построения неориентированнойстеммы и выбора вариантов, А. Кантен не смог предложить четких правил,применимых к разным традициям.1.1.1 МЕТОД ГЛУБИННЫХ СТРУКТУР А.ДЕЕСАПионерами в области автоматизации текстологического исследованиястали Ж. Фроже [61], В. Диаринг [52], А. Деес [53, 54, 55]. А. Деессущественно реформировал и развил метод Кантена спустя 50 лет после тогокак он был сформулирован самим Кантеном, и именно в методе А.
Дееса идеиА. Кантена нашли широкое применение [53, 54].А. Деес ввел понятие глубинной структуры – стеммы, в которой всеобрабатываемые рукописи соответствуют терминальным узлам.Так, если мы рассматриваем 5 рукописей a, b, c, d, e, то глубиннойструктурой для них может быть стемма, изображенная на Рисунке 3, накоторой все рукописи соответствуют терминальным узлам.ec123badРисунок 3 – Глубинная структура для рукописей a, b, c, d, e21Первый этап, по предложению А. Дееса, состоит в определении именноглубинной структуры для данных рукописей по данным узлам разночтений.Второй этап – поиск и определение места промежуточных рукописей, то естьтаких рукописей, которые будут соответствовать нетерминальным узлам.Например, может оказаться, что рукопись a займет место гипотетическойрукописи 1, тогда стемма примет вид, как на Рисунке 4.ec3abdРисунок 4 – Промежуточная структура с обнаруженной промежуточнойрукописью aТретий этап – ориентация стеммы, то есть поиск того узла, которыйможет соответствовать гипотетическому архетипу.
Так, если установлено, чтогипотетическая рукопись 3 –гипотетичесикй архетип, то мы получаемследующую стемму (Рисунок 5):3ac4b deРисунок 5 – Ориентированное дерево, где гипотетическая рукопись 3 являетсявершиной22Метод Дееса стал основой для исследований многих современныхтекстологов новозаветной рукописной традиции и литературных памятников,освещенных в изданиях Distributions spatiales et temporelles… [57], La pratiquedes ordinateurs… [78], Studies in Stemmatology...
[119, 120].С помощью метода Дееса были исследованы следующие рукописныетрадиции:89 изданий голландских рукописей Ветхого и Нового Завета 1522 – 1545в работе А. ден Холландера [71];25 рукописей De varietate fortuna, Poggio Bracciolini в работеУ. Мерисало [86];15 рукописей Perceval li Galois, Chretien de Troyes в работеМ. Ван Мулкен [93];7 рукописей Cligés, Chretien de Troyes в работе М. Ван Мулкен [95];9 рукописей Charroi de Nimes в работе Л. Шослер [110];4 рукописи Narcisse в работе Л. Шослер [109];21 рукопись Der naturen bloeme, Jacob van Maerlant в работеМ. Хогенхаут–Мулдер [70];37 рукописей Statut de l’Opstalsboom в работе Х.
Мейеринг [84];18 рукописей Sermones in Constitutionem hominis necnon Opusculaadversus Monotheletas, Anastasios Sinaites в работе К. Утемана [126];8 рукописей Copa, Vergil в работе Дж. Зарри [134];8 рукописей Valentin and Namelos в работе Э. Лангбрек [77];29 рукописей и 8 изданий Targum Judges в работе У.
Смелика [113];25 рукописей Das Leben Jhesu в работе Э. Маер [87].Автор программ построения стеммы по методу Дееса – математикЭ. Ваттель [130, 132, 133]; его программами пользуются все исследователирукописныхтрадиций,прибегающиекпостроениюавтоматическойклассификации. Метод Ваттеля не ограничивает количество рукописей23обрабатываемой традиции.
Несмотря на то, что одновременно можнообрабатывать максимум 250 источников, метод позволяет работать сматериалом по частям и группировать практически идентичные рукописи, такчто из них может быть взят только один представитель. Большое количествоузлов разночтений должно позволить построить стемму, отражающуюисторический процесс развития традиции.1.1.2 ТРЕХУРОВНЕВЫЙ МЕТОД ВАТТЕЛЯВ основе трехуровневого метода Э. Ваттеля, широко применяемого вкомпьютернойстемматологии,лежиттеорияА. Деесаотрехэтапномпостроении стеммы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
