Диссертация (1148297), страница 25
Текст из файла (страница 25)
В. Граве, согласно которому рассматриваемаягруппа чаще встречается в памятниках летописного жанра, в житийном жанре«обороты подобного типа почти не встречаются» [Там же: 213]. Тот факт, чторассматриваемые случаи возникли под влиянием греческого текста, можетсвидетельствовать о том, что рассмотренная группа дат. самост. являлась жанровоограниченной не только в древнерусских, но и в среднеболгарских памятниках.Важно указать на то, что появление конструкций дат. самост., имеющихсобственные придаточные, в памятниках недревнерусского происхожденияисключает региональную специфику таких оборотов дат. самост.Особое внимание Л.
В. Граве обращает на следующий пример:Та же нам пришедшим во царствующий град Москву, богу же милосердиесвое к нам множещи и наследника нам тогда давшу, сына Дмитрея.(Посл. Ив. Грозн., стр. 39); цит. по: [Граве 1970: 213].В приведенном примере отсутствует финитная форма глагола. Предложениесостоит только из последовательности из двух оборотов дат. самост., средикоторых первый выполняет роль придаточного времени, а второй – главного133предложения. Похожий пример обнаруживаем и в тексте ЖНМ с той разницей,что здесь после двух дат. самост.
находится ПЕ с финитной формой глагола:прύжDе убw сегw кwнстантéну пръвом¹ цЃрю блЃгочьстéе изволшу и римск©власть правщ¹ . сем¹ же великом¹ сЃтлю николύ, с©щее о немь множьство народана утвръжDенéе правовύрн¥хь ученéи наставлύ©щ¹ (наставлюща КБ1 У560ТР788 Пог). и въсе еже въ ниa несъраслънно и т¹жDе, § самого коренéа посύца©щ¹(посύкающа КБ1 У560 ТР788 Пог). събрашT΅ въ никеи въси правовύрнéи (533–537) – Ἤ γ ρ Κ νσταντ νου, το πρ του ασιλ ς τ ε σε ε ν ουλο νου,τὴναί ν ρ ὴν ιοκο ντος, καὶ το του ὴ το εγ λου ρ ιερέ ς τ περὶα τ ν πλ θος πρ ς ν λ ψιν τῶν ρθον σκο ντος ογ τ ν καὶ π ν, ε τικφυλον ν ν α το ς καὶ ν θον, ί αις α τα ς ποτ νοντος, θρο εται ν κατκαιαν τ ρθ ο ον παν.В данном примере первый оборот дат. самост.
также выполняет функциюпридаточного времени, а второй оборот – функцию главного предложения. ПЕ сфинитнойформойглаголанесвязанобстоятельственнойсвязьюспредшествующими оборотами, поэтому второй оборот дат. самост. и следующаяза ним ПЕ предстают в качестве последовательности независимых предложений.Особый статус дат. самост. в сопоставляемых фрагментах подчеркиваетсятакже и тем, что в обоих случаях наблюдается нарушение согласования междусубъектом оборота и причастием: форма множещи в примере, приведенномЛ. В. Граве, и разночтения по другим русским спискам в нашем фрагменте. Какуже отмечалось нами ранее, оборот дат.
самост. в древнерусских памятникахдемонстрировал определенные изменения, сближающие его с причастием второстепенным сказуемым. Л. В. Граве, вслед за Е. С. Истриной, характеризуетутрату согласования между субъектом и предикатом дат. самост. и употреблениеформы причастия в Им. п. вместо Дат. п. в качестве основного показателя такогосближения [Граве 1958: 75], например:Идуще же ему въспять, размысливъ рече дружине своей, идете съ даньюдомови, а я возъвращуся похожю и еще. (Л., 945, стр. 54; изд. 1926); цит. по[Граве 1958: 77].134Ловы деюще Свеналдичю именемъ Лютъ, ишед бои с Киева гна по звери влесе. (Л., 975, стр.
74; изд. 1926); цит. по [Там же].В ряде случаев обе формы оказывались в однородном ряду, например:Феодосьеви же пришедшю по обычаю, братью целовавъ и празнова с ниминеделю цветную. (Л., 1074, стр. 186; изд. 1926); цит. по [Там же: 83].Между тем, как показывает исследование Л. В. Граве, такие случаи быливозможны только при условии совпадения субъектов оборота дат. самост. иглавного предложения. Если данное условие нарушалось, то второстепенноесказуемое относилось только к субъекту основной части предложения [Тамже: 84].О функциональной близости дат. самост.
и причастия-второстепенногосказуемого в тексте ЖНМ может свидетельствовать замена формы причастия вдругих списках того же памятника, например:сице горко плачщиNс имь (плачющес . и У560) о напасти лютύи . и жалостнор¥да©щемс (р¥дающе У560), единь § ниa именемь непотéанъ, въ памть прéидесЃтго никол¥ (802–804) –τ πικρῶς πο υρο ν ν καὶ τὴν συ φορ ν, φε ,περιπαθῶς θρ νο ντ ν, τερος α τῶν, επ τιαν ς νο α, εἰς νν κει ικολ ου.В данном примере в одном списке (У560) наблюдается замена сочиненныхформ Дат.
п. формами Им. п. при одновременной элиминации субъекта оборота.Между тем случаи употребления разных форм в однородном ряду, которыеотмечаются в тексте ЖНМ, указывают, скорее, на утрату причастиями склоненияи закрепление в письменном узусе наиболее распространенных форм (Им. п. иДат. п.), которые становятся взаимозаменяемыми при реализации предикативнойфункции.
Так, в тексте ЖНМ формы причастия в Им. п. могут относиться ксубъекту оборота дат. самост. даже при его несовпадении с субъектом основнойчасти предложения (см. приведенный выше пример из ПЕ 533–537). Рассмотримследующий пример:135въсύмь убо § конець земл тамо сърищ©щимс . и wбилн© прéемлще(прéемлющéим У560 КБ1) блгDть ; и (и нет У560 КБ1) нύцéи далече § ликéиск¥митрополé© жив©ще, и мнwгомь дЃнемь §сто©щемь п©ть . желанéе напрасно прéть- къ стЃм¹ гроб¹ доити (1097–1101) – ῶν γο ν παντα θεν γ ς κεσυρρε ντ ν (причастие Род.
п.) φθ νου εταλα αν ντ ν (причастие Род. п.)τ ς ριτος, π ρρ τιν ς τ ς Λυκ ν ι κισ νους (причастие Вин. п.) καὶπολλῶν π οντας (причастие Вин. п.) ερῶνν π θος λανει ειν ς, ττο γ ου ν α καταλα ε ν.В данном фрагменте формы жив©ще и §сто©щемь являются определениями кместоимению -, между тем они с ним не согласованы.
Основной причиной,вероятно, является дистантное положение причастий, а также их препозиция.Вместе с тем обе формы, соединенные посредством сочинительного союза, стоятв разных падежах, что ничем не мотивировано. То же относится и к формамсърищ©щимс и прéемлще. Вероятно, формы кратких действительных причастий вдательном и именительном падежах, выполняющие в составе оборотовпредикативную функцию, рассматривались в качестве вариантных. По этойпричине они в определенных условиях были взаимозаменяемы.В списках ЖНМ встречаются разночтения, которые затрагивают формыпричастий - второстепенных сказуемых в Им. п., Вин.
п. и Дат. п. и формируюттакие соответствия в параллельных чтениях как «причастие в Дат. п. – причастиев Им. п.» и «причастие в Дат. п. – причастие в Вин. п.» (см. ПЕ 268, 391, 451, 452,535, 536, 720, 802, 803, 1033, 1098, 1135).Среди перечисленных разночтений встречается два рода случаев. Так, водном примере форма Дат. п. (шире – причастия на -у) является неисконной иупотребляется вместо причастий в Им. или Вин. п., например:въ корабль въсύдь § егy¨пта тогда пришеDш¹ (пришедшéи КБ1 У560 ТР788 Пог.)(268) – πλο ου πι ς Αἰγ πτου ν ν να θ ντος (причастие в Род.
п.).Подобныеслучаиотмечаютсяисследователямиивотношениидревнерусских памятников, в которых причастия на -у на месте других косвенных136падежей зафиксированы в 24 случаях [Кузьмина, Немченко 1982: 360]. Форма на у на месте причастия в Им. п. отмечена в 15 случаях [Там же: 361]. Исследователиуказывают на возможную причину активного употребления причастий на -у вдревнерусских памятниках: «тенденция к превращению формы на –у вобобщенныйпоказательданногосинтаксическогооборота[дательногосамостоятельного]» [Там же: 362].Между тем в тексте ЖНМ подобное незакономерное употребление Дат. п.может быть мотивировано греческим текстом, в котором сочетание причастия вРод. п., согласованного с существительным в Род.
п. могло индуцироватьупотребление Дат. п.Отмечаются и обратные случаи, когда закономерная в определенномконтексте форма Дат. п. заменяется причастием, не согласованным с тем словом,к которому оно относится, например:повелύва© емu мнύшес, при двереa црЃковн¥a пришеDши (пришедш¹ КБ1 У560 ТР788Пог) стати (391) – πιτ ττειν α τκει παρ τ ς το ναο εἰσ ους λθ ντι(причастие в Дат.
п.) στ ναι;Едва же убо на архéереиск¥и прύстоль въшDеш¹ ем¹ ... и блЃговύрéа повелύнéаздравύ м©дръств¹©щ¹ (зDравом©дръств¹юща КБ1 У560 ТР788 Пог) же и учщ¹(¹чаща КБ1 У560 ТР788 Пог) (448–452) – λις ’ ο ν πὶ τ ν ρ ιερατικ ννα ντα θρ νον ... καὶ τ τ ς ε σε ε ας γ ατα γιῶς φρονο ντ (причастие вВин. п.) τε καὶ ι σκοντα (причастие в Вин. п.). См. также приведенныепримеры из ПЕ 1097–1101, 802–804.Вуказанныхслучаяхформыпричастий,несогласованныессуществительным (или местоимением) в Дат. п., могут подкрепляться греческимтекстом, где может быть употреблена форма, отличная от Дат. п., либо неподкрепляться.Причастные формы Им. п., не согласованные с именем, на месте формкосвенных падежей также фиксируются в древнерусских памятниках, например:господу же нашему … хрещешемуся отъ Ивана намъ образъ давъ да и мыкрестимся во имя его ЧтБГ к.
XI сп. XIV, 3;137и много замышлявъ Изяславу Мьстиславичю нужа бы(с) цѣловати кр(с)тъЛИ ок. 1425, 117 об.; цит. по [Кузьмина, Немченко 1982: 357].Какотмечаютисследователи,такиеслучаинемногочисленны,однакозаслуживает внимания тот факт, что «весь материал относится к памятникам XII –нач. XV вв.–ктекстамцерковно-книжногохарактераилетописным»[Кузьмина, Немченко 1982: 357].Появление в одном контексте причастий в Дат., Им. и Вин. падежах моглобыть связано с их общей предикативной функцией. Кроме того, именно причастияв Дат. и Вин. падежах были наиболее распространенными формами косвенныхпадежейкраткихпричастий[Кузьмина, Немченко 1982: 353].Основнаявдревнерусскомязыкесферараспространениякраткихпричастий в Дат.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
