Диссертация (1148285), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Гоголя и Ф. М.443Дягилев С. П. Парижские выставки // Мир искусства. 1901. №7. С. 58.180Достоевского. «Мирискусники» же впервые в периодической печатисделали попытку показать Санкт-Петербург с наилучшей стороны, вызвать улюдей восхищение им.Стремясь переломить негативное отношение населения и, преждевсего,любителейискусствакгороду,редакторжурналапосвятилиллюстративную часть № 1 «Мира искусства» за 1902 г. памятникамархитектурыСанкт-Петербурга.Отдельныефотографиигородскихархитектурных ансамблей появлялись на страницах журнала и прежде, ноони не воспроизводили целостный облик города.
В данном же случаевниманию читателей было представлено 62 фотографии, изображавшиеархитектурные ансамбли, бюсты Петра I и Екатерины II, а такжепроизведения талантливых мастеров XVIII - начала XIX века, создававшихнеповторимый облик столицы. Художественную ценность данному номеружурнала придавали также изображения 10 гравюр А.
П. Остроумовой,рисунки Е. Лансере, О. Браза и А. Бенуа. Они стали своеобразным гимномСанкт-Петербургу, прелюдией к утверждению темы прекрасного города вотечественном изобразительном искусстве.Созданию цельного тематического облика данного номера журналаспособствовала также статья А. Бенуа «Живописный Петербург». Сожалея отом, что «мнение о безобразии Петербурга настолько укоренилось в нашемобществе», автор сообщал: «никто из художников последних 50 лет непожелал пользоваться им, очевидно пренебрегая этим “неживописным”,“казенным”, “холодным” городом».
Выражая протест такому отношению кстолице, критик высказал свое сокровенное желание: «чтобы художникиполюбили Петербург и, освятив, выдвинув его красоту, тем самым спасли егоот погибели…, оградили бы его красоту от посягательств грубых невежд…»Заключая статью, он утверждал, что «Петербург удивительный город,имеющий себе мало подобных по красоте»444.444Бенуа А. Н.
Живописный Петербург // Мир искусства. 1902. № 1. С. 4-5.181Создав вместе со своими сотрудниками «петербургский» номержурнала, С. Дягилев, тем самым, вписал новую страницу в выдвинутуюим эстетическую концепцию, одним из главных пунктов которой былинтерес к изучению культурного наследия России XVIII – начала XIXвека и пропаганда лучших его образцов на страницах «Мира искусства».Будучиоднимизсоздателейсимволистскойэстетики«сеенеоромантичной ориентацией», как отмечает философ и культуролог М.
С.Каган, С. Дягилев способствовал тому, что она «развязала интегративныевозможности художественного творчества для создания того иллюзорноидеального мира, который должен был быть противопоставлен пошлой прозеповседневного бытия... Эстетизм – качество именно практики, предметнойдеятельности,потомукультураПетербургасоздаваладлянегоблагоприятнейшие условия, прежде всего в искусстве.
Поскольку оноосвобождается от свойственной реальному бытию грубой утилитарности, азатем и в самом бытии, в той мере, в какой оно могло получить эстетическоеоформление»445.Книга А. Н. Бенуа «История русской живописи в XIX веке. Ч. II»446(1902),казалосьвыдвинутойС.бы,ненарушилаДягилевым.Онарамокэстетическойопределенноконцепции,заполнялалакуну,существовавшую до этого времени в истории отечественного искусства.Однако редактор «Мира искусства» выступил с критикой этого историкокультурного исследования, опубликовав статью «По поводу книги А.
Н.Бенуа “История русской живописи в XIX веке. Часть II”» («Мир искусства.1902. № 11).Свое исследование он начинает с уверения, что не собирается писать«обстоятельную критическую статью об этой замечательной книге». Одна изпричин этого заключается в том, что мысли А. Бенуа близки самому С.Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. 2-е изд., перераб.
и доп. СПб.: ПАРИТЕТ, 2006. С.221.446Книга состояла из двух выпусков: первый вышел в 1901 г., второй – в 1902 г. В последнем из них был данобзор русского изобразительного искусства второй половины XIX века, в том числе, рассматривалосьтворчество художников, входивших в объединение «Мир искусства» и сотрудничавших с журналом. Уобеих книг единая пагинация.445182Дягилеву, и «даже в ошибках его я часто вижу свои собственные». И все жепублицист упрекает автора книги в «невыдержанности масштаба во всемэтом интересном труде, удивительной непропорциональности архитектурныхчастей».«Искажениеисторическойперспективы»,-считаетон,-недопустимо, прежде всего, потому, что «История русской живописи»написана не для узкого круга единомышленников, а для «многотысячныхчитателей».С.ДягилевувиделвкнигеА.Бенуа«пафосубежденногопроповедника», облаченного в наряд «убежденного и жизнерадостногоучителя».
Именно благодаря этому обстоятельству, считает критик, «ипотерялось равновесие» книги, «спутались масштабы». Пока «Бенуа жадноищет красоту и в готическом соборе, и в табакерке петровского времени, и вегипетской вазе», объясняет С. Дягилев, ему можно верить, но когда онутверждает, что в конце 1880-х гг. весь путь русских художников втехническом отношении: в смысле красок, живописи и света был пройден, ивсе необходимое для свободного творчества было найдено, он превращается«в нового Стасова с его прямолинейной самоуверенностью». У Стасова,комментирует публицист, «русская живопись началась с Верещагина,Крамского и Шишкина и вообще с истории “передвижников”», у А. Бенуа жеона начинается «с Серова, Коровина и Левитана или с возникновения “Мираискусства”.
Какое невероятное, необъяснимое и неожиданное совпадение!»Как только А. Бенуа обращается к современной живописи, вся, «вбольшинстве случаев справедливая, хотя и беспощадная оценка “людейистории”, начинает становиться неубедительной». С. Дягилев считает, чтоавтору книги нужно было остановиться «на том месте, где кончается историяи начинается современность», потому что «оценка современности есть делополемической журнальной литературы, а не беспартийной, хотя бы исубъективной “Истории искусства”».
А. Бенуа «поступает как раз обратно и,немилосерднобичуяпрошлыепоколения,своимипревозношениямисовременников ставит этих последних даже в несколько комичное183положение». «Несоразмерность оценок» автора книги привела к тому, чтодала «оружие в руки многочисленным врагам всякого нового и свежего трудав области художественной критики и художественного творчества».
Именноэто обстоятельство, по всей видимости, и подтолкнуло Дягилева публичновысказать мнение о книге А. Бенуа.В целом он высоко оценивает труд А. Бенуа, который первым«расчистил авгиевы конюшни нашей живописи и дал руководящую нить, скоторой не рискуешь сбиться с настоящего пути».
Читая его книгу,подчеркивает критик, «с особенной ясностью видишь нормальный рост и всеотклонения нашего столь юного и столь колеблющегося искусства»447.Как редактор Дягилев стремился расширить показ в журнале панорамыкультурной жизни общества. В декабре 1902 г. он получил разрешениеГлавного управления по делам печати на выпуск раздела «Хроника»отдельным изданием, как «Хроника журнала “Мир искусства”». Об этомсвидетельствует письмо, отправленное из Главного Управления по делампечати в С.-Петербургский Цензурный Комитет 7 декабря 1902 г.:«Издателю-редактору журнала “Мир искусства” С. П.
Дягилеву разрешенопечатать “Художественную хронику” отдельно от книжек названногожурнала и выпускать ее два раза в месяц в течение зимнего сезона, с Октябряпо Май, т. е. 16 раз в год…»448В течение 1903 г. вышло 16 номеров нового издания, редактируемогоС. Дягилевым. В Свидетельстве, выданным ему Паровой Типо-Литографиейв связи выходом в свет его № 12 за 1903 г., есть данные о формате, объеме,тираже:«Формат в 4ю долю листаЧисло печатных страниц 16.Число печатных листов 2.Дягилев С.
П. По поводу книги А. Н. Бенуа «История русской живописи в XIX веке». Часть II // Мирискусства. 1902. №11. С. 39-44.448Об издании М. К. Тенишевой и А. И. Мамонтовым журнала «Мир Искусства» // РГИА. Ф. 777. Оп. 5.1899. Ед. хр. 118. Л. 12. Приложение IX.447184Число отпечатанных экземпл. 2200»449.В «Хронике “Мира искусства”», в отличие от самого журнала, нетобилия иллюстраций. С точки зрения оформления это издание выглядитнамного скромнее. Однако вопросы художественной жизни, поднятые здесь,освещены в соответствии с программой С. Дягилева знакомить читателей случшими достижениями отечественного и западного искусства.
На страницах«Хроники»театральныхопубликованопостановках,семьчтостатей450редакторасвидетельствуетоовыставкахегоиактивнойпублицистической и критической деятельности.Привлекая к сотрудничеству с новым изданием художественныхкритиков и литераторов, С. Дягилев поднимал в нем вопросы организациимузейной, выставочной и театральной деятельности, охраны памятниковкультуры, печатал литературную критику, библиографические обзоры,освещал концертную деятельности в столице.Как в публикациях журнала, так и в «Хронике» в 1903 г. наметилисьнекоторые изменения в подаче материалов, прежде всего, касающиесясодержания. Кратко это можно охарактеризовать как изменения некоторыхубеждений «мирискусников», которые они активно высказывали в первыегоды издания «Мира искусства».
В первую очередь это относится к статье Ю.Мейер-Грефе «Современное французское искусство. Импрессионизм вживописи и скульптуре» («Мир искусства». 1903. №9).Прежде «мирискусники» неоднократно восхищались швейцарскимхудожником А. Беклином, с одной стороны, и снисходительно относились кискусству импрессионистов – с другой. По сути дела, крупный немецкийкритикоппонировалим,высказываяпротивоположноемнениеобупомянутых художниках: «если кто-нибудь стремится еще к оправданиюбескорыстной деятельности художника, то ему необходимо встать в рядыТам же. Л. 20.С.
Д. [Дягилев С. Д.] Московские новости. Выставки «архитектурная» и «36-ти» // Хроника журнала«Мир искусства». 1903. №1. С. 8-10 (авторство определено по: Мир искусства: Хронологическая росписьсодержания… С. 103); Дягилев С. П. Современное искусство. №3. С. 22-24; Гибель богов. I.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
