Диссертация (1148285), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Обисполнителях. №3. С. 29-30; Гибель богов. II. О постановке. №4. С. 35-38; Выставки. №5. С. 45-47; Выставка«Blanc et noir». №12. С. 120-121; Еще о Юлии Цезаре. №12. С. 125-127.449450185поклонников Манэ, - утверждал Ю. Мейер-Грефе. - Если признавать какоенибудь искусство, то только это». Автор статьи настаивал, что «нельзя бытьканатным плясуном и утверждать, что все имеет свои “pro” и “contra”451, чтоМанэ хорошо, но хорош также и Беклин, что можно любить обоих, и что обаслужат единой цели. Надо твердо установить, что Манэ есть живопись, аБеклин нечто совсем иное».
Критик объяснял: Беклин, прежде всего,«воплотитель фантастических явлений», художественность которых спозиций живописи «есть нечто произвольное, случайное».Анализируя творческий метод Э. Мане, Ю. Мейер-Грефе подчеркивал,что художник «извлек из живописи все, что она только могла дать». Заслугойхудожника критик считал то, что он стремился дать зрителям наиболее яркиевпечатления: «наилучшие краски, тона, сконцентрировать то, что разбросанои смешано в природе». Именно в способности «концентрации случайного», встремлении произвести наибольший эффект на органы чувств любителейискусства, и кроется, по его мнению, «индивидуальность Мане»452.Несмотря на то, что полемика автора этой статьи обращена, преждевсего, к немецким критикам, его художественные оценки, недвусмысленновысказанные, наводят на мысль о несогласии историка искусства с позицией«мирискусников».
И тот факт, что С. Дягилев, как редактор журнала, решилпредоставитьегостраницыоппоненту,говоритотом,чтоегохудожественные взгляды, пристрастия и оценки со временем сталипретерпевать изменения.Коснулисьхудожественногоонииорганизационныхобъединения.Междувопросов,художниками,преждевсего,принимавшимиучастие в выставках, особенно между москвичами и петербуржцами,постепенно назревал конфликт. Причин этому было несколько, срединаиболее важных – недовольство некоторыми экспонентами действиямижюри и исключительными полномочиями руководителя «Мира искусства».(лат.) – «за» и «против».Мейер-Грефе, Ю. Современное французское искусство. Импрессионизм в живописи и скульптуре // Мирискусства.
1903. №9. С. 88.451452186Не устраивал художников, по мнению И. Грабаря, а явный перевес в журнале«интересов литературно-философских над чисто художественными, надискусством изобразительным»453.С.Дягилев,собраввредакциипетербургскихимосковскиххудожников, приехавших в начале 1903 г.
в столицу для участия в Пятойвыставке объединения «Мир искусства», выступил перед ними, поставиввопрос о создании иных форм организации экспозиционной деятельности.«Сначала нехотя, а потом все смелее и решительнее, один за другим сталибрать слово [художники], - вспоминает И. Грабарь. – Все высказывания явноклонились к тому, что, конечно, лучше было бы иметь несколько болеерасширенное жюри и, конечно, без диктаторских “замашек”»454. Итогомэтогосовещаниясталорешениеопрекращениидеятельностихудожественного объединения «Мир искусства».Несмотря это, в феврале 1903 г.
открылась заранее организованная С.Дягилевым Пятая выставка «Мира искусства», прошедшая в залах Обществапоощрения художеств и вызвавшая зрительский интерес. Однако ейсопутствовали очередные нападки прессы.Критик «Нового времени» Н. Кравченко опубликовал в трех номерахгазеты большую статью «Выставка “Мира искусства”» («Новое время. 1903.18, 19 и 21 февраля). В ней утверждалось, что «только один г. Левитан доконца своей жизни шел прямой дорогой…, все время преследовал толькоодну цель – красоту живописи, красоту красок.
Все же остальное пошлоназад… стало быстро сбиваться на условность, деланность, ходульность».КритикуяработыМ.Врубеля,Л.Бакста,К.Сомоваидругих«мирискусников», Н. Кравченко обвинял их в нежелании учиться: «Очевидног. Дягилев хочет убедить всех, что учиться не надо, совсем не надо, а нужноГрабарь, Игорь. Моя жизнь… С. 174.Там же. С. 173; В итоге было образовано новое художественное объединение, «Союз русскиххудожников», в которое преимущественно вошли московские художники. С. П.
Дягилев непосредственногоотношения к нему не имел.453454187только понять то, что он и компания его окружающих считают прекрасным.Но только понять это трудно, ох, как трудно!»455Критик высказывал мнение, что «с тем направлением, вернее с темотношением к искусству во всех его видах, какое развивает “Мир искусства”,мириться нельзя. С этим пора начать бороться, и бороться серьезно»456.Заключая обзор выставки, Кравченко все же «снизошел» до некоторыхкартин К. Сомова, О.
Браза, Л. Бакста, П. Щербова, «выставленных здесь идостойных во всяком случае внимания»457. Не может не вызвать удивленияего «забывчивость»: ведь все эти художники были связаны и схудожественным объединением, и с журналом «Мир искусства».Деятельность же журнала после окончания работы выставки, посвидетельству И.
Грабаря, «отнюдь не прекращалась»458. Как и прежде,основнуючастьжурнальныхполосзанимаютиллюстрации,монографические статьи о художниках, обзоры художественных выставок итеатральных постановок, представлены новости музыкальной жизни икнигоиздания. Среди художественных «откровений» журнала в 1904 г.лидируют 33 иллюстрации А. Н. Бенуа (а также гравюра на дереве А. П.Остроумовой-Лебедевой) к петербургской повести А. С. Пушкина «Медныйвсадник» с текстом поэта («Мир искусства». 1904. №1). И.
Грабарь, выражаявосхищение иллюстрациями А. Бенуа к «Медному всаднику», оценил номер«Мира искусства», в котором они были воспроизведены, как лучший за всегоды существования журнала. Свое отношение к работе художника онвыразил в письме к нему от 25 марта 1904 г.: «…прежде всего по поводутвоих иллюстраций, совершенно меня очаровавших. Они так хороши, что яот новизны впечатления все еще и теперь не могу прийти в себя. Чертовскипередана эпоха и Пушкин, при этом совсем нет запаха гравюрногоматериала, никакой патины. Они страшно современны, и это важно»459.Кравченко Н. Выставка «Мира искусства» // Новое время. 1903, 18 февраля (№ 9683).
С. 4.Кравченко Н. Выставка «Мира искусства» // Новое время. 1903, 19 февраля, № 9684. С. 4.457Кравченко Н. Выставка «Мира искусств» // Новое время. 1903, 21 февраля, № 9686. С. 4.458Грабарь, Игорь. Моя жизнь… С. 195.459Грабарь, Игорь. Письма: 1891-1917… С. 151.455456188Самой же значительной из публицистических работ является историколитературное исследование С.
Дягилева «Портретист Шибанов»460 («Мирискусства». 1904. №3).Какужеотмечалось,помимохудожественнойкритикиимногочисленных иллюстраций, теоретических статей об искусстве и обзоровтворчества мастеров живописи, музыкальных и театральных рецензий настраницах «Мира искусства» с самого начала его издания публиковались илитературные произведения, беллетристика.
«В этом контексте следуетобратить особое внимание на развитую “Миром искусства” петербургскуютрадицию сближения разных областей художественной культуры, - отмечаетМ. С. Каган, - в журнале были специальные разделы, посвященные музыке,театру, драматическому, музыкальному и хореографическому творчеству,литературе. Так утверждалась необходимость преодолеть разрозненноесуществованиеискусствивыработатьспособыихсоединения,синтезирования»461.ДлядостиженияэтойцелиС.Дягилеврешилпривлечьксотрудничеству ряд писателей и поэтов, прежде всего, зачинателей русскогосимволизма462.
Для этого явления «как самого раннего этапа модернизма ссамых первых его шагов, - по утверждению литературоведа Н. А.Богомолова, - было чрезвычайно существенно внимание к разным формамсверхчувственного познания или их имитациям»463. Д. Философов, бывшийпосредником между редколлегией и литераторами, осуществляя замыселредактора, способствовал тому, что «Мир искусства» стал их первойобщественной трибуной. Символисты, стремившиеся к познанию иотражению в своем творчестве всех явлений мировой культуры, которыеСм. об этом: Глава III. п.
II.Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры… С. 220.462Символизм - направление в литературе и искусстве, появившееся в последней четверти XIX века воФранции. В России символизм стал первым значительным модернистским направлением; одновременно сзарождением символизма начался Серебряный век русской литературы. Но в русском символизме не былоединства концепций. Помимо поисков новых литературных перспектив в форме и тематике, единственное,что объединяло русских символистов - это недоверие к обыденному слову, стремление выражатьсяпосредством аллегорий и символов.463Богомолов Н.
А. Русская литература начала XX века и оккультизм: Исследования и материалы. М.: НЛО,1999. С. 8.460461189отвечают принципам «чистого», свободного искусства, исповедовали культжизни, поклоняющийся красоте.В первых номерах журнала беллетристика появлялась лишь от случая кслучаю: «путевые заметки» З. Н. Гиппиус464, размышления о бессмертии В.С. Соловьева465, исследование В. В. Розанова, посвященное древнеегипетскойкрасоте466. Начиная же с №1-2 за 1900 г.
редактор, обозначив в содержаниисдвоенногономерахудожественнаяОтделвторойхроника)467,печатаеткак(ЛитературныйглавыбудущейотделкнигиД.иС.Мережковского «Лев Толстой и Достоевский»468. Литературное исследованиеМережковскоговсебольшеокрашивалосьвыдвинутойимтеориейбогоискательства, «пропагандой обновления христианства»469. Его мысль отрансформации человека и окружающего его мира с помощью новогорелигиозного сознания вызвала немало возражений в периодической печати.Критик «Вестника Европы» К.
Арсеньев в статье «Новая форма староймечты» отрицал мессианство русской литературы, на котором настаивал Д.С. Мережковский. Он отмечал связь умозрений писателя с утопическойдоктринойславянофилов.Отдаваяданьценностихудожественныхпроизведений двух титанов русской литературы, он все же настаивал, что «неот них и не от их преемников можно ожидать обновления… народа»благодаря «новому религиозному сознанию»470. Отрицательно отнесся к идееписателя и критик Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
