Диссертация (1148285), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Под знаменем все того же “Мира искусства”должны выделяться все наиболее талантливые и свежие наши художники изразличных обществ». Независимо от того, удастся или нет утвердитьсяновому обществу, рассуждал критик, «переворот в нашем искусственеизбежен, да и пора»432.«Мирискусники», внимательно следя за оценкой их деятельностикритиками, к числу «передовых», кроме А.
А. Ростиславова, относили и М.М. Далькевича из газеты «Северный курьер» (1899-1900). В разделе«Заметки» №5-6 «Мира искусства» за 1900 г. отмечено, что оба они «бодро исмело взялись за отстаивание “нового” направления в искусстве». И еслинесколько лет назад их статьи не могли быть приняты ни в одной редакции,то теперь, с иронией отмечается в заметке, «времена переменились и“декадентская зараза” лезет из всех щелей». Видимо, она стала ужепривычной, поэтому «“злоба и ненависть” к “так называемому декадентству”уменьшается, в сущности, с каждым днем»433.Вопрос о «новом» искусстве, поднятый публицистами, был тесносвязан с другим, насущным в конце XIX – начале XX века, - о состоянииотечественной художественной критики.
Она должна была, по мнениюмногих пишущих об искусстве, преодолев легковесность и «вкусовщину» воценках, выработать конструктивный подход к результатам художественноготворчества. В периодической печати по этому вопросу развернуласьдискуссия.Корреспондент «Новостей и Биржевой газеты», выступивший подпсевдонимом Gardanus [М. Ю.
Гольдштейн434], отмечал в статье «Мелочи»,что «до тех пор, пока искусства не имеют никаких критериев, точноустановленных, все-таки самою правильною и беспристрастною рецензиеюостается такая: “Это мне нравится, а вот это мне совсем не нравится”»435. ТуРостиславов А. А. Обновление искусства и партийность художников // Театр и искусство. 1900. №15, 9апреля. С. 293.433Заметки // Мир искусства. 1900. №5-6. С. 118. Б / п.434Псевдоним раскрыт: Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов… Т.
3. С. 312.435Gardanus. Мелочи // Новости и Биржевая газета. 1897, 9 марта (№ 67). С. 3.432177же мысль, только другими словами, высказал критик «Нового времени»Старый Джон [П. П. Гнедич436] в статье «Художники и ценители»: «Бытьможет, очень много из наших выставок показалось бы посетителям “дажехорошим”, но для этого критики должны установить нужную точкуотправления и научить толпу смотреть с нее»437.Оценка В. В. Стасова критиков, которые не могли разъяснитьлюбителям искусства истинные достоинства и недостатки художественногопроизведения, была более жесткой. В статье «Пачкуны», опубликованной в«Новостях и Биржевой газете» (1898, 3 ноября, № 303), он с сожалениемотмечал появление многочисленных критиков искусства, «которые ужаснобедно, ужасно скудно одарены от природы понимательной способностью, ноне довольствуются тем, что просто выразят в своих статьях всю степеньсвоего непонимания, а тотчас принимаются от глубины души ненавидеть то,что им недоступно, принимаются гнать его, как врага».
Стасов отмечал, чтона этом они не останавливаются, продолжают «умышленно искажать его навсе манеры, что есть хорошего и важного у этого врага, - то скрывают, чегонет, то выдумывают; наконец, не довольствуясь даже и недостойной этойнебывальщиной, употребляют свои плохие силенки на то, чтобы, по крайнеймере, испачкать и перемарать ненавистный им объект»438.С. Дягилев вступил в полемику по этому вопросу, опубликовав статью«Художественные критики» («Мир искусства», 1900, №7-8). Утверждая, что«при всем стремлении вникнуть в запросы современного искусства»,публицист подчеркивает: до сих пор очень мало людей, которые могли бы«хоть сколько-нибудь в них разобраться».
Многие из тех, кто пытается датьоценку художественным явлениям, во главу угла, - считает он, - ставятнаправление в искусстве. Отрицая этот тезис, С. Дягилев настаивает, что«для современного эстетического критерия важно не направление, а силаиндивидуальности».Псевдоним раскрыт: Масанов И.
Ф. Словарь псевдонимов… С. 134.Старый Джон. Художники и ценители // Новое время. 1900, 19 марта (№ 8642). С. 2.438Стасов В. В. Пачкуны // Новости и Биржевая газета. 1898, 3 ноября (№ 303). С. 2.436437178Сетуя, что у «нынешнего искусства нет вывески», заметной длясовременников, автор статьи выдвигает в качестве одной из главных причинэтого «отсутствие точных теоретических оснований в деятельностисовременных художников». Поиск индивидуальности и субъективная оценкапроизведений искусства, по его мнению, способствуют «отрицанию всякихобщих положений, всяких формул, всяких девизов», что разделяет настоящееискусство и плевелы, «которые в обилии растут около него».В качестве отрицательного примера публицист приводит статьюкритика Стороннего [А.
И. Косоротов439] «Что такое Академическаявыставка?» («Новое время». 1900, № 8646), в которой автор главнымфактором успеха выставки в Императорской Академии художеств считаетприсутствие на ней академиков и профессоров для встречи высоких гостей.С. Дягилев уверен, что описание Стороннего «настолько комично, что, всущности, лишает возможности серьезного спора». Он считает, что«“Новому времени” прямо непросительно привлекать таких “новыхсотрудников”.
Ведь надо же понимать, что человек…, очевидно, вчера лишьознакомившийся с современным искусством “по Мутеру”… не в состояниирассуждать о “новом искусстве”». В конце статьи публицист высказываетпожелание руководству «Нового времени» «найти лицо, которому они моглибы доверить этот отдел [художественной критики. – Н. М.], не рискуя, что имподнесут статейку вроде только что разобранной»440.Сам С. Дягилев, выступая в роли критика, основное внимание уделяетобзору художественных выставок в России и в Западной Европе. В течениетолько 1901 г. он опубликовал пять статей441: четыре из них - обзорыэкспозиций с их критической оценкой и одна – «О русских музеях»442,посвящена проблемам формирования фондов и экспозиций, грамотнойПсевдоним раскрыт: Масанов И.
Ф. Словарь псевдонимов… С. 140.Дягилев С. П. Художественные критики // Мир искусства. 1900. №7-8. С. 144-152.441Дягилев С. П. Выставки // Мир искусства. 1901. №2-3. С. 106-110; Парижские выставки // Мир искусства.1901. №7. С. 55-61; Парижская выставка 1901 г. // Мир искусства. 1901. №8-9. С. 33-56; Выставки вГермании. I. Дармштадт.
II. Дрезден. III. Берлинский Сецессион // Мир искусства. 1901. №8-9. С. 142-152; Орусских музеях // Мир искусства. 1901. №10. С. 163-174.442См. об этом: Глава III. п. II.439440179оценке произведений искусства, поступающих в музеи. Как и первыевыступления публициста в периодической печати, все эти статьи носятполемический характер. Только теперь, будучи издателем-редактором «Мираискусства», С. Дягилев не только высказывает собственное мнениеотносительно работ, представленных на выставках, но и отстаивает позициюжурнала.Главная мысль публициста в статье «Выставки» («Мир искусства».1901. №2-3) состоит в доказательстве того, что будущее принадлежит именно«новому искусству».
В ней автор осуждает враждебное отношениепередвижниковихудожников,придерживавшихсянаправленияИмператорской Академии художеств, к художественному объединению«Мир искусства», а также выражает протест по поводу отказа руководстваАкадемии художеств и Музея барона Штиглица предоставить помещения дляустройства выставки произведений «мирискусников».В этот период у С. Дягилева меняются взгляды на творчество рядаевропейских художников.
В статье «Парижские выставки» он упрекает их втом, что, однажды «найдя себя», они потом носятся с этой находкой «всюжизнь, и, в конце концов, либо летят в пропасть отчаянной рутины, какДаньян, Ленбах, Ивиль, Менье, Фриан, либо начинают подделываться подсамих себя и выходит не Карьер, а под Карьера, не Менар, а подМенара…»443Переоценка некоторых ценностей западного художества способствовалаи изменению отношения С. Дягилева и его соратников к отечественномуискусству в целом, включая и архитектуру.
В значительной степени этопроизошло благодаря приближавшемуся 200-летнему юбилею СанктПетербурга (1703-1903). До начала XX века столица Российской империимногими деятелями культуры воспринималась как город социальныхконтрастов, мрачный и бездушный по отношению к «маленькому человеку».Отчасти этому способствовали произведения Н. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
