Диссертация (1148285), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Философова подтолкнула Д. С. Мережковского кзамыслу постановки в Александринском театре в 1902-1904 гг. указанныхтрагедий в его собственном переводе, в духе именно культового действа.Оценивая часть этого замысла, в итоге реализованного в 1902 г., В. В.Розанов в рецензии «“Ипполит” Еврипида на Александринской сцене» («Мирискусства». 1902. №9-10) отметил, что Д. С.
Мережковский, по его мнению,соединив «трагедию Эврипида со смыслом новых, нам современныхборений, да и вечных – конечно, был прав»484. Однако В. Брюсов признал этутеатральную постановку неудачной. В письме П. П. Перцову в [октябре] 1902г., после премьеры, он подчеркнул, что «в театре, где есть буфет, не создашьУрусов А.
И., князь. «Антигона» Софокла в Москве // Мир искусства. 1899. № 6. С. 47-48.Философов Д. В. Софокл и Еврипид на Александринской сцене // Мир искусства. 1902. №3. С. 47;Мейнингенский теа́тр - немецкий драматический театр, основанный в 1831 г. По первоначальному замыслув нём должны были выступать две труппы - оперная и драматическая, и 17 декабря 1831 г. театр открылсяпремьерой оперы Д. Обера «Фра Дьяволо». С 1861 г. в здании выступала только драматическая труппа,именно она принесла Мейнингенскому театру международную известность; quasi - якобы, почти, словно(лат.).484Розанов В.
В. «Ипполит» Эврипида на Александринской сцене // Мир искусства. 1902. №9-10. С. 243.482483195храма. И смешно вместо богослужения заставлять статистов, получающихполтинник, ходить вокруг картонного жертвенника»485.С. Дягилев, всегда поощрявший полемику на страницах «Мираискусства», часто и сам ее организовывавший, дважды лично поддержалискания Художественно-общедоступного театра. Впервые это произошло,когда он напечатал ответ на статью В.
Мирович [В. Г. Малахиева]486 «Первоепредставление “Юлия Цезаря” в Московском художественном театре».Мирович утверждала, что «великих трагиков в Художественном театре нет…Есть очень талантливый режиссер… И явилось невольное опасение, чтобырежиссерскаячастьнезатмилаисполнительскую.Этоименноислучилось…»487Редактор «Мира искусства», оппонируя критику, а также некоторымдругимпублицистам,считавшим,чторежиссерХудожественно-общедоступного театра «подавляет» своих артистов, отмечал в статье «Еще оЮлии Цезаре»: у них «есть чувство художественной дисциплины ипривычное сознание, что над “темпераментом” и “feu sacré”488 артиста естьнечто высшее, подчиняющее себе и собирающее все краски в одну картину, апотому главное достоинство Художественного театра заключается именно вего… главном недостатке: “центр тяжести театрального дела перенесен в немс личного творчества артистов, с власти их вдохновения”»489.Во второй статье в защиту театра К.
С. Станиславского и В. И.Немировича-Данченко, «Новое в Московском художественном театре», С.Дягилев, оценивая постановку трех одноактных пьес М. Метерлинка:«Слепые», «Непрошеная» и «Там – внутри», назвал подготовленный труппойспектакль «необычайно виртуозным зрелищем». Он отметил также иПисьмо В. Я. Брюсова П. П. Перцову [октябрь] 1902 г. / Литературное наследство.
Т. 27-28 / Отв. ред. П.И. Лебедев-Полянский; зам. отв. ред. М. Б. Храпченко; зав. ред. И. С. Зильберштейн. М.: Жур.-газ. объед.,1937. С. 284.486Псевдоним раскрыт: Сергей Дягилев и русское искусство… Т. 1. С. 374.487Мирович В. Первое представление «Юлия Цезаря» в Московском художественном театре // Хроникажурнала «Мир искусства». 1903.
№12. С. 123-125.488Священным огнем. Здесь: вдохновением (фр.).489Дягилев С. П. Еще о Юрии Цезаре // Хроника журнала «Мир искусства». 1903. №12. С. 127.485196«смелость» театра, обратившегося к этим драматическим произведениям, непосчитавшись на этот раз со вкусами своего зрителя490.Интерес к искусству театра, причем, разных жанров, у С. Дягилева иего сотрудников был так велик, что в одном номере журнала могло появитьсясразу несколько публикаций на «театральную тему»491. В целом же рецензий,обзоров деятельности ряда театральных коллективов – как отечественных,так и иностранных, на страницах издания за шесть лет его существованияопубликовано около трех десятков.
Поэтому легко объясним интересредактора журнала к творчеству крупнейшего русского драматурга, А. П.Чехова, сотрудничеству с ним. Он был вызван как талантом писателя,ставшего своеобразным «знаменем» Художественно-общедоступного театра,так и стремлением за счет его имени упрочить положение журнала вхудожественных кругах, среди интеллигенции.Правда, литераторы «Мира искусства», как и некоторые отечественныекритики, относились к Чехову неоднозначно, несколько свысока. Так, П. П.Перцов в рецензии «Три сестры», размышляя об А. П.
Чехове-драматурге ипостановке его пьесы в Художественно-общедоступном театре, признавал,что «в силе и свежести» его таланта – «настоящая глубокая и ясная Россия».И тут же с высокомерием столичного жителя отмечал: «чтобы бытьубежденным “чехистом”, нужно быть немного провинциалом».
Ставя имя А.П. Чехова «рядом с именами Тургенева и Гончарова», критик, тем не менее,упрекал драматурга в том, что тот вводит зрителя «в мир бессилия,недоумения, безнадежности», оценивал его пьесы как «трагедию жизненнойинерции»492.Дягилев С. П. Новое в Московском Художественном театре // Мир искусства. 1904. №8-9. С.
162, 163.Мир искусства. 1901. № 2-3: Перцов П. П. Три сестры. С. 96-99; Гнедич П. П. «Доктор Штокман» насцене Московского художественного театра. С. 100-102; Философов Д. В. «Дядя Ваня» (первоепредставление в Петербурге 19 февраля 1901 г.). С. 102-106; Хроника журнала «Мир искусства». 1903. №12: Белый, Андрей. Юлий Цезарь на сцене Художественного театра. С. 121-123; Мирович В. Первоепредставление «Юлия Цезаря» в Московском художественном театре. С. 123-125; Дягилев С. П. Еще оЮлии Цезаре. С. 125-127; Мир искусства.
1904. № 8-9: Дягилев С. П. Новое в Московском художественномтеатре. I. С. 161-164; Мирович В. Метерлинк на сцене Художественного театра. С. 169; Мирович В.«Иванов» на сцене Художественного театра. С. 169-170.492Перцов П. П. Три сестры // Мир искусства. 1901. №2-3. С. 96-97.490491197Д. Философов в рецензии «“Дядя Ваня” (Первое представление вПетербурге 19 февраля 1901 г.)» также обвинял А. П. Чехова впровинциализме и «истинно декадентской утонченности», отнимающей улюдей «всякую надежду на какое-нибудь прозрение смысла жизни». Критикпризывал поклонников писателя «поскорее отделаться от одуряющего иполного губительных соблазнов эстетизма Чехова, чтобы идти дальше, отвырождения, к возрождению»493.С.
Дягилев, хорошо чувствовавший «пульс» времени, смену эпох - какв социальной жизни общества, так и в искусстве, раньше многих оценилписательский талант А. П. Чехова, его значение как драматурга. Ихпереписка, длившаяся около пяти лет, ярко высвечивает роль редактора«Мира искусства» как неутомимого «собирателя журнала», стремившегосяпривлечь к сотрудничеству самые талантливые литературные силы (насегодняшний день исследователям известно 17 писем С. П. Дягилева А. П.Чехову и 3 письма А. П. Чехова С. П.
Дягилеву (1899-1904))494.Первое письмо руководителя «Мира искусства», отправленное имписателю еще до личного знакомства, датировано 7 мая 1899 г. В немДягилев обращался к Антону Павловичу с просьбой написать дляготовящегося к 100-летнему юбилею А. А. Пушкина посвященного емуномера «хотя бы небольшую заметку», имеющую связь с поэтом, причем,«журнал предоставляет полную свободу взгляда, и для него одинаково важноВаше слово, с какой бы точки зрения Вы ни рассматривали поэта и егоюбилей»495. Впоследствии С. Дягилев просил писателя передать в печать егоновое драматическое произведение (не зная ни названия пьесы, ни ееразмера, ни условий автора), написать «заметку-воспоминание» в память«нашего общего друга» И.
И. Левитана, о котором редактор «МираФилософов Д. В. «Дядя Ваня» (Первое представление в Петербурге 19 февраля 1901 г.) // Мир искусства.1901. №2-3. С. 106.494Переписка А. П. Чехова. В 2-х т. Т. II / Вступит. ст. М. П. Громова; сост. и коммент. М. П. Громова, А. М.Долотовой, В. В. Катаева. М.: Худож. лит-ра, 1984. С. 381.495Из архива А. П. Чехова. Публикации. М.: ГБЛ, 1960.
С. 206.493198искусства» сначала готовил «особый номер», а потом и «роскошное изданиепроизведений Левитана»496.Сначала А. П. Чехов на письма С. Дягилева не отвечал. Отказ отучастия в «пушкинском номере» он мотивировал в письме В. Н.Аргутинскому-Долгорукову (тот выступил в роли посредника С.
Дягилева)от 20 мая 1899 г.: «Письмо С. П. Дягилева вместе с Вашим пришло толькосегодня; очевидно, я уже опоздал… Передайте, пожалуйста, С. П. Дягилеву,что я от всей души благодарю его за письмо… Кстати, скажите ему, чтопишу я только беллетристику, все же остальное чуждо или недоступномне»497.Что же касается воспоминаний об И. И. Левитане, во время личногознакомства с С. Дягилевым в середине ноября 1900 г., когда тот приехал вМоскву, А.
П. Чехов, видимо, пообещал редактору «Мира искусства»написать их. Об этом свидетельствует письмо писателя С. Дягилеву от 20декабря 1901 г.: «Вы хотите, чтобы я сказал несколько слов о Левитане, номне хочется сказать не несколько слов, а много. Я не тороплюсь, потому чтопро Левитана написать никогда не поздно. Теперь же я нездоров… Вообщеже виноват я перед Вами ужасно…»498 Однако, несмотря на напоминания С.Дягилева, А. П. Чехов так и не смог выполнить его пожелание.С. Дягилев планировал опубликовать в «Мире искусства» статью отворчестве писателя. Написать ее он поручил одному из корреспондентовжурнала, Л.
Шестову. В письме А. П. Чехову от 24 ноября 1901 г. редакторобъяснял: «…Шестов хотел бы посвятить большую статью обзору Вашеготворчества… быть может, Вы укажете на время появления наиболее крупныхи, с вашей точки зрения, значительных Ваших произведений и тем поможетеего разбору в сложном и огромном материале, к которому он относится стаким глубоким и искренним интересом»499. В письме от 12 декабря 1901 г.Там же. С. 206-208.Чехов А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
