Диссертация (1148285), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Лундберг. В книге «Мережковский и его новоехристианство» (1914) он отмечал, что автор произведения «Лев Толстой иГиппиус З. Н. На берегу Ионического моря // Мир искусства. 1899. № 7-8. С. 129-138; № 9. С. 139-158; №10. С. 159-174; № 11-12. С. 186-194.465Соловьев В. С. Идеи сверхчеловека // Мир искусства. 1899.
№ 9. С. 87-91.466Розанов В. В. О древнеегипетской красоте // Мир искусства. 1899. № 10. С. 105-109; № 11-12. С. 121-124;№ 15. С. 1-8; № 16-17. С. 29-32.467Содержание // Мир искусства. 1900, №1-2. Б / п.468Мережковский Д. С. Лев Толстой и Достоевский // Мир искусства. 1900. № 1-2. С. 1-7; № 3-4. С. 45-51; №5-6.
С. 81-86; №7-8. С. 125-132; №9-10. С. 169-191; № 11-12. С. 209-241; №13-14. С. 1-20; №15-16. С. 40-57;№17-18. С. 71-84; №19-20. С. 119-138; №21-22. С. 167-195. Эта работа Д. С. Мережковского вышлаотдельным изданием (в 2-х томах) в 1902 г.469Корецкая И. В. Мир искусства / Литературный процесс и русская журналистика конца XIX - начала XXвека… С. 147.470Арсеньев К. Новая форма старой мечты // Вестник Европы.
1901. № 5. С. 324.464190Достоевский» делает попытку «создать новую религию на основе чужогорелигиозного опыта»471.Публикация рукописи Д. С. Мережковского, занявшей в целомзначительное место на журнальных полосах одиннадцати сдвоенных номеровжурнала, содержание которой составляла богоискательская проповедь, былосовершенно чуждо тематике «Мира искусства» и умонастроениям егосотрудников. Негативную реакцию она вызвала, прежде всего, у художников.Журналист и издатель П. П.
Перцов впоследствии высказывал мысль, чтоедва ли случайно «в тексте исследования [Д. С. Мережковского], всегдапрерывавшемся иллюстрациями… вдруг, в самых торжественных местах,стали появляться более, нежели неуместные здесь воспроизведения остроэротических набросков Бердсли». У Мережковского, конечно, такое«соседство» ничего, кроме чувства негодования вызвать не могло. Он дажебыл готов, по утверждению Перцова, отказаться от последующего печатаниясвоей книги.
Однако от этого опрометчивого шага его останавливалнеразрешимый в 1900-1901 гг. вопрос: «Где же было продолжать его?»472Несмотря на то, что публицистика с религиозным «привкусом»способствовала возникновению разлада внутри редакционного коллектива,идеи «нового религиозного сознания», выдвинутые Д. С. Мережковским в1899 г., нашли немало почитателей в среде столичной интеллигенции. Всвязи с этимв ноябре 1901 г. - апреле 1903 г.
в помещении Русскогогеографического общества по инициативе писателя и его сторонников былпроведен цикл из 22 встреч, получивший название «Религиозно-философскихсобраний». На них, под председательством ректора Санкт-Петербургскойдуховной академии епископа Сергия (Страгородского), при участиипредставителей духовенства и общественности обсуждались проблемы471472Лундберг Е. Мережковский и его новое христианство. СПб.: Тип. Шумахера, 1914. С. 2.Перцов П. Литературные воспоминания: 1890-1902 гг. М.; Л.: Academia, 1933.
С. 280-281.191взаимоотношения церкви, интеллигенции и государства, свободы совести,церкви и брака, христианской догматики473.Однако «мирискусники», кроме Д. Философова, разделявшего идеи Д.С. Мережковского, в этих дискуссиях не участвовали. В значительнобольшей степени они, и, прежде всего С. Дягилев, стремясь реформироватьработу литературного отдела журнала (существовавшего в то времянеофициально), склонялись к мысли об обсуждении в нем задач современнойпоэзии. Начало ей было положено публикацией полемической статьи С.
А.Андреевского «Вырождение рифмы (Заметки о современной поэзии)» («Мирискусства». 1901, №5). В ней автор утверждал, что «все стихи, какими писалиот Гомера до наших дней… доживают свой век», после Гейне не было «ниодного великого рифмующего поэта». В отечественной же поэзии «послеПушкина и Лермонтова стихотворная поэзия… быстро пошла на убыль».Андреевский критиковал творчество Н. Минского и Д. Мережковского.Лишь поэзия В.
Соловьева, известнейшего философа, находила у негоположительныйотклик:«некоторые строкиСоловьевапредставляютпревосходное переложение в рифмы различных философских формул».Сделав развернутый литературный обзор, Андреевский задалсявопросом: не омертвела ли поэзия? Но, тем не менее, в конце очерка онуверял читателей, что за поэзию он «спокоен – она есть и будет.
А в какойформе – не все ли равно?»474С. Дягилев, провоцируя на страницах журнала дискуссию с С. А.Андреевским, решил привлечь к обсуждению поднятых им вопросов другихавторов. Судя по воспоминаниям П. Перцова, редактор попросил тогопригласить к участию в «Мире искусства» поэта В. Брюсова, предложить емувступить в полемику с автором «Вырождения рифмы…», а также заказатьстатьи о А. Фете, Ф. Тютчеве и Е. Баратынском475.Безносов В. Г. Путь к духовному синтезу: О религиозно-философских собраниях в С.-Петербурге //Звезда. 1993. № 3. С. 164-172.474Андреевский С. А.
Вырождение рифмы (Заметки о современной поэзии) // Мир искусства. 1901. № 5. С.211-236.475Перцов П. Литературные воспоминания: 1890-1902 гг… С. 305-306.473192В. Брюсов в «Ответе господину Андреевскому» («Мир искусства».1901, №5) высказал мысль, что нельзя измерять значение поэта успехом, ведьэто условное понятие. «Если же отрешиться от мерки успеха и судить толькопо напряженности в искусстве творческих сил, то наше время, - утверждалон, - придется сравнивать (как это и делалось уже не раз) с эпохойВозрождения».
При этом «пальму первенства» поэт отдавал «живописи ипоэзии». Говоря о силе нового искусства в целом, он уверял любителейпоэзии, что «значение стиха будет все возрастать… Можно мечтать, что вотдаленном будущем вся речь станет стихотворной»476.Дискуссия о состоянии современной поэзии, инициированная иподдержанная редактором, была продолжена обзором публициста Рцы[Романов И. Ф.]477 «Стихи новейшие как-то не нужны (По поводу статьи С.А.
Андреевского)» («Мир искусства». 1901. № 8-9). Он высказал«приземленную»мысльотом,чтопроблемазаключаетсявнеприспособленности рифмы к «требованиям рынка». Говоря о «железномзаконе экономии», царящем в обществе, автор вынес вердикт: «Нет, тут не допесен! Нет, тут не до рифм…»478Отпечатокобщефилософскихиобщеэстетическихконцепций,носителями которых были литераторы-символисты, составившие костяклитературного отдела «Мира искусства», носили и многочисленныетеатральные рецензии, обзоры, опубликованные редактором журнала. Этоподтверждает стремление С. Дягилева развивать эстетический вкус русскойпублики, как онсообщал в письме от 28 ноября 1898 г.МиниструИмператорского Двора барону В.
Б. Фредериксу, «во всех отрасляхотечественногоискусства»,знакомитьее«случшимиобразцамисовременного художественного творчества»479. Наибольшее внимание вБрюсов В. Я. Ответ господину Андреевскому // Мир искусства. 1901. №5. С. 244, 247.Псевдоним раскрыт: Масанов И.
Ф. Словарь псевдонимов… Т. 3. С. 42.478Рцы. Стихи новейшие как-то не нужны (По поводу статьи С. А. Андреевского) // Мир искусства. 1901.№8-9. С. 82.479С. Дягилев – барону В. Б. Фредериксу. 28 ноября 1898 г. // РГИА. Ф. 472. оп. 43 (471476477193журнале уделялось деятельности Художественно-общедоступного театра.Этому творческому коллективу, основанному в 1898 г. К. С. Станиславскими В.
И. Немировичем-Данченко, практически ровеснику «Мира искусства»,за короткий период ставшему выдающимся, популярным явлением русскойкультуры, в издании посвящено более двадцати статей и рецензий.Как и в случае с художественным журналом, возглавляемым С.Дягилевым и подвергнутым на первых порах остракизму со стороны рядакритиков, постановки этого театра вызывали ожесточенные споры изачастую неприятие, в том числе, и среди литераторов, сотрудничавших с«Миром искусства». Причина этого – в несоответствии принциповсимволистской драмы, в которой сверхчувственное не вмещалось в рамкиобыденной жизни и было призвано отражать не реальность, а жизнь души, еемечты, - и цели «...создать первый разумный, нравственный, общедоступныйтеатр...»480, ориентированный, прежде всего, на демократического зрителя,которую ставили перед собой К.
С. Станиславский и В. И. НемировичДанченко.Крометого,богоискательскиеустремлениятеоретиковсимволизма, в первую очередь, Д. С. Мережковского, обуславливали связьдрамы с мистерией, превращение «театрального зрелища в одушевленноеединым религиозным порывом коллективное действо, преобразующеереальную жизнь»481.Эти задачи не соответствовали практике отечественного театра, и,преждевсего,Художественно-общедоступного,которыйважнейшимметодом для развития сценического искусства считал реалистический.Поэтому легко объяснимо, что уже в первой публикации о молодом театре настраницах журнала, рецензии князя А.
И. Урусова на постановку«Антигоны» Софокла («Мир искусства». 1899. № 6), автором было отказано2420). Ед. хр. 9. Олитературных произведениях, подносимых и посвящаемых ИХ ИМПЕРАТОРСКИМ ВЕЛИЧЕСТВАМ. Ч.III. Л. 235. Приложение XIII.480Станиславский К. С. Собрание сочинений: В 8-ми т. Т. 5: Статьи, речи, отклики, заметки, дневники,воспоминания 1877-1917. М.: Искусство, 1958. С.
175.481Сиривля Н. Становление театральной эстетики русского символизма (по материалам журнала «Мирискусств») // Театральная критика: история и теория. Сб. науч. трудов. М.: ГИТИС, 1989. С. 136.194создателям спектакля в праве на собственное видение античной драматургии.По мнению рецензента, постановка К. С. Станиславского грешила«археологическими курьезами» и «оперностью»482.Такой взгляд на творческие искания нового театрального коллективавыражал умонастроения Д. С. Мережковского и его единомышленников. Д.Философов в критических заметках «Софокл и Еврипид на Александринскойсцене» по поводу предполагаемой постановки трагедий Еврипида и Софоклаутверждал, что греческая трагедия «как яркое проявление религиозногомиропонимания греков, как невероятно совершенный синтез религии,философии и искусства», есть нечто более чем «предмет постановки».Настаивая на том, что к тем памятникам культуры, «которые представляютсобой узлы религиозного миропонимания эпохи», требуется «культурноеотношение», автор заметок заранее окрестил будущий спектакль «quasiмейнингемским»483.Публикация Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
