Диссертация (1148285), страница 43
Текст из файла (страница 43)
П. Полн. собр. соч. и писем: В 20-ти т. Т. 18 / А. П. Чехов; под. общ. ред. Еголин А., Тихонов Н.- Серия вторая: Письма. М.: Гослитиздат, 1949. С. 158-159.498Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем… Т. 19. С. 198-199.499Из архива А. П. Чехова. Публикации…. С. 209-210.496497199С. Дягилев также просил А. П. Чехова дать информацию о его биографии500.Видимо, это писателем было сделано, т. к.
в марте 1905 г. в журнале«Вопросы жизни» была опубликована большая статья Л. Шестова об А. П.Чехове «Творчество из ничего» (журнал «Мир искусства» к этому временипрекратил существование).На первый взгляд может показаться, что А. П. Чехов пренебрегалпросьбами руководителя «Мира искусства», так и не написав ни однойстатьи для издания. Однако его письма редакторусвидетельствуют овнимании и уважении к С. Дягилеву и его журналу. Продолжая начатый приличной встрече разговор «о серьезном религиозном движении в России», А.П. Чехов в письме С.
Дягилеву от 30 декабря 1902 г. уточнял:«Интеллигенция [в России] пока только играет в религию и, главнымобразом, от нечего делать». Он считал, что образованная часть общества«ушла от религии и уходит от нее все дальше и дальше, что бы там ниговорили и какие бы философско-религиозные общества ни собирались...»Современная культура, по мнению писателя, «это начало работы во имявеликого будущего, - работы, которая будет продолжаться, быть может,десятки тысяч лет для того, чтобы хотя в далеком будущем человечествопознало истину Настоящего Бога… а религиозное движение, о котором мыговорили, есть пережиток, уже почти конец того, что отжило илиотживает»501.Письмо А.
П. Чехова редактору «Мира искусства» вполне, на нашвзгляд, можно назвать провидческим. Непонимание между художниками илитераторами, возникшее с самого начала их совместной работы в журнале, вначале 1903 г. привело к расколу внутри редакции. В значительной степениэто было связано с многочисленными публикациями пространных сочинениймыслителей религиозно-мистического толка, что поощрял с моментаобразования в издании литературного отдела Д.
Философов. ЗанимаяТам же. 210-211.Цит. по: Измайлов А. А. Литературный Олимп: Лев Толстой, Чехов, Андреев, Куприн, Горький, Сологуб,Ясинский, Брюсов, Салиас, Соловьев. Характеристики, встречи, портреты, автографы. М.: Тип. Т-ва И. Д.Сытина, 1911. С. 139-140.500501200большой объем журнальных полос, литературные произведения, зачастуючуждые по духу С. Дягилеву и его единомышленникам, «теснили»художественную часть, возглавляемую А.
Бенуа, вызывая, тем самым,неудовольствие художников.В итоге редакция разделилась на два противоборствующих лагеря,между которыми то и дело возникали конфликты. Об одном из нихрассказывает Д. Философов в письме В. А. Серову от 10 декабря 1901 г.:«…идея Сережи (неосуществившаяся после горячих споров) в будущем годудать в «Мир иск.» роман Мережковского «Петр великий» с иллюстрациямихудожников «М[ира] И[скусства]». После долгих и очень жарких дебатовидея провалилась. Ее я не жалею, но каждый раз, при каждой идееприходится выслушивать много горьких истин. Так и теперь. Лично помоему адресу наговорено было [Бенуа, Бакстом и Нуроком. – Н. М.] много.Выяснилось, что я не только бесполезен в «М[ире] И[скусства]», но дажевреден…»502Вскоре у С.
Дягилева, в целом с уважением относившегося к Д. С.Мережковскому как к известному талантливому писателю, как и ухудожников, появились к нему претензии. Только вызвали их не объемныестатьилитератора,репродукций,амешавшиетренияспубликацииС.-Петербургскиммногиххудожественныхцензурнымкомитетом,возникшие в связи в печатью в журнале упомянутого труда Д. С.Мережковского «Лев Толстой и Достоевский». Оттуда 19 декабря 1901 г. наимя Начальника Главного Управления по делам печати было отправленописьмо, в котором говорилось, что «в предполагающихся для № 12 журнала«Мир искусства» [за 1901 г. – Н.
М.] заключительных главах названнойстатьи [в письме она названа «Христос и Антихрист у Достоевского». – Н.М.] автор цитирует ответ Графа Л. Н. Толстого Святейшему Синоду поповоду отлучения его от церкви».Письмо Д. Философова С. А. Серову от 10 декабря 1901 г. // Серов В. А. Переписка. 1884-1911 / Вступ.ст. и примеч. Н. Соколовой. Л.; М: Искусство, 1937. С. 340-341.502201Далее в письме указывалось, что «Коллежский Секретарь Турапский,цензирующий упомянутый журнал, руководствуясь циркуляром ГлавногоУправления по делам печати от 24го Февраля сего года за № 1579, непризнает возможным разрешить к печати это место статьи».
Также в адресавтора высказывались и другие претензии, которые должен был принять ксведению редактор журнала, не допустив печатание «крамольных» мест503.Инициировал публикацию труда Д. С. Мережковского «Лев Толстой иДостоевский» Д. Философов. Это стало следствием поддержки им «новогорелигиозного сознания», декларируемого писателем, но не представлявшегоинтереса для С. Дягилева. Разный подход к данному явлению обусловилпостепенное расхождение редактора «Мира искусства» и его кузена.
«Теперьнеохристианство, в свое время казавшееся ему [С. Дягилеву. – Н. М.]типично русским вкладом в новое, “мистическое” искусство, - утверждает А.Пайман,-превращалосьвсоциальноактивное,опирающеесянасравнительно широкую базу движение, на что-то вроде нового “хождения внарод”, и любимый им двоюродный брат ушел с головой в это движение»504.В начале 1903 г. литераторы-символисты вместе с Д. Философовымпокинули «Мир искусства», организовав журнал «Новый путь» (19031904)505.
С. Дягилев же не предполагал в то время порывать с нимиокончательно. Стремясь к реорганизации собственного издания, которое онсобирался, как это следует из письма А. П. Чехову от 3 июля 1903 г.,«разбить на несколько отделов», редактор предложил писателю заведоватьодним из них -беллетристическим. Руководство отделом «старинногоискусства» отводилось им А. Н. Бенуа, отделом критики – Д. С.Мережковскому, театральным – Д.
В. Философову. С. Дягилев был убежден,Дело об издании в Петербурге журнала «Мир искусства» А. Н. Бенуа и С. П. Дягилевым // РГИА. Ф. 776.оп. 8. Ед. хр. 1151. (1898-1903). Л. 40. Приложение VIII.504Пайман Аврил. История русского символизма… С. 115-116.505Ставший главным редактором журнала П. П. Перцов совместно с Д. С. Мережковским и З. Н. Гиппиуссформировал «Новый путь» по образцу классического для России XIX века «толстого» журнала страдиционными для него разделами. Значительное место в нем занимала публицистика. В июне 1904 г.редактором журнала стал Д.
Философов, однако к концу 1904 г. из-за нехватки средств, изменившейсяобщественно-политической ситуации в стране и ряда других причин издание журнала «Новый путь» сталопроблематичным. В начале 1905 г. он прекратил существование.503202что в значительной степени «судьба будущего журнала и вообще всего делазависит от Вашего [А. П. Чехова] к нему отношения… обновление ”Мираискусства” может быть только от прилива к нему новых сил… Намсовершенно необходима помощь, подмога человека, стоящего вне нашейкружковщины и вместе с тем близкого нам, ценимого нами: такой человек –Вы.
Согласитесь, что ни одно истинно литературное явление в России теперьне может быть вне Вас…»506А. П. Чехов вынужден был ответить отказом, мотивируя его двумяпричинами в письме С. Дягилеву от 12 июля 1903 г. Первая, по его словам,состояла в том, что жить в Санкт-Петербурге ему нельзя [по состояниюздоровья. – Н. М.], «а журнал не переедет для меня в Москву,редактирование же по почте и по телеграфу невозможно…» Вторая причиназаключалась, по мнению писателя в том, что он не сможет ужиться «пододной крышей с Д. С. Мережковским, который верует определенно, веруетучительски, в то время как я давно растерял свою веру и только снедоумением поглядываю на всякого интеллигентного верующего.
Я уважаюД. С. и ценю его и как человека и как литературного деятеля, [но] ведь воз-томы, если и повезем, то в разные стороны…» Подводя итог сказанному вписьме, писатель обращался к С. Дягилеву со словами напутствия: «я всегдадумал и теперь так уверен, что редактор должен быть один, только один, ичто “Мир искусства”, в частности, должны редактировать только Вы одни.Таково мое мнение…»507Невзирая на возникшие трудности, связанные с уходом из «Мираискусства» писателей-символистов и Д.
Философова, а также отказом А. П.Чехова от заведования литературным процессом в журнале, С. Дягилев всетаки решил провести реорганизацию издания, включив в его программуотдел беллетристики. 4 ноября 1903 г. он получил разрешение на это506507Из архива А. П. Чехова. Публикации… С. 212-213.Чехов А. П. Полн.
собр. соч. и писем… Т. 20. С. 118-119.203Главного Управления по делам печати508. Но, не найдя достойнойкандидатуры на пост руководителя нового отдела, С. Дягилев пришел квыводу, что ему нужен соредактор. В 1904 г. им стал А. Бенуа509. Впоследний год издания журнала выпуски «Мира искусства», посвященныесовременному искусству (Т.
XI), готовил к выходу в свет, как указано ввыходных данных, «Редактор-издатель С. П. Дягилев». Выпуски же,посвященные истории искусства (Т. XII), редактировал А. Бенуа. В ихвыходных данных указано: «Издатель С. П. Дягилев, редактор А. Н. Бенуа».Общими усилиями они подготовили к печати и выпустили в свет 11 номеровжурнала (включая один сдвоенный - №8-9).Последний из них, датированный 1904 г., вышел в свет уже после 9января 1905 г., т.
е. после начала Первой русской революции. А. Бенуа ввоспоминаниях этот вопрос обходит молчанием. Причиной прекращенияиздания «Мира искусства» он считал то, что «все трое, Дягилев, Философови я, устали возиться с журналом, нам казалось, что все, что нужно былосказать и показать, было сказано и показано, поэтому дальнейшее явилось бытолько повторением, каким-то топтанием на месте, и это особенно было нампротивно»510.С мнением А. Бенуа можно согласиться лишь отчасти. В письме А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
