Диссертация (1148282), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Савенкова2002, Е.И. Селиверстова 2009, 2010, Н.Н. Семененко 2011, О.Н. Тарасенко2012, Т.А. Талапова 2006, В.Н. Телия 1996 и др.), результаты исследованияпословиц в лингвокультурологическом аспекте (Л.В. Басова 2004, Е.А.Богданова 2012, Е.В. Бусурина 2004, С.Г. Воркачев 1995, О.В. Золотоверхая2011, К.А.
Жуков 2004, Д.Б. Кумахова 2011, Е.В. Маркелова 2004, В.А.Савченко 2006, Л.А. Смирнова 2011, А.М. Фадель 2007 и др.), работы,посвященные изучению отразившихся в паремиях представлений оботдельных сторонах поведения человека (А.А. Бариловская 2008, А.Г.Богданова 2008, Е.Н. Волков 1996, Г.Р.
Гарипова 2010, М.Е. Жукова 2006,Е.А. Зацепина 2007, О.В. Кошманова 2007, Ли Сюзань 2006; Д.Х. Мидова2012, И.С. Просвирнина 2014, Р.Д. Юнусова 2010), исследования пословиц,осуществленные в сравнительно-сопоставительном аспекте (А.С. Алешин2010, А.А. Алтунин 2012, К.А. Ветрюк 2010, А.С. Головин 2014, О.Г.Дубровская 2000, О.М. Казакова 2009, В.И. Карасик 2010, В.В. Киселев 2015,Н.Г. Микаилова 2007, Пи Цзянькунь 2014, Ани Рахмат 2013, Г.Ш. Хакимова2013, Т.А. Шайхуллин 2012 и др.).Практическая значимость работы базируется на возможностииспользования ее результатов при чтении спецкурсов по лексикологии,фразеологии,межкультурнойкоммуникации,лингвокультурологии,впрактике преподавания русского языка как иностранного в китайской12аудитории, в двуязычной лексикографии.На защиту выносятся следующие положения:1.
Представление о воспитанности (и невоспитанности), одном изсамых важных аспектов в поведении человека, не имеет в сознанииносителей языка четко и однозначно очерченных границ: к проявлениям ееотносят весьма разнообразные схемы поведения человека.2. Не имея в своем лексическом составе слов воспитанный,воспитанность, невоспитанность и др., паремии вполне способны датьответ на вопрос, какие модели поведения входят в представление оповедении воспитанного человека.3. Мнения современников, с одной стороны, и значительность массивовпаремий, фиксирующих и оценивающих в поведении человека проявлениетактичности, скромности, вежливости, терпимости, а также разнообразиепредставленных в пословицах ситуаций и моделей такого поведения – вместес формируемыми ими лингвокультурными установками, свидетельствуют означительнойважностиданныхаспектовповедениявоспитанного/невоспитанного человека.4. Ситуация «прием хозяином гостей в своем доме», характерная дляобеих культур, показанная как фрагмент паремиологической картины мира,позволяет увидеть, с одной стороны, важность сфокусированных в даннойситуации и весьма различных аспектов поведения гостя и хозяина и, с другойстороны, этномаркированность многих, связанных с ними лингвокультурныхустановок.5.Отдельныеаспектыоцениваемогоповедениямогутбытьпредставлены в паремиях по-разному – как с прямым наименованиемодобряемой/ порицаемой черты поведения, так и с косвенным указанием нанее – через показ определенных жизненных ситуаций и схем поведения вних.
Другие аспекты поведения могут быть представлены и оцененыисключительно через детализированное представление многочисленныхразнообразных жизненных ситуаций.136. Значительная часть представленных в пословицах лингвокультурныхустановок,связанныхсхарактеристикойповедениявоспитанного/невоспитанного человека, в русском и китайском языках совпадает.
Различияобнаруживаютсяустановок,вв количественной представленности лингвокультурныхбольшейлингвистическивыраженнойкатегоричностиустановок, реализуемых русскими паремиями, в различиях образногопредставления стереотипных ситуаций, в большей склонности в китайскихпословицах к иносказательности, проведению аналогий.Исследование имеет следующую структуру: введение, две главы,заключение, список сокращений, использованных словарей и литературы,приложения.
В первой главе представлена теоретическая база исследования ипоказаны его исходные позиции. Вторая глава посвящена практическомуисследованию корпуса отобранных русских пословиц, репрезентирующихстереотипные представления о поведении воспитанного/ невоспитанногочеловека, на фоне паремий китайского языка – в частности, ПЕ о вежливости,скромности, тактичности, терпимости и пословицы, характеризующиетипичную ситуацию «хозяин – гость» с точки зрения норм поведения того идругого. В приложениях представлена процедура опроса информантов и егорезультаты; примеры из Национального корпуса; совпадающие и несовпадающие лингвокультурные установки русского и китайского языков,перечень русских и китайских пословиц, привлеченных к анализу в данномисследовании.14ГЛАВА I.
Пословица в репрезентации языковойкартины мира: аспекты теоретической разработкипроблемы1.1. Лингвокультурология как научное направлениеПристальноевниманиелингвистовкпроблемамотраженияокружающего мира и его особенностей в языке позволяет увидеть, чтосистемаустойчивыхпредставлений о мире, общих для одного этноса,отражается и в семантической структуре слов, и в сочетаемости языковыхединиц, и в грамматике языка (см. об этом работы: Роль 1988, Язык 1989).Особенно ярко это проявляется в семантике.Говоря об антропоцентричности значения, Анна Вежбицкая отмечает,что «оно отражает общие свойства человеческой природы; более того, оноэтноцентрично, т. е. ориентировано на данный этнос. <…> Язык изначальнозадает своим носителям определенную картину мира, причем каждыйданный язык – свою» [Вежбицкая 1996: 5].
«Язык есть важнейший способформирования и существования знаний человека о мире, – пишетВ.А. Маслова. – Отражая в процессе деятельности объективный мир, человекфиксирует в слове результаты познания» [Маслова 2001: 64].Согласно концепции А. Вежбицкой, существуют отношения междузнаками и внешним миром, позволяющие говорить о неком семантическом икультурном универсуме. Важные семантические характеристики становятсяочевидными для исследователя при обращении к таким, например, словам,как душа, тоска, судьба. Эмоциональность, иррациональность, любовь кморали, неагентивность и проч.
отмечаются А. Вежбицкой как свойственныерусскому самосознанию – на основе семантического анализа слов иподтверждаютсяввысказыванияхписателей,философовилюдей,оценивающих русскую культуру извне, с позиции внешнего наблюдателя[Вежбицкая 1996: 34].Как в российской филологии, так и в науке многих других стран15активно развивается направление научных исследований, обращенное кличностному аспекту изучения языка, к типам языковых личностей, кпроблемам развития языковой личности и к языковой самобытности человекаили группы, и призванное способствовать комплексному изучению человека.В современном языкознании в рамках такого подхода рассматриваемыеязыковые явления увязываются с духовной жизнью и практическойдеятельностью человека.
Базовым положением этого направления являетсянеобходимость изучения языка, менталитета и культуры определенногонарода в органическом единстве.Язык и культура, как отмечают исследователи, неразрывно связаны.Онинаходятся«ввзаимозависимости»сложныхотношениях(Д.Б. Гудков).Однимизвзаимовлиянияпервыхилингвистов,обративших внимание на национальное содержание языка и мышления, былизвестный лингвист и философ языка Вильгельм фон Гумбольдт.
В своихработах он отмечает, что «различные языки являются для нации органами ихоригинальногомышленияивосприятия»[Гумбольдт1984:324].«Своеобразие каждого языка (воплощенный в нем дух народа), – пишет В.фон Гумбольдт, – отчетливо и естественно выражается в народной жизни»[там же: 380]. Характер нации отпечатывается в характере языка, который, ссвою очередь, представляет собой«объединенную духовную энергиюнарода» и воплощает в себе своеобразие целого народа, язык выражаетопределенное видение мира, а не просто отпечаток идей народа» [Гумбольдт1985: 370]. Словарь языка, по мнению Э.
Сепира, в значительной степенидолжен отражать уровень развития культуры, так как содержательная сторонаязыка «всегда выступает в виде набора символов, отражающих культурныйфон данного общества» [Сепир 1993: 276].Важныепроблемы–такие,каквозможностьчеловеческих знаний, опыта, культуры средствамирепрезентацииязыка,способыотражения окружающего мира в сознании человека – сформировали базу длявозникновенияистановлениялингвокультурологии.16ПомнениюВ.В. Воробьева, предметом данной дисциплины являются «национальныеформы бытия общества, воспроизводимые в системе языковой коммуникациии основанные на его культурных ценностях», – всё, что составляет «языковуюкартину мира» [Воробьев 1997: 32].К настоящему моменту лингвокультурологическое направление вязыкознании, признающее, что культура особым образом отпечатывается вязыке, что элементы мышления, культуры и языка взаимосвязаны, обрелочёткуютеоретическуюЕ.И.
Зиновьевой,В.И.платформуКарасика,вИ.М.работахН.Д. Арутюновой,Кобозевой,М.Л. Ковшовой,В.В. Красных, Д.С. Лихачева, Н.Б. Мечковской, В.Н. Телия, С.Г. ТерМинасовой, А.Д. Шмелева и многих других. Приведем некоторые изпринятых учеными наиболее важных положений.Лингвокультурологиякакнаукаизучаетразличные«проблемы,связанные с пониманием этноязыковой картины мира, образа мира, языковогосознания». <…> По мнению Н.Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
