Диссертация (1148233), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В символическом плане эта общность простирается в пространстве ивремени, объединяя людей за счет общих норм, ценностей, памяти об определенных событиях исхожих интерпретациях этих событий. Механизмы, создающие родство и родственные группы,это то, что позволяет чувствовать общность с тем, кто далеко или даже с тем, кто еще неродился. «Родственники – это то, что связывает нас с прошлым и будущем. Они создаютчувство непрерывности. Родственники умрут, но семья, в широком смысле слова, будетпродолжать жить» (Bott 1964: 149).В-четвертых, одним изследствийразделенного родственного опыта являетсяпредставление о множественности вкладов родственников друг в друга. Перефразируя М.Стразерн (Strathern 1988: 13), человек предстает как результат тех отношений, в которые онвключен, причем не столько в форме суммы навыков и умений, сколько в логике определениясебя через другого – создания представления о себе на основе непрекращающегося «диалога» сродственниками.Выводы по второй главеВо второй главе через линию «биологическое» – «социальное» представлен анализразличных подходов к определению родства.
Способы концептуализации родственныхотношений постепенно меняются, двигаяст от идеи универсальности биологической природы80родства через критические замечания по поводу этой идеи Д. Шнайдера и социальноконструктивистские взгляды на родство в направлении синтеза «биологического» и«социального» на новом уровне.Подытоживая дискуссии об актуализации «биологического» или «социального» впаттернах родственных отношений, можно отметить следующее. С одной стороны, как бы нибыло велико желание отнести отношения, возникающие на основе адопции, новыхрепродуктивных технологий и однополых отношений к сфере маргинального или нетипичногородства, эти отношения существуют и начинают играть все большую роль в современномобществе.
Вынесение их за границы обсуждения – это защитная и консервативная позиция,предлагающая, не замечать все, что не вписывается в то определение родства, котороесуществует. Если родство – это, прежде всего, биология, и, если мы не готовы описать этиотношения через категории фиктивного или искусственного родства, тогда, что перед нами? Сдругой стороны, сторонники отказа от «натурализации» и «биологизмов» в родстве попадают вобратную ловушку: бесконечно расширяя понятие родства, они включают в него настолькоразнообразные формы связанности, что оно становится аналитически бесполезным 21. Есть иеще одно важное замечание в данном случае. «Социальность» родства, нивелирующая значениебиологии, в подавляющем большинстве случаев описывается на «незападных» обществах, гдекровь, например, символически трансформируется в материнское молоко, а далее в еду, скот,ружья, деньги и бумагу, объединяя тем самым очень разные группы людей (Hutchinson 2000).Сторонники этого подхода всячески отрицают возможность универсального понимания того,что значит быть связанным с кем-то, однако, знакомясь с такими исследованиями, трудноудержаться от попыток найти общее основание – если мы продолжаем называть все этиразнообразные формы одним общим термином «родство» – и ответ на вопрос, в чем знание освязи между кровью и ружьями может помочь в понимании родства, например, в европейскихкультурах.
В свою очередь, когда мы обращаем свой взор на «западные» страны, топодавляющее число исследователей в рамках этого подхода исследует родство в областяхновых репродуктивных технологий и однополых отношений, создавая странное ощущение, что«старых» репродуктивных отношений и кровного родства больше не существует. Учитывая это,перспектива, реализуемая в рамках данного исследования, предполагает, что в изучаемомсоциокультурном контексте паттерны родственных отношений представляют собой устойчивыеформы взаимодействия с родственниками, основанные как на социокультурных механизмахподдержания родства, так и на придании значения кровному родству.21Описывая схожие проблемы, касающиеся расизма, Р. Майлз и М. Браун предложили понятие «концептуальнойинфляции», которое, на наш взгляд, очень хорошо отражает ситуацию с категорий «родство» (Майлз, Браун 2004).81Глава 3. Социокультурные паттерны сиблинговых отношений3.1 Теоретические перспективы исследования сиблинговых отношений всоциологии и социальной антропологииБратско-сестринские или сиблинговые отношения – одна из форм родственныхотношений.
Они являются примером горизонтального типа связанности членов родственнойсети и включают в себя отношения между людьми, имеющими общих родителей илиродителей, которые являются сиблингами. Категория тех, кого мы можем назвать«сиблингами», представляется достаточно неоднородной, а само понятие отсылает к оченьразным по интенсивности, обязательности и частоте паттернам отношений: мы подразумеваемне только родных братьев и сестер, но и тех, кто состоит в двоюродных, троюродных и болееудаленных формах горизонтального родства. На первый взгляд кажется, что сиблинговыеотношения наряду с отношениями между родителями и детьми и супружескими составляюткорпус базовых отношений для любого человека. Говоря «базовый», мы опираемся наструктурные представления о родстве, в рамках которых человека с его родителями,сиблингами и супругом связывают отношения с одинаковым рангом родства.
Однако уже дажепри такой постановке вопроса начинает проявляться одна из важных черт сиблинговыхотношений – их двойственность, амбивалентность: являясь базовыми по структуре,сиблинговые отношения в определенной степени не являются витальными для человека ичеловечества в современном мире.«Самые дальние среди близких», «слабо нормативнопрописанные», «вторичные», «компенсаторные», «волюнтаристские» и «необязательные» – этонаиболеечастыехарактеристики,которыеприписываютсиблинговымотношениям.Длительные, однако при этом очень часто существующие в латентной форме, сиблинговыеотношения в том или ином варианте проходят через жизнь каждого человека, представляясобой капитал, который можно актуализировать в случае необходимости, однако очень частоостаются незаметными как для самого человека, так и для исследователей.Общим местом всех социологических работ, посвященных исследованию братскосестринских отношений, является утверждение о существенном недостатке работ по даннойпроблематике, особенно в сравнении с количеством исследований супружеских и детскородительских отношений.
Например, среди аннотаций к научным статьям по семейнойтематике за период с 1990 по 2011, посвященных психологическим и социологическимаспектам родственных отношений, сиблинговые отношения упоминаются 741 раз, в то врем,как родительские – 33990, брачные - 8685, дружеские – 5059 (McHale, Updegraff, Whiteman2012: 914). Еще одно исследование тематики публикаций 13 научных журналов погеронтологии с 1990 по 1999 показывает, что тема сиблингов и в этом сегменте представлена82малым количеством публикаций: 2,6 % по сравнению с 10,1% и 7.8% публикаций,посвященных отношениям родители/дети и бабушки/дедушки-внуки соответственно (Allen,Blieszner, Roberto 2000: 912). Отечественные исследования, правда за более ранний период,подтверждают общую тенденцию. Так, М.С.
Мацковским было проанализировано 3018 работпо проблемам семьи и брака, вышедшим в период с 1968 по 1983. Работы были разбиты нарубрики, чтобы выделить наиболее популярные темы и проанализировать динамикуисследований по той или иной теме. Автор отмечает, что наибольшее количество публикацийкасается таких тем, как: рождаемость и репродуктивное поведение; профессиональнаядеятельность женщины и положение женщины в семье; воспитание детей, взаимоотношениедетей и родителей.
В рамках нашего исследования интересно обратить внимание на темы,которые не были освещены в публикациях. Так, М.С. Мацковский пишет о трех подрубриках,которые остались пустыми: во-первых, положение мужчин в семье, во-вторых, отношениеразведенных супругов и детей, и, наконец, взаимоотношение братьев и сестер. По поводупоследней рубрики автор замечает, что «нельзя, думается, ограничить изучение семейноговоспитания только родительским воздействием на ребенка и игнорировать то огромноевлияние, которое оказывают друг на друга и на родителей дети» (Мацковский 1989: 9-10).Те исследования сиблинговых отношений, которые существуют, также имеют своюспецифику. Во-первых, значимую часть среди всех исследований сиблинговых отношенийсоставляют психологические работы, в рамках которых изучается формирование личностиребенка под влиянием родителей, сиблингов и различных структурных показателей (пол,возраст, число сиблингов), а также процесс социализации в контексте конфликтов,соперничества и ревности между сиблингами (Goetting 1986: 703, Thelen, Coe, Alber 2013: 4).Во-вторых, акцент на исследования семейно-родственных отношений через категориюнуклеарной семьи приводит к тому, что сиблинговые отношения в детском возрастепроанализированы намного более полно, чем отношения взрослых сиблингов, которыеускользают от внимания исследователей (Goetting 1986: 703, Troll 1971: 263, Allan 1977: 177,White 2001: 555).
В-третьих, в монографиях, посвященных родственным отношениям,сиблинговые отношения часто не рассматриваются отдельно и помещаются в контекст «другихродственных отношений». Таким образом, например, исследования, посвященные отношенияммежду сиблингами во взрослом возрасте, до недавнего времени были единичными (см.,например, Adams 1968, Young, Wilmont 1992).Однако проблема, на наш взгляд, заключается не столько в малом числе исследований,сколько в очень большом разнообразии и неоднородности этих исследований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
