Диссертация (1148233), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Выполненные врамках разных методологий, на материале разных социальных и этнических групп, с разными и83плохо соотносящимися друг с другом единицами анализа, такими как – «частота контактов»,«близость», «помощь», «отношения» – эти исследования представляют собой очень сложное всмысле опоры на него и общих выводов поле для анализа. Показателем пример сборника «Theanthropology of sibling relations», в котором исследования, выполненные в логике социальноконструктивистского взгляда на родственные отношения, предваряются в предисловиирассмотрением принципа эквивалентности братьев А.Р.
Рэдклифф-Брауна – принципа, которыйявляется очень важным в рамках структурно-функционалистского рассмотрения сиблинговыхотношений, однако, кажется трудно интерпретируемым и излишним, если мы исходим излогики символического анализа и социального конструктивизма (Thelen, Coe, Alber 2013: 5).Хорошиеобзорысоциологическихиантропологическихисследованийсиблинговыхотношений, позволяющие увидеть, как менялись темы, направления и методология, такжепредставляют собой редкость и обычно оказываются заменены краткими ссылками на работы, спомощью которых можно проанализировать полученный материал (как иcключение – см. Ramu2006: 3-20).Чтобы не усиливать впечатление о фрагментарности поля сиблинговых исследованийпростым перечислением предыдущих работ, ниже мы представим обзор литературы,посвященной социологическим и социально-антропологическим исследованиям сиблинговыхотношений в формате нескольких перспектив.
Каждая перспектива дает возможность увидетькакой-то из аспектов сиблинговых отношений, нераскрытый в другой перспективе. Данныйраздел не претендует на охват всех существующих направлений исследований; мысосредоточимся на трех перспективах, которые в наибольшей степени раскрывают те темы ивопросы, которые являлись ключевыми в ходе нашего эмпирического исследования. В рамкахпервой перспективы мы проанализируем «синтаксис и грамматику» родственных отношений –так метафорически М.
Фортес описал структурные подходы исследования родства, которыедают возможность ответить на вопрос, что определяет позицию индивида в структуре, и как этапозиция влияет на его отношения с другими индивидами. Вторая перспектива соединяет в себесимволический и конструктивистский подходы и вырастает из культурного анализа, которыйбыл предложен Д. Шнайдером. В данном случае центральным становится вопрос создания,актуализации и постоянного переосмысления отношений в процессе взаимодействия.
Третьяперспектива, названная нами динамической, опирается на концепции жизненного пути ижизненного цикла и дает возможность проследить, как меняются отношения между сиблингамина протяжении жизни, и какие факторы влияют на эти изменения.843.1.1 Сиблинговые отношения в пространстве «грамматики и синтаксиса»: структурнаяперспективаИсследования родственных отношений, выполненные в рамках структурных подходов,представляют собой исторически первую и, наверное, наиболее длительную перспективу,которая доминировала в социальных исследованиях большую часть 20-го века.
ИсследованияА.Р. Рэдклифф-Брауна, К. Леви-Стросса, Э. Эванс-Причарда, Дж. П. Мердока, Т. Парсонса, М.Фортеса, Р. Фирта являются классическими и обязательными для любого, кто начинаетзаниматься темой исследования родственных отношений. Интересно, однако, что средидостаточно разнообразных исследований, посвященных семье и родству, сиблинговыеотношения достаточно редко становились основным предметом исследования. В этом смыслепоказательны работы А.Р. Рэдклифф-Брауна и К. Леви-Стросса (Рэдклифф-Браун 2001, ЛевиСтросс,2008).В1941году вобращениикнаучному сообществу Королевскогоантропологического института А.Р.
Рэдклифф-Браун использовал понятие «элементарнойсемьи», которая, по его мнению, включает в себя «три особых вида социальных отношений:отношения между родителями и ребенком; отношения между детьми одних и тех же родителей(сиблингами); отношения между мужем и женой как родителями одного и того же ребенка (илиобщих детей)» (Рэдклифф-Браун 2001: 66). Элементарная семья рассматривалась британскимантропологом как основная «структурная ячейка, на которой строится система родства»(Рэдклифф-Браун 200: 65).
Несколькими годами позже К. Леви-Стросс, обращаясь кисследованиям родства, дает определение понятию, которое он назвал элементом или атомомродства: «…для существования структуры родства необходимо наличие трех типов семейныхотношений, всегда существовавших в человеческом обществе, а именно: отношения кровногородства, отношения свойства и родственные отношения порождения – другими словами,отношения брата к сестре, отношения супруга к супруге, отношения родителей к детям» (ЛевиСтросс 2008: 59). Эти отношения на первый взгляд кажутся идентичными тем, которыесформулировал А.Р.
Рэдклифф-Браун. Интересно, однако, что К. Леви-Стросс выбирает инуюструктурную конфигурацию для них. Так, если для А.Р. Рэдклиффа-Брауна эти отношенияпроявляются в том, что он назвал «элементарной семьей», то К. Леви-Стросс рассматривает этиотношения в контексте модели авункулата.
Последняя предполагает определённые отношениямежду братом матери и сыном сестры. К. Леви-Стросс достаточно убедительно показывает, чтосуть и специфика этих отношений может быть понята только в контексте рассмотренияотношений «не между двумя, а между четырьмя лицами: братом, сестрой, мужем сестры исыном сестры» (Леви-Стросс 2008: 54), то есть в контексте отмеченных выше базовыхотношений родства. К. Леви-Стросс объясняет включение брата матери в рассмотрение85базовых отношений родства универсальным запретом на инцест, в рамках которого жена – этовсегда сестра или дочь другого мужчины, который уступает ее (Леви-Стросс 2008: 59-60).Таким образом, на первый взгляд, для обоих социальных антропологов фигуры брата и сестрыявляютсябазовымивструктуреродства.А.Р.Рэдклифом-Брауномтакжебылисформулированы принципы единства сиблинговой группы и эквивалентности братьев, которыедо сих пор часто упоминаются как исходная точка в антропологических исследованиях родства.Однако более внимательное изучение работ и А.Р.
Рэдклифф-Брауна, и К. Леви-Стросса делаеточевидным тот факт, что сиблинговые отношения рассматривались обоими скорее с точкизрения того результата, который они оказывали на брачные и межпоколенные отношения,которые значимы в теориях альянса и десцента, соответственно, нежели как центральныйобъект исследования (Thelen, Coe, Alber 2013: 5).
Этот пример показателен в том смысле, чтообозначает основную логику структурных исследований родства, которая предполагаетопределение объективных факторов, которые детерминирует положение человека в социальнойструктуре. Если в ситуации, рассмотренной выше, сиблинговые отношения выступали такимфактором, то в дальнейшем мы обратимся к тем работам, где обозначается круг факторов,влияющих на характер сиблинговых отношений.В рамках структурных подходов часто можно встретить сравнение сиблинговыхотношений с отношениями между родителями и детьми.
Причем последние всегдарассматриваются как первичные и более строгие – в нормативном плане – чем вторые(Cumming, Schneider 1961, Goetting 1986: 703, White 2001). Это приводит к утверждению о том,что сиблинговые отношения являются второстепенными и выходят на первый план только вформе компенсаторной функции, то есть при отсутствии родителей, детей и супругов.Разнообразие исследований по этому поводу, как и необходимость учитывать не толькосемейное положение, но и другие факторы не дает однозначного ответа на этот вопрос.
Рядисследователей указывают на то, что число контактов между сиблингами увеличивается послеразвода или вдовства одного из них (Connidis 1989а: 440, Rosenberg, Anspach 1973: 111, Young,Wilmont 1992: 78). Другие указывают на то, что в определенных ситуациях братья и сестрымогут предпочесть своего сиблинга супругу или родителю (White 2001: 566). Анализируяпаттерны оказания помощи среди сиблингов, Л. Кэмбелл с соавторами тестирует три моделиподдержки:иерархическикомпенсаторную,целеориентированнуюифункциональноспецифичную (Campbell, Connidis, Davies 1999). Первая предполагает строгое разделениеотношений на первичные / второстепенные и обращение к последним только в случаеотсутствия первых. Вторая модель предполагает, что разные типы помощи связаны с разнымитипами отношений. Третья основывается на предположении о том, что характер отношений,86которые складываются на протяжении жизни, а не строго закрепленные представление опервичности или второстепенности каких-то отношений, влияет на то, к кому сиблингобратиться за помощью.
В результате, автор приходит к выводу, что в некоторых случаяхвторая, а в большинстве случаев третья модель наиболее адекватно объясняет паттерныоказания и принятия помощи среди сиблингов, опровергая тем самым положение сиблинговыхотношений как второстепенных.Еще один интересный сюжет, связанный со структурным взглядом на сиблинговыеотношения, касается базовых характеристик, которые объединяют или разъединяют сиблингов.Можно выделить два основных модуса.
Первый обычно касается отношений междуоднополыми сиблингами и описывается через такие категории, как «сходство», «равенство»,«эквивалентность»,«замещение».Приэтом,подчеркиваяамбивалентныйхарактерсиблинговых отношений, некоторые авторы обращают внимание на то, что рассматриваемыекак структурно равные – из-за принадлежности к одному полу и поколению, эти отношения всеравносодержатвнутреннююиерархию,котораяопределяетсячерезкатегории«старший/младший». Второй модус обычно касается отношений между разнополымисиблингами и описывается с помощью категорий «комплементарность», «союз», «дружба»,подразумевая, что «человек является абсолютно незавершенным без наличия сиблинга другогопола, который может делать то или быть тем, кем сам сиблинг быть не может» (Huntsman 1981:87).
Таким образом, сиблинги одного пола – это те, кто похожи – структурно(!) – друг на другаи поэтому могут символически рассматриваться как замена друг другу, а сиблинги разныхполов за счет отличия друг от друга могут дополнять друг друга и формировать союз. Вомногом именно с идеей дополнения друг друга связан другой классический и хорошоописанный антропологами паттерн поведения – кросскузенный брак, который Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
