Диссертация (1148233), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Если будущие супруги растут, окруженныесплоченной сетью, то даже после вступления в брак привычка обращаться к родственникамскорее, чем к супругу формирует разделение супружеских обязанностей, подразумевающее, чтожена выполняет свои обязанности и использует при этом помощь, советы и представлениясвоих родственников, а муж – своих. Таким образом, в определённом смысле, нуклеарнаясемья не представляет собой единого образования, а дробится, оказываясь включенной в разныесети супругов.
Существенную роль в этом играет и то, что в сплоченной сети регулярноеобщение родственников между собой создает строгий единый свод правил и представлений, отом, как надо себя вести и набор заданных реакций на то или иное поведение. В результате привступлении в брак у человека есть четкое представление о том, как должна быть организованажизнь семьи, и эти правила во многом продолжают реализовываться супругами при совместнойжизни, однако, каждым – в отношении своих обязанностей.
В случае с разобщеннойродственной сетью, когда родственники мало общаются друг с другом, формируются94разнообразные нормы и представления, которые не сводятся воедино. Следовательно, привступлении в брак, человек, выросший в окружении разобщенной родственной сети, болеесвободен в выборе норм семейной жизни и не находится под давлением. По мнению Э. Ботт,это приводит к тому, что супруги оказываются перед выбором, каким правилам следовать, и этоформирует их собственное и совместное представление о тех или иных нормах, что и создаетоснову для совместного выполнения семейных обязательств. Кроме того, человек, выросший вразобщенной родственной сети, не так склонен полагаться на своих родственников, поэтомупомощь и поддержку он скорее, будет искать не в своей родственной сети, а в супруге.
Такимобразом, в данном случае новая нуклеарная семья рассматривается супругами какпервостепенная по отношению к родственным группам, из которых они вышли. Выводы, ккоторым приходит Э. Ботт относительно влияния типа родственной сети на характеротношений членов этой сети, во многом могут быть применены и к сиблинговым отношениям.Можно, например, предположить, что в сплоченной и разобщенной сетях семейные нормыбудут иметь различное значение и влияние на сиблингов: в первом случае – объединятьсиблингов между собой и с другими членами семьи, во втором случае – разъединять сиблингов,если последние будут перенимать нормы, предложенные супругами.В рамках культурного анализа особенно, если следовать направлению, предложенномуД.
Шнайдером, изучение норм как культурных конструктов имеет решающее значение. Отказот биологии как общего для всех культур фактора, образующего родство, предполагаетневозможность универсального понимания того, что значит быть сиблингом и необходимостьрассматривать эту категорию как культурно-специфическую. Таким образом, возникает целыйпласт исследований, направленных на поиски того, что значит быть сиблингом, то есть что«братство» и «сестринство» (siblingship) представляет собой на уровне нормативныхпредставлений в разных культурах.
Хорошим примером такого подхода является сборниктекстов, посвященный исследованию братско-сестринских отношений в Океании, в которомавторы подробно анализируют терминологию родства, чтобы показать, какое наполнениеполучает категория «сиблинг» у разных этнических групп (Siblingship in Oceania 1981). Другойпример предлагает Б. Боденхорн, анализируя «Nukaaluk» – тип отношений среди иньюпиатов,который может быть переведен как «младший брат». В эту категорию попадают, во-первых,сиблинги, рожденные одной женщиной, во-вторых, сиблинги, связь которых установлена черезусыновление одного из них, и, в-третьих, дети людей, хоть раз вступавших в сексуальныйконтакт.
В последнем случае необязательно, чтобы дети, которые признаются как «Nukaaluk»,былирожденывследствиеэтогосексуальногоконтакта:«такоебратствообычноустанавливается между всеми потомками двух людей, которые имели сексуальный контакт и95признали это публично» (Bodenhorn 2000: 136). Автор отмечает, что обязательства братьев поотношению друг к другу абсолютно равноценны и не зависят от того, каким из трех вышеупомянутых путей они были приобретены (биологическим или социальным). Интересно, чтоформирование такого братства на уровне детей, не обязывает к каким бы то ни было прочнымили постоянным отношениям их родителей. Ссылаясь на предыдущие исследования, Б.Боденхорн предлагает рассматривать две группы родственников: те, связанность с которыминеоспорима («non optative») и те, связанность с которыми зависит от поддержания самихотношений («optative»).
К первой группе автор относит родителей, бабушек/дедушек исиблингов, а ко второй – «всех остальных – родственников, которые являются родственниками,потому что они и вы действуете как родственники; если эти действия прекращаются, то иотношения прекращаются также» (Bodenhorn 2000: 136). Термин «Nukaaluk» может бытьрассмотрен как частный вариант описания отношений во второй группе: признания все своихбратьев не является обязательным, а зависит от взаимно поддерживаемых отношений. На этомпримере хорошо видно, что отношения между братьями зависят от осознанного выбора,который делает человек – актуализировать и поддерживать эти отношения или нет.Если Д.
Шнайдер, а за ним и Р. МакКинли (McKinley 1981), анализируя нормативныепредставления о родстве и сиблингах, целенаправленно разделяют нормы и практики,акцентируя свое внимание на первых, то другие исследователи задаются вопросом о том, какнормы и практики связаны между собой. Г. Аллан, отмечает, что существование культурныхпредставлений о том, что сиблинговые отношения должны сохранятся, не означает, что этиотношения должны быть очень активными или близкими (Allan 1977). А Х. Обендик обращаетвнимание на то, что «утверждение «конечно, я помогу своим сиблингам!» … часто отражаеттолько нормативные представления и ограничено случаями крайней необходимости» (Obendick2013: 108). Таким образом, авторы указывают на очень важное различие, которое Р.
МакКинлиописал как разницу между «идеями-концептами», с одной стороны, и «действиями-событиями»,с другой стороны – разницу, которая имеет решающее значение при исследовании любыхсоциальных отношений (McKinley 1981: 342). Таким образом, то, что существует на уровнепредставлений и то, что существует на уровне действий, не напрямую связано друг с другом;характер связи между нормами и практиками должен проблематизироваться и становитьсяпредметом исследования. Кроме того, на примере сиблинговых отношений нормативныепредставления и практическое поведение могут отражать разные уровни связанности междубратьями и сестрами, когда «их отношения базируются не на общем разделенном опыте, аскорее на «взаимной привязанности и идентификации», а особенно на «узах неизбежныхморальных обязательств, требующих поддерживать друг друга … независимо от особенностей96личности и характера»» (Coe 2013: 131).
Из приведённой цитаты хорошо видно, что отношениямежду сиблингами могут быть построены, как на практиках общения, так и в большей степенина нормативных представлениях об общности.Проанализированные с точки зрения норм и правил и лишенные биологическогооснования, сиблинговые отношения часто сопоставляются исследователями, развивающимиконструктивистскую перспективу, с дружескими отношениями (Marshall 1977, Kirkpatrick 1981,McKinley 1981, Connidis 1989б, Allan 1996, Mauthner 2005, Geest 2013).
Такое сопоставлениестановится возможным в силу относительно свободного характера сиблинговых отношений,проявляющегося в том, что сиблинги, как и друзья, сами выбирает поддерживать отношениямежду собой или нет. Таким образом, сиблинговые отношения в определенной степенинарушают правило, что родственников не выбирают. Однако такая перспектива представляетсянемного однобокой, прежде всего, потому что принимает во внимание скорее поведенческий иэмоциональный аспекты отношений, оставляя в стороне, как незначимый нормативный аспекти тем самым постулируя возможность полностью нивелировать биологическую связанность.Более интересным представляется возможность рассматривать дружбу как один из возможныхпаттернов, который не замещает сиблинговые отношения, а создает социальный уровень этихотношений. Дж.
Кирпатрик очень точно выражает эту мысль, отмечая, что «родство – этоначальная точка для взаимодействия, в то время как дружба – результат этого взаимодействия(Kirkpatrick 1981: 22).Таким образом, символическая и конструктивистская перспективы, объединенныевместе,представляютважный,однако,отчастипроблематичныйварианттрактовкисиблинговых отношений. К безусловным плюсам можно отнести внимание исследователей кпроцессуальному характеру сиблинговых отношений, к тому, как они постоянно пересоздаютсяна основе отдельных повседневных актов интеракции. Однако попытки частично илиполностью «вычеркнуть» биологические основания сиблинговых отношений, особенно припереносе этой логики на «западные» культуры, где кровное родство составляет ключевойсимвол родственных отношений, выглядят не совсем правомерно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
