Диссертация (1148147), страница 15
Текст из файла (страница 15)
238159Бурдянский, И.М. Против механицизма в рационализации. Ошибочность и вредность «теории»рационализации O.A. Ерманского / И.М. Бурдянский // У истоков НОТ: забытые дискуссии инереализованные идеи: [сб. ст.] / сост. Э.Б. Корицкий. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1990, С. 306; Бурдянский, И.М.Рационализация и техника / И.М. Бурдянский // У истоков НОТ: забытые дискуссии и нереализованныеидеи: [сб. ст.] / сост.
Э.Б. Корицкий. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1990, С. 28872отношений ее целого с внешними системами. На первый план его научногопоиска выходят единые для всех систем структурные закономерности,которые, согласно его мнению, могут быть обобщены до такой же степени,как в математике отношения величин160. Идеи А.А. Богданова в подверглисьрезкой критике его современниками и лишь с развитием научно-техническихдисциплин ученым стало понятно, что А.А. Богданов предвидел многиеположения кибернетики и общей теории систем.А.А.Богдановввелрядновыхорганизационныхпонятий,проанализировал виды организационных комплексов, типы организационныхсистем,организационныемеханизмы.Рационализациятруда,вегопредставлении, основана на тектологическом анализе ситуации, выделенииее элементов, типов их взаимодействия и изучении вариантов эффективнойорганизации комплекса элементов трудовой системы на основе этогоанализа.Согласно точке зрения А.А.
Богданова, мир находится в непрерывномизменении и противодействии. Изменяющиеся элементы можно градироватьна три вида комплексов, в зависимости от принципа их организованности:организованный, неорганизованный и нейтральный. Первый определяетсяпо математическому принципу «целое больше суммы своих частей» (приэтом, насколько «больше», настолько и организованнее). Это означает, чтоэлементы,соединяясь,образуюттакуюорганизованность,котораяпревосходит по эффективности функционирование этих элементов поотдельности. Неорганизованный комплекс взаимодействия элементов, в своюочередь, основан по принципу «целое меньше суммы своих частей», т.е.организованность этих элементов не превосходит функционирование этихэлементов по отдельности.
В нейтральных комплексах целое и сумма частей160Богданов, А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2х кн.: Кн. 2 / А.А. Богданов //ред. кол. Л.И. Абалкин (отв. ред.) и др./ Отд-ние экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР. – М.:Экономика, 1989, С. 30973образуют тождество, это означает нейтральный вариант взаимодействияэлементов, их сумма такая же, как и их взаимодействие по отдельности.Также А.А. Богдановым выделяются два универсальных типа систем:централистический и скелетный.
Централистический тип системы (попринципу эгрессии, «выхождения из ряда») характеризуется наличиемвысокоорганизованного центрального комплекса, по отношению к которомудругие – периферия, то есть это наличие регулирующего элемента внутрисистемы элементов (например, патриархальная община, авторитарнаясистема, бюрократия). Основой образования скелетного типа системы (попринципу дегрессии, «схождения вниз») являются сложноорганизованныепластичныесистемы,вкоторые входяткомплексыболеепростойорганизации (например, идеология, формальная сторона общественнойорганизации – уставы, правила распорядка, технические директивы)161.Анализируя основные организационные механизмы, А.А.
Богдановделит их на формирующий и регулирующий. К формирующим механизмамотносится конъюгация, цепная связь, ингрессия и дезингрессия.Конъюгация (соединение комплексов) есть основа формирующеготектологического механизма. «Конъюгация – это и сотрудничество, и всякоеиное общение (например, разговор), и соединение понятий в идеи, и встречаобразов или стремлений в поле сознания (...), и обмен предприятий товарами,(...) и конгресс работников одного дела»162.ФормунашегомышленияоборганизованныхкомбинацияхА.А. Богданов называет цепной связью, подчеркивая, что мы не можемпредставлять организационные комбинации иначе как принимая наличиеобщих звеньев между различными частями и вынуждены мысленноконструировать подобные звенья, если не находим их.
Цепная связь можетбыть однородная (симметричная), при которой находящиеся в связикомплексы161162одинаковы(например,сотрудничествоБогданов, А.А. Тектология. Кн. 1. / А.А. Богданов. – М, 1989, С. 9Там же, С. 144работников)и74неоднородная (ассиметричная) – в этом случае отношение одного комплексакдругомунеодинаковое(например,отношенияруководителяиподчиненного).Следующий организационный механизм – ингрессия, она определяется втектологии как всеобщая форма соединения цепной связи, некотороепромежуточное звено, вхождение одного элемента в другой. Например, двалица, говорящие на незнакомых другу другу языках, не смогут напрямуюустановить цепную связь, им необходим переводчик (промежуточноезвено)163.Разрыв связи, основанный на дезингрессии (распаде комплекса) создаетотдельные комплексы, то есть прерывает взаимодействие элементов.
Всоциальной жизни, по мнению А.А. Богданова, люди периодическистремятся отделиться, чтобы пополнить свои энергозапасы.Подбор (в тектологии) – это универсальный регулирующий механизм,который сохраняет и разрушает системы. Подбор определяет закономерноесохранение или гибель организационных форм.
Подбор выражает основнуюзависимость любой организационной формы от ее внешней среды. Факторомподбора А.А. Богданов обозначал среду. Положительный подбор, согласноему, подразумевает возрастание энергии комплекса, а отрицательный –уменьшение его энергии.В своей концепции А.А. Богданов формулирует абстрактный законраспределения (равновесия), согласно которому каждый работник долженполучать из общественного продукта столько, чтобы это давало емувозможность нормально выполнять свою роль в системе производства, этотзакон, по его мнению, выражает «общую норму», которой не всегдасоответствует действительность164. Он упоминает, что в учении К.
Маркса оценности рабочей силы, как определяемой стоимостью нормальных средствпотребления работника, вероятно, имеется в виду этот закон равновесия.163164Там же, С.161, С. 158, С. 9Там же, С.26175Одно из главных противоречий капитализма, по мнению А.А. Богданова,состоит в том, что «благодаря анархичности его общей организации«элементы наиболее трудовые» часто не имеют возможности вполневосстанавливать свои жизненные затраты, между тем как другие пользуютсянесоответствующими затратам излишками, которые только ведут к ихвырождению в сторону паразитизма: происходит невознаграждаемая дляобщества, частичная растрата рабочих сил и общественного продукта»165.Практическоенарушениеорганизационногозаконаравновесиянесовместимо, считал А.А.
Богданов, с сохранением системы, равносильно еедезорганизации.Равно как и А.А. Богданов, поощрявший самоотверженный труд, однимиз пионеров вопросов рационализации труда в советской России такжевыступил А.В. Чаянов, пытавшийся соединить закон трудовой стоимости стеорией предельной полезности.
Его научные труды создали основу дляотечественнойсельскохозяйственнойкооперации.Под«кооперацией»А.В. Чаянов подразумевал «широкое социальное движение, постоянноразвивающееся, переходящее из одной фазы в другую, живущее в различныхправовых и экономических условиях и сообразно им и состоянию своегоразвития образующее свои организационные формы»166.
Кооперативы онразделял на четыре категории: 1) занимавшиеся обработкой земли(машинные, мелиорационные товарищества и др.); 2) занимавшиесябиологическими процессами (племенные и селекционные товарищества идр.); 3) занимавшиеся первичной переработкой сельскохозяйственныхпродуктов(маслодельные,овощесушильныетовариществаидр.)и4) связывающие хозяйство с внешним миром (кредитные, земельные,165Там же, С.
262Экономическое наследие А.В. Чаянова [Текст]: сборник / сост. Е.А. Тончу. – М.: Издат. дом Тончу,2006, С. 10816676арендные, страховые и др.)167. Кооперативы являлись дополнениями ккрестьянским хозяйствам, прибыль в них была на втором месте, что являетсяхарактерной чертой советского времени.Отметим, что советские трудовые плакаты наглядно демонстрируютэволюциютрудовыхлозунговсоветскогогосударства,вработников.1917-1920Вгодах,началеони,формированиязакрепляявластьпролетариата, призывали: «Да здравствует свободная Россия!», «Рабочимнечего терять, кроме своих цепей!», «Каждый прогул – радость врагу!»,«Только тесный неразрывный союз рабочих и крестьян спасет Россию отразрухи и голода!», «Работать надо – винтовка рядом!», «Чтобы большеиметь – надо больше производить!», «Могучим ударом труда мы разрушимоковы разрухи!»168.Позднее работников в большинстве своем ориентировали на плановуюинтенсификацию производства.
Лозунги на трудовых плакатах говорят самиза себя: «Два плюс два, плюс энтузиазм рабочих равно пять!», «Выполнимпланвеликихработ!»,«Свободныерабочиерукиколхозов–впромышленность!», «Культурно жить – производительно работать!», «Какработал, так и заработал!», «Строить прочно, сдавать досрочно!», «Полевыеработы не ждут!», «Не теряй рабочих минут!», «Трудящиеся женщины – вряды активных участниц производственной и общественной жизни страны!»,«Мы выполнили норму! А вы?», «В пору рабочую пашут и ночью!», «Борисьза честь фабричной марки!», «Ударным темпом полным ходом за пятилетку вчетыре года!», «Даем сверх плана!».Вопросы рационализации труда в дальнейшем в России изучалисьтакими авторами как В.Я. Ельмеев, В.Р. Полозов, Б.Р.
Рященко, В.А. Ядов,167Чаянов, А.В. Не публиковавшиеся и малоизвестные работы / А.В. Чаянов [Текст]: сборник / Науч.исслед. центр им. А.В. Чаянова при Рос. гос. архиве экономики ; Под общ. ред. Г.И. Шмелева. – М.:«Дашков и К», 2003, С. 208168Советскиеплакаты по истории труда. [Электронный ресурс] Режим доступа:http://www.hist.msu.ru/Labour/PHOTO/sovposters.htm (дата обращения: 12.04.2015); О труде в советскихплакатах [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.lookatme.ru/flows/iskusstvo/posts/15706-o-trude-vsovetskih-plakatah (дата обращения: 12.04.2015)77А.Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
