Диссертация (1148147), страница 13
Текст из файла (страница 13)
fur Sozialwiss, 2005. – 492 s.; Schimank, U. Weltgesellschaft undNationalgesellschaften: Funktionen von Staatsgrenzen / Uwe Schimank; Bettina Heintz, Richard Münch, HartmannTyrell (Hrsg.), Weltgesellschaft – Theoretische Zugänge und empirische Problemlagen (Sonderheft der Zeitschriftfür Soziologie). – Stuttgart: Lucius & Lucius, 2005. – S. 394-414; Schimank, U. Wichtigkeit, Komplexität undRationalität von Entscheidungen: eine realistische Reflexion / Uwe Schimank; Johannes Weyer, Ingo SchulzSchaeffer (Hrsg.) // Management komplexer Systeme – Konzepte für die Bewältigung von Intransparenz,Unsicherheit und Chaos. – München: Oldenbourg, 2009. – S.
55-7162ситуаций135. При этом, указывает он, важные решения не обязательнодолжны быть сложными. Но важность решения подразумевает, что оносвязанособъективнодалекоидущимипоследствиями,которыеразворачиваются таким образом, что многие социальные субъекты с разнымиинтересами могут пострадать в результате решения, плюс данное решение нетерпит отлагательств. Анализируя традиционную логику рациональности,У.
Шиманк утверждает, что она сопоставляется с размерами сложностипроблемы. Сегодня традиционно принято считать, что «чем сложнее, темрациональнее»,номногочисленныеэмпирическиеисследованияпопринятию рациональных решений показали, что совершенное рациональноерешение должно быть сформировано на основе аналитической обработкиразных точек зрения всех заинтересованных сторон, структурного анализабольшого объема информации, соизмерения различных критериев136.
Вслучае,еслирешениесконструированоподобнымобразом,всесоответствующие критерии соблюдены, и точки зрения учтены – только этогарантирует консенсус и безопасность участвующих.Очень просто и при этом чрезвычайно трудно иметь дело синформацией и алгоритмами принятия рациональных решений, когда речьидет о довольно серьезных проблемах. В абстракции можно представитьотношения между сложностью и рациональностью как систему координат,где высокий уровень сложности достижения ситуации – это ось «x», ауровень рациональности – это ось «y».
Графически это будет выглядетьследующим образом: до определенного предела мы можем перемещатьлинию, демонстрирующую уровень рациональности, вверх, но лишь до техпор, пока не достигнем определенного предела, за которым находится некиймета-вариант135решениязадачи,подразумевающийснижениеуровняSchimank, U. Wichtigkeit, Komplexität und Rationalität von Entscheidungen: eine realistische Reflexion /Uwe Schimank; Johannes Weyer, Ingo Schulz-Schaeffer (Hrsg.) // Management komplexer Systeme – Konzepte fürdie Bewältigung von Intransparenz, Unsicherheit und Chaos. – München: Oldenbourg, 2009, S. 58136Schimank, U.
Die Entscheidungsgesellschaft – Komplexität und Rationalität der Moderne / UweSchimank. – Wiesbaden: VS, Verl. fur Sozialwiss, 2005. – 492 s.63сложностирешениязадачипри одновременном повышенииуровнярациональности137. Соответственно, можно предположить, что уровеньсложности решения проблемы – это переменный показатель, который можетменяться от низкого до высокого уровня.Современное понимание рациональности иррационально, делает выводУ. Шиманк, поскольку принимаемые «рациональные» решения на самомделе не несут в себе новых алгоритмов и стратагем решения задач, а лишьпродолжают обозначенный предыдущими акторами курс «рациональности»,не подвергая действительному рациональному анализу все возможныерешения ситуации.
А такая «рациональность» уже не может называтьсярациональностью.Противоположностью рациональности, основанной на стандартизации,отмечают У. Шиманк и Ф. Гуттандин, может выступать импровизация,креативность как основа рациональности. Актуальность применения методовпланирования на начальной стадии рационализации на последующих этапахдолжна сместиться в сторону более спонтанных методов рационализацииподобно образу джазового оркестра, где высокий профессиональный уровеньмузыкантов позволяет им как сыгранно воспроизводить отрепетированнуюмелодию по нотам, так и свободно импровизировать с мелодией138.Анализируя точки зрения различных западных социологов, мы можемсделать вывод, что исследования рационализации труда в западнойсоциологии основаны на различных интерпретациях авторами ролирационализации труда в современном обществе и, прежде всего, во взглядена том, что такое рациональность.
Значимость отношения к рациональномупродиктована увеличивающимся вниманием к опровержению рациональныхмифов в современном обществе.137Там же, S. 61Там же, S. 63; Guttandin, F. Improvisationsgesellschaft.Provinzstadtkultur in Südamerika / FriedhelmGuttandin. – Pfaffenweiler: Centaurus, 1996. –181 s.138641.3 Концепциирационализациитрудавотечественныхполитэкономии и социологииЭтапыисторииизученияотечественнойрационализациитрудадетерминируются общественно-историческими процессами, происходящимив России.
Весь ход рационализации труда в нашей стране можно условноразделить на несколько больших этапов – дореволюционный, советский ипостсоветский – выделив внутри каждого из них характерные черты,связанные с определенными историческими условиями существованияобщества.
Отметим, что начало советского периода активных исследованийрационализации труда целесообразно датировать с конца 20-х годов, когдамеханизм «советской машины» был уже однозначно заведен.В учении о политической экономии рационализация труда связывается ссоотношением показателей роста производительности труда и затрат нарабочую силу, прибыли и фонда потребления, рабочего и нерабочеговремени,атакжесограничениемэксплуатации,воспроизводствомсоциальных качеств работника, гуманизации труда и преодоления егоотчуждения.Рационализация труда рассматривается как собирательное понятие,включающее единство проблем организации, научной организации труда, егостимулирования, производительного и личного потребления, мотивациитруда, тем самым она представляется более широкой, чем традиционно исследуемые категории организации труда и НОТ в аспекте использованияличного фактора.В исследовании рационализации труда органически увязаны вопросысоотношения экономической и социальной политики, формирования рынкарабочей силы, характера и содержания труда, эффективности труда ипроизводства и социологические разработки проблем отчуждения труда, егогуманизации, самореализации личности в труде.65Научная организация предприятий, успешно применяемая в ЗападнойЕвропе и Америке, внедрялась в производственную систему досоветскойРоссиипостепенно,начинаяспервогодесятилетияXXвека.Вотечественных экономических теориях советского времени применительно корганизации производства чаще употреблялся термин «научная организациятруда» (НОТ), а применительно к хозяйственной деятельности – термин«рационализация»,понимающийсякакнаиболее«целесообразнаяорганизация хозяйствования с опорой на научные методы» применяемая «вцелях достижения наибольших результатов при наименьших затратахсредств на единицу изделия определенного качества»139.Теоретик научной организации труда А.К.
Гастев отмечал, что интерес кней в нашей стране проявился еще в преддверии открытого рабочегодвижения. Литературно он отражался в статьях Петроградского журнала«Металлист» в 1908-1909 годах. В 1912-1913 годах на двух Петроградскихзаводах начинает практически применяться научная система организациитруда. Рабочие поначалу относились к ней отрицательно, отвергаяхронометраж и не принимая методы непосредственного воздействия наработника140.Нопостепеннонаучнаяорганизациятрудазавоевалаглавенствующие позиции на производстве.Под научной организацией труда (НОТ), отмечал А.К. Гастев,«надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучениипроизводственного процесса со всеми сопровождающими его условиями ифакторами.
Основным методом при этом являются измерения с натурызатрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных139Керженцев, П.М. Научная организация труда / П.М. Керженцев. // У истоков НОТ: забытыедискуссии и нереализованные идеи: [сб. ст.] / сост. Э.Б. Корицкий. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1990, С. 133140Гастев, А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда. / А.К. Гастев //под общ. ред. Н.М. Бахраха, Ю.А.
Гастева, А.Г. Лосева, Е.А. Петрова. Изд. 2-е. – М, 1972, С. 2366данныхисинтез,дающийстройныйинаиболеевыгодныйпланпроизводства»141.Советский период явился «золотым временем» для массового внедренияНОТ. В отличие от первых годов советского режима, когда, как мы ужеотметили, в нашей стране наблюдалось отрицательное отношение рабочих кнаучной системе организации производства, агитация за нормы выработки в1917 году резко обличила проблему производственной организации инеобходимость постановки труда на научную основу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
