Диссертация (1148144), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Новый взгляд предполагает, что источники сходства организаций нужно искатьвовсе не в эффективности. Организации продолжают копировать друг друга, но этарационализация их деятельности не обязательно делает их более эффективными. Первыеинноваторыдействительномоглиулучшатьструктуруорганизаций,руководствуясьсоображениями эффективности, но в дальнейшем структура копировалась в силу того, что онабыла признана легитимной [Мейер, Роуэн, 2011, с. 51]. Одна удачная модель, может статьисточником для множества подражаний, причем критерием успеха будет считаться вовсе не тотфакт, что организация стала более успешной, приняв новую форму, а то, насколько она сталапохожей на исходную модель, уже завоевавшую определенный кредит доверия.
В этом смысле,копирующаяорганизациявомногомбольшеозабоченалегитимностьюсвоейинституциональной формы, чем тем, насколько эффективно она достигает поставленных целей.Организация может при этом успешно развиваться, но причина этого заключается в том, чтоона приобрела легитимность, а не в том, что она эффективно управляет производственнымипроцессами. Отношения между организацией и внешней средой можно описать черезинституциональный изоморфизм.Институциональный изоморфизм возникает в силу того, что у организации появляютсястимулы в подражании образцам, успешность и легитимность которых не вызывает сомнения,либо тем структурам, которые определяют существование организации, настаивая навоспроизводстве необходимой формы. ДиМаджио и Пауэлл выделяют три механизмаизоморфизма: «принудительный изоморфизм (coercive isomorphism), который проистекает из25политического влияния и проблемы легитимности; подражательный изоморфизм (mimeticisomorphism), являющийся результатом стандартных реакций на неопределённость; инормативный изоморфизм (normative isomorphism), связанный с профессионализацией»[ДиМаджио, Паэулл, 2010, с.
37].Принудительныйизоморфизм«являетсярезультатомкакформального,такинеформального давления, оказываемого на одни организации другими, от которых они зависят,а также культурными ожиданиями в обществе, где эти организации функционируют»[ДиМаджио, Паэулл, 2010, с. 40]. Организации, таким образом, становятся изоморфными тойструктуре, которая является источником ее поддержки. Государственный патронаж – самыйочевидный пример принудительного изоморфизма, под воздействием которого меняются дажетакие автономные области как наука и искусство. Об этом пишет М.
Юсим: «Государственныйкритерий, однако, постепенно инкорпорируется в сами парадигмы. Финансируемые области,даже если они в самом начале имели маргинальный статус, привлекают участников и развиваютсвои собственные сети и субкультуры. Со временем появляются ассоциации, учебныепрограммы, ритуальные собрания, семинары и журналы, что институционализирует новыеобласти» [Useem, 1976, p. 800].Миметический изоморфизм является результатом неопределенности: «если нет четкогопониманияорганизационныхтехнологий,целинеоднозначныилисредапорождаетсимволическую неопределенность, организации могут моделировать себя по образу и подобиюдругих организаций [ДиМаджио, Паэулл, 2010, с.
41]. Особенно этого стоит ожидать, когда ворганизации отсутствует явный критерий эффективности. Заимствование значимых образцов,как утверждает новый неоинституционализм в социологии, является вполне рациональнойстратегией, которую имеет смысл использовать, когда эффективность трудно определить иизмерить. Как пишут авторы, «учиться на опыте других кажется разумной и даже оптимальнойстратегией тогда, когда связь между целями и средствами трудноопределима, а калькуляцияничего не даст» [Strang, Meyer, 1993, p. 489].
Наконец, нормативный изоморфизм являетсярезультатом процессов конкуренции, которая возможно за счет профессионализации. Егоитогом становятся взаимозаменяемые профессионалы, конкуренция за которых делаеторганизации похожими друг на друга, так как они должны обеспечивать тот же наборпреимуществ и услуг, что и их конкуренты [ДиМаджио, Паэулл, 2010, с. 45].В диссертационном исследованиинас будутинтересоватьразные механизмыизоморфизма, так как они позволяют сформулировать гипотезы, которые описывали бывзаимодействия между редакциями социологических журналов и окружающей их средой.
Всилу нашего интереса к сравнительному анализу научных журналов американской и26российской социологии, мы обратимся к анализу зависимости академических систем в разныхусловиях зависимости от внешней среды. Академические организации в случае американскойсоциологии можно отнести к тому типу организаций, которые контролируются в первуюочередь профессиональным сообществом. Государственное регулирование здесь не имеет такойключевой роли как в случае российской социологии. Этот случай будет демонстрировать чертымиметического изоморфизма, который делает организации похожими друг на друга. В своюочередь сильное государственное регулирование российской науки позволяет предположитьдействиепринудительногоизоморфизма,котороеделаеторганизациипохожимина«материнскую» организацию.
Итак, мы можем разделить академические системы взависимости от того, какой тип изоморфизма будет преобладать и соответственно, какойсценарий последствий для организаций будет реализован.Американские университеты представляют собой автономные образования, для которыхсуществует не так много общих формальных правил, регулирующих жизнь организации вцелом.
Например, мы не можем найти одной схемы, которая бы определяла для каждогоуниверситета порядок замещения должности так, как это есть, например, в российскихуниверситетах. Каждый университет волен действовать исходя из своих собственных правил.Однако в действительности организации устроены похожим друг на друга образом, чтоявляется результатом действия нормативного и миметического изоморфизма в классификацииДиМаджио и Пауэлла.
Это стало результатом появления новой модели исследовательскогоуниверситета на рубеже XIX-XX веков. Тогда «впервые в американском высшем образованиидостаточно институций соперничали друг с другом за найм признанных ученых, что <…>исторически было связано с заметным развитием науки» [Geiger, 1986, p. 12]. Ориентация наодних и тех же «клиентов» - практически-ориентированных студентов - создала конкуренциюмежду университетами, которые не могли уже существовать замкнуто вне сопоставления своейдеятельности с остальными игроками в этом поле.
Достижения самых успешных институцийстали ориентиром для всех остальных. Это новое для своего времени взаимное отслеживаниеизменило поле в том смысле, что сделало маловероятным обособленную жизнь колледжавысшей лиги вне этой игры за престиж – «едва поддающейся описанию смеси публичности,взаимного признания и гордости» [Geiger, 1986, p.
12]. Далеко не все университеты готовыбыли платить за престиж, но присутствие крупных игроков вроде чикагского университетаобеспечиваловысокиеставки.Лучшимсимволическимвыражениемновогочистосоревновательного духа стали университетские спортивные соревнования, успехи в которыхстановились предметом особой гордости.27Амбиции новых институций – конкурентов друг другу – требовали не только создатьработающий университет, но и стремится сделать его одним из лучших мест. Изменениересурсной базы университетов вместе с новой ситуацией конкуренции поставили вопрос о том,как можно внутри и вовне понять, какой из университетов является лучшим.
«Мы предлагаемтакое же хорошее обучение как в Гарварде» – это один из способов ответа. Использованиеэтого аргумента требовало своих доказательств в виде устройства обучающих программ,которые очень быстро стали открываться по одному и тому же образцу, несмотря на отсутствиеспускающихся сверху государственных декретов. Если сейчас сравнить устройство обучающейаспирантуры в чикагском или колумбийском университетах, то не найдется значимыхразличий. В отсутствии нормативных документов университеты повторяют основныеэлементы, будь то требование сдачи экзамена по нескольким направлениям в конце второгогода обучения или проверки аспиранта на углубленное знание по одному из отдельныхнаправлений на третьем или четвертом аспирантуры. 3 Единообразие рождалось естественнымпутем, когда введение новых элементов подхватывалось всеми теми, кто желал продолжитьсоперничество за право вхождения в круг лучших университетов. Репутационные потери отпродолжения старой обучающей программы рассматривались как более серьезные издержки,чем потеря четверти студентов после реформирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
