Диссертация (1148144), страница 11
Текст из файла (страница 11)
452].Производственныепроцессы,которыеДиМаджиоразделилнакоммерческие,профессиональные и административные, характерны не только для искусства. Мы можемраспространить их на то, какое значение они имеют для принципа классификации журналов, тоесть вокруг каких ниш они организованы. Из истории мы знаем о том, что новые журналысоздавались по мере того, как создавались научные сообщества, которые могли себе позволитьдостаточно авторов для нового «узкого» знания по отдельным наукам [Geiger, 1986, Hudson,Hudson, 2005]. Так стали появляться дисциплинарные пространства внимания, которыесоздавались вокруг научных журналов – площадок для обсуждения специального знания.
Мывидим, что усложнение журнальной системы происходило вместе с ростом знания исоответствующими демографическими изменениями в научных сообществах. Если перваяперемена означала переход от одного журнала к нескольким изданиям для разных наук, товторой переход был связан с эпохой открытия множества новых общих и специальныхжурналов в границах отдельных наук. В этом смысле журналы следовали за разграничениемвнимания ученых на дисциплины и области знания внутри них. В терминах статьи ДиМаджиоориентация на профессиональную классификацию означает силу внутри дисциплинарныхразличий, которые разграничивают пространство внимания. Однако другие процессы –коммерческие и государственные классификации – ослабляют силу дисциплинарных различий,которые особенно сильны в том случае, когда профессиональная аудитория имеет решающеезначение.
Контроль над созданием и распространением символической продукции (культурныхпродуктов в искусстве или знания в науке) не всегда находится в руках самих ее создателей.Крейн предлагает рассматривать науку, культуру и религию через перспективукультурных институций, которые производят символический продукт – инновации в терминахее статьи «Система вознаграждений в науке, искусстве и религии». Всем этим сферам можнозадать вопрос о том, кто устанавливает стандарты в каждой из областей, кто является«привратником», который оценивает инновации? [Crane, 1976, p. 719]. Разные вариации системвознаграждений существуют за счет того, насколько контроль над оценкой находится в рукахсамих производителей. В сферу контроля она включает следующее: контроль надкогнитивными и техническими нормами и контроль над распределением символических иматериальных наград.
Система вознаграждения в науке тогда описывается через два типа, взависимости от того, в чьих руках находится символическая область и в чьих руках39материальноевознаграждение.производятсядля10сообществаВнезависимойинноваторов,системекотороевознаграждениясамостоятельноинновацииустанавливаеткогнитивные стандарты и самостоятельно распределяет награды – и символические иматериальные. В полунезависимой (semi-independent) системе инноваторы самостоятельноопределяюткогнитивныесимволическиенаграды,нормыдляоценкиоднако,материальноеработы,самостоятельновознаграждениераспределяютнаходитсяврукахпотребителей, предпринимателей или бюрократов.
Внимание социологии науки к научнымжурналам является следствием того, что система вознаграждения в науке – это независимаясистема в терминах американского социолога Д. Крейн [Crane, 1976], и именно журналыявляются необходимым элементом для того, чтобы она оставалась такой.Научные журналы – это те инстанции, через которые происходит валидация новогознания: рецензенты являются представителями научного сообщества, которое производитпервичную оценку рукописи.
На своих страницах журнал удостоверяет, что текст обладаетнеобходимым набором признаков, указывающих на то, что он действительно заслуживаетвнимания. Именно научные журналы позиционируют себя как рупор дисциплинарногосуждения в отличие, например, от издания монографий. Книги выходят за рамки однойдисциплины – в их известности и признании большую роль играет интерес к ним за пределамиодной только социологии, высока роль широкой аудитории [Clemens et al., 1995, Gans, 1997].Далеко не всегда можно найти пересечение между списками авторов самых цитируемых статейи авторов самых цитируемых книг.
Издатели принимают во внимание соображениякоммерческой выгоды, что накладывает отпечаток на принятые решения [Powell, 1985]. Однакобольшая часть журналов может выносить за скобки соображения спроса со стороны непрофессиональной публики, что делает их контролируемыми в первую очередь научнымсообществом. По словам Хагстрома, «рыночность» никогда не была самым важным критериемв решении о том, что публиковать, а что нет» [Hagstrom, 1976, p. 762].Рассмотрим первую возможность, когда журнальная система формируется под влияниемавторов и читателей из профессионального сообщества, то есть случай независимой системывознаграждения в терминах Крейн.
В этом случае значение будет иметь профессиональнаяклассификация, которая будет совпадать с ритуальной классификацией, и именно этуклассификацию будут повторять журнальные ниши. Интересы со стороны профессиональных10Существует еще два типа. Субкультурная система вознаграждения, в которой инноваторы производятсимволические продукты для отдельной субкультуры. Они устанавливают нормы, но вся система вознаграждениянаходится в руках внешней аудитории. Гетерокультурная система вознаграждения, в которой инновациипроизводятся для разнообразных субкультур.
Предприниматели и бюрократы устанавливают нормы ираспределяют материальное вознаграждение, а потребители являются источником символическоговознаграждения. Пример – массовая культура [Crane, 1976, p. 721-722].40авторов начинают играть особенно заметную роль, когда в системе действует оценка научнойдеятельности по публикациям. Главное различие между разными типами оценки попубликациям – это учитывают ли они размер аудитории.
В том случае, когда правилаучитывают размер аудитории журнала, который в свою очередь связан с престижем издания,публикации перестают быть равнозначными. Пример реализации такого рода оценки – этофранцузская система, в которой журналы поделены на несколько типов, при этом бытьизбранным на некоторые академические должности невозможно, если у претендента нетпубликаций самого высшего уровня. В американском случае нет формальных правил, нодостаточно сильно ожидание, что претендент на позицию с пожизненным контрактом сможетпредъявить статьи в главных дисциплинарных журналах с большими объемами цитирования.Это создает стимул для авторов публиковаться в журналах с хорошей аудиторией, что выделяетв первую очередь междисциплинарные журналы и главные дисциплинарные журналы.
Состороны редакций появляется мотив расширить аудиторию профессиональных читателей, тогдамы будем наблюдать конкуренцию за авторов и читателей, что означает ориентациюредакторов на запросы профессиональной аудитории. Для этой ситуации редакции выгодносоответствоватьустойчивымдисциплинарнымнишам,которыегарантируютналичиеаудитории и читателей и авторов.Рассмотрим вторую возможность, когда оценка не научной деятельности не учитываетразмера аудитории издания, а на журналы оказывают воздействие правила, определяемыегосударством. Базовое различие между российскими журналами закладывается введеннымВысшей аттестационной комиссией списком журналов, публикации в которых необходимы длязащиты докторских и кандидатских диссертаций.
Университеты стали использовать этотсписок журналов для поощрений и надбавок преподавателей, тем самым его применение сталораспространяться не только на защиты диссертаций. Продолжение истории публикационнойоценки стало стимулирование к публикации в зарубежных журналах, однако, этот периодзатрагиваетсамоепоследнеевремя,чтоостаетсявнефокусарассмотренияэтойдиссертационной работы. Журналы оказались важны именно в организационной логике – ониобеспечивают сотрудников университетов публикациями, необходимыми для защитыдиссертации, продления контрактов и продвижении в должности. Главный стимул к изданиюжурналов заключается в обеспечении институтов собственным каналом публикаций, чтоявляется отличительной чертой системы, в которой существует оценка научной деятельностипо публикациям без учета аудитории журналов.
В такой системе не имеет значение, в какомименно журнале опубликовался автор, также как для редакторов не так важно, какая аудиториябудет у их журнала, будут ли его вообще читать. Мы ожидаем в этом случае тогда, что41журнальная система мало связана с внутри дисциплинарными делениями. При этом главноймоделью становится тематически не дифференцированное издание, которое позволяетпубликовать авторов, близких к организации, издающей журнал, вне зависимости от ихтематических интересов.Сформулируем, исходя из всего вышесказанного гипотезы о том, как будут устроеныжурнальные системы в случае американской и российской социологии:(1) Чем сильнее зависимость от профессиональной аудитории тем (а) заметнее нишижурнальной системы повторяют легитимную дисциплинарную классификацию; (б) итем более выражена иерархия за счет существования «главного» журнала.(2) Чем сильнее зависимость от академических или организационных доноров, нереагирующих на число читателей, тем слабее ниши журнальной системы повторяютдисциплинарнуюклассификацию.Организационноедонорствопорождаеттематически недифференцированную систему, иерархия журналов носит не ясныйхарактер.
Вероятно, что иерархия журналов отражает иерархию организаций вдисциплине.1.2.2. Организационная деятельность редакций научных журналов: сеть vs. рынокРаботоспособная журнальная система подразумевает не только ясный характериерархичности и предметную сегментацию, которая соответствует дисциплинарным делениям,но также она должна гарантировать, что отбор текстов будет происходить на основаниикачества, не осуществляя дискриминации при доступе к коммуникативному пространству ни покаким другим признакам. Это заставляет нас обратить внимание на процедуру отборарукописей, которая организует процесс перехода рукописи от автора к редакторам ирецензентам [Miller, Perucci, 2001, p. 93].
Сама процедура состоит из серии принятых решений –отказаться ли от статьи сразу или принять на peer review, скольким рецензентам отдатьрукопись, нужно ли привлекать новых, если суждения расходятся в оценках. В своемконкретном воплощении связка этих решений будет различаться от журнала к журналу – водних рецензируются все статьи, в других редактор самостоятельно отказывает большинству,некоторые журналы просят не менее трех рецензентов оценить рукопись, другие считают, чтодостаточно только одного.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
