Диссертация (1148144), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Разграничениюуделено место во вводной главе к книге «Новый институционализм и организационный анализ»под редакцией Уолтера Пауэлла и Пола ДиМаджио. Для нашей работы наиболее важно, какойвид новый институционализм приобрел в экономической теории, что отсылает к классическимработам Коуза, Вильямсона, Норта и других экономистов. Ключевое понятие для их работ –обмен, который влечет за собой издержки для обменивающихся сторон (транзакционныеиздержки на переговоры и поддержку договоренностей). Назначение институтов заключается вуменьшении транзакционных издержек. Другими словами они обеспечивают эффективныеусловия для экономического обмена [DiMaggio, Powell, 1991, p.
4].Социологическая версия неоинституционализма расширяет понятие института –социологи, как пишут ДиМаджио и Пауэлл, находят институты не только в таких областях, какэкономика и политика, но и в повседневной жизни. Важное отличие социологическогонеоинституционализма заключается в том, что институты здесь имеют гораздо болеедовлеющую силу для акторов, чем это можно найти, например, в экономическоминституционализме. Если последние рассматривают акторов как способных установитьправильныеинституты,которыеснизяттранзакционныеиздержки,решатпроблемуоппортунизма и уменьшат неопределенность, то социологи пишут о том, что сам выбор акторовуже предопределен усвоенными представлениями.
Здесь можно встретить приверженность к21идее об инерции акторов в следовании за институтами, так как смена институтов означаетсмену всей когнитивной схемы акторов: «Институты не просто ограничивают выборы: ониустанавливают сам критерий, из которого люди формируют свои предпочтения» [DiMaggio,Powell 1991, p. 11]. В этом смысле социологический неоинституционализм критичнее подходитк вопросу об организационных изменениях, которые могут проходить не только и не столько всилу функциональных преимуществ.Для диссертационной работы наибольший интерес представляют те исследования посоциологии организацией, которые обращаются к вопросу о том, почему организациивыбирают тот или иной способ координации своей деятельности.
Существует два типаобъяснений способа координации. Один из ответов сосредотачивается на преимуществахорганизационной формы для всей организации – форма координации возникает и продолжаетсвое существование в силу своей способности эффективно решать производственные задачичерез снижение транзакционных издержек, которые неизбежны во взаимодействии с другимиакторами.
В классической работе Мейер и Роуэн пишут о том, что выживание организацийзависит от того, как они выстраивают свои отношения с другими примыкающими к ниморганизациями (например, поставщиками или потребителями). И если это действительно важнодля существования организаций, то она будет формировать такой способ координации, которыйэффективнорешитзадачивзаимодействиясдругимиконтрагентами.Темсамым,исследователи выделяют технический сектор, для которого определяющим являетсяэффективность управления производственными процессами.Однако в основании организационных форм лежит не только стремление организациистать эффективной, но и стремление обрести легитимность.
Это указывает направление длявторого ответа, который связан с основными положениями нового институционализма ворганизационном анализе. Организации также зависят от институционализированной среды, ееклассификационных схем и представлений [Мейер, Роуэн, 2011]. Исследователи пишут осуществовании институционального сектора, в котором значение придается правилам итребования окружающей среды [Scott, 1991, p. 167]. Работа Мейера и Роуэна предполагает, чтонеобходимо обратить внимание на то, как институционализированные мифы влияют напроизводственную деятельность организации.
Организации должны одновременно достигатьдвух целей – быть легитимными через заметную деятельность, которая обосновываетсуществование организации, и быть эффективными. Обе эти цели могут вступать в конфликт:«Организации часто сталкиваются с дилеммой: те виды деятельности, которые основаны напочитании институционализированных правил, хотя и считаются полезными церемониальнымииздержками, с точки зрения эффективности представляют собой чистые потери» [Мейер, Роуэн,222011, с. 58].
Легитимность имеет свою цену, так как стремление воплотить в структурепринятые правила зачастую противоречит производственным процессам организаций идостижению целей, связанных с эффективностью, а не с легитимностью. Это вынуждаеторганизации разрывать (decouple) формальную структуру и действительную деятельность –одна часть организации – церемониальная – отвечает за легитимность, другая за эффективность[Мейер, Роуэн, 2011, с.
46].Собственно тогда организации можно разделить на следующие типы: одни существуют всильной технической логике эффективности и слабой логике институционального давления, вдругих, наоборот, важна легитимность внешней среде, в третьих важны обе логики. Примероморганизаций институционального сектора являются школы и церкви, музеи и университеты –все они зависят от веры внешней среды больше, чем от эффективности своего производства.Новый институционализм в большей степени был заинтересован в исследовании организаций,которые испытывают давление со стороны внешней среды, которая ставит перед ними задачуобретения легитимности.
Тем самым, далеко не все организации в одинаковой степенивынуждены быть изоморфными окружающей среде, добиваться легитимности и ресурсов,необходимых для выживания.Организации академического мира относятся к тому типу организаций, который зависитот того, насколько успешно они справляются с задачей поддержания легитимности.Академические организации – это организации, которые отличаются неопределенностью в том,какие задачи перед ними ставятся, какими критериями пользоваться при оценке ихдеятельности и что считать их главным продуктом. 1 Принято считать, что критерий принятиярешения в них слабо формализуем, критерии результатов деятельности слабо поддаются четкойформализации, принятое решения требует длительного периода установления его качества,успех решения зависит от других решений, далеко не все из которых организация можетконтролировать [Feldman, March, 1981, p.
183]. Особенно это касается университетов какакадемических организаций, так как они сочетают в себе разную деятельность - преподавание и1Стоит учесть, что предположение о том, что положение организации зависит от свойств ее продукта неопределенности - верно лишь отчасти, так как сами свойства продукта могут меняться под давлениемокружающей среды. Хорошей иллюстрацией является история развития высшего образования в СССР, котороеразвивалось через призму идеологических лейтмотивов, каждый из которых по-своему определял, для чегоуниверситет выпускает студентов. В случае технократического лейтмотива государство рассматривало высшееобразование и науку как средство обеспечения запросов народного хозяйства и обороны [Соколов, Волохонский,2013]. Соответственно устанавливался план с понятным критерием эффективности, который строго увязывалвыпуск по любой профессии с оценками потребности в специалистах по данному профилю, которые давалисьГоспланом.
В лейтмотиве, связанного с гуманитарной миссией высшего образования, критерии эффективностидеятельности университета прописываются сложнее и можно предположить, что в этом случае университетдолжен располагаться ближе к другому концу континуума. Другими словами, с изменением окружающей средыможет и поменяться тип организации в том, чего она в большей степени будет добиваться - эффективности илилегитимности.23исследования.
2 Знаменитая статья М. Коэна, Дж. Марча и П. Олсэна «Модель мусорнойкорзиныприпринятиирешений»показала,чтоуниверситетыможносчитатьорганизационными анархиями. Это такие организации, где «преобладают противоречивыецели, неясные технологические процессы, в которых задействованы работники университета, атакже нестабильное участие преподавателей (по количеству времени и объёму усилий) вразличных областях деятельности вуза, особенно в принятии решений» [Павлюткин, 2011, c.106].Формальные структуры в таких организациях стоит связывать с соображениямилегитимности, но не эффективности, что делает университеты слабо-сцепленными системами.Если организация выполняет все правила, то она считается вправе оказывать те услуги, которыесвязаны с ее деятельностью – школы выдавать аттестаты, а университеты дипломы.Соответственно академические организации становятся особенно релевантным объектом дляприменения теорий нового институционализма, ведь внутренняя структура образовательныхорганизаций гораздо в большей степени определяется правилами внешней среды, чемзапросамитехнологическогоядра[Cameron,1984,Meyer,Rowan,1977].Новыйинституционализм с его пониманием внешней среды оказался особенно релевантным дляисследования университетов, так как именно в этом подходе делается акцент навзаимоотношениях между организацией и агентами среды.
Причем это взаимодействиепредполагает не только и не столько обмен ресурсами, как это постулируется в теорииресурсной зависимости, но принимается во внимание правила обмена ресурсами. Нужноособенно подчеркнуть, что новый институционализм также обращает внимание на ресурснуюзависимость, но «ресурсная зависимость в данном случае понимается как источникформирования властных отношений между организацией и ее средой, т. е. как один измеханизмов навязывания организации институциональной логики, формируемой в рамкахсреды» [Павлюткин, 2007, с. 224].В новом институционализме присутствует особое понимание внешней среды, чтоявляется существенным для формулировки всего теоретического аргумента, так как именноокружение накладывает ограничение на жизнь организации.
В так называемом «староминституционализме», который связан с работами Филиппа Шелзника, окружение представлялособой локальные круги, которые связаны с организацией формальными и неформальнымиинтересами. Новый подход видит окружающую среду на уровне индустрии, профессий инациональныхгосударств,что«позволяетрассматриватьинституционализациюкакраспространение стандартных правил и структур, а не как гибкую адаптацию организаций к2На российском случае смотрите анализ поведения университетов [Павлюткин, 2007].24специфике их окружения» [DiMaggio, Powell, 1991, p.
12]. Новый институционализм расширяетокружение до понятия окружающей среды, которая создает схемы, через которые акторыформулируют свои интересы и действия. Зукер предложила разделить теории на дваконцептуальных подхода: окружение-как-институт и организация-как-институт. В первомподходе главным процессом является соответствие организаций внешнему окружению, котороеявляется источником представлений о том, какими должны быть легитимные организации. Вовтором подходе большую роль играют другие организации того же типа. В статье ДиМаджио иПауэлла оба эти подхода совмещаются – принудительный изоморфизм описывается черезпервый подход окружение-как-институт, тогда как миметический изоморфизм черезорганизация-как-институт. Они рассмотрели три механизма, описывающие, как организацииструктурируются окружающей их средой, становясь изоморфными этой среде.Статья Пауэлла и ДиМаджио об институциональном изоморфизме отталкивается отвеберианского анализа бюрократизации, чье развитие стало результатом ее эффективности.Импульс к бюрократизации привел к тому, что организации становились все больше похожимидруг на друга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
