Диссертация (1148144), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Однако остается мало изученным,что обуславливает указанные различия в журнальных системах. Их систематическое изучениепозволит наиболее полно описать типологический спектр журнальных систем, определив в ней5местороссийскойсоциологическойпериодики,выявить«узкиеместа»,иизучитьзакономерности самих этих систем в сравнительной перспективе.Проблема настоящего диссертационного исследования, таким образом, определенапотребностью изучить различия в логике функционирования научных журналов, которая задаетусловия их эффективности для научной коммуникации.Степень научной разработанности проблемыНаучные журналы являются тем объектом, который входит в сферу интересовразличных областей – истории науки, наукометрии, социологии науки.
В области историинауки в основном анализируются отдельные издания естественных наук, в особенности –физики и биологии [Hall, 1975, Johns, 2000, Porter, 1964]. Любая институциональная историясоциологии, так или иначе, уделяет внимание периодическим изданиям - работа В. Каради пошколе Дюркгейма, Ч. Камика по ранней американской социологии, обобщающая статья Э.Шиллза по сравнительной истории социологии [Каради, 2004, Camic, Xie, 1994, Shills, 1970].Особенное внимание в исторических исследованиях уделялось научным журналам какинструменту, который способствовал легитимации новых дисциплин [Abbott, 1999].
Из этихработ мы узнаем особенности функционирования журналов в ранний период становлениясоциологии, однако, их современное состояние остается неохваченным в исторических работах.Всоциологииданных. ИзобретениенаукижурналыЮ. Гарфилдомчащесистемы,всегофигурируютрегистрирующейкакхранилищебиблиографическуюинформацию, дало возможность анализировать информацию, содержащуюся в журналах,точнее, в пристатейных библиографических описаниях. Значительный вклад в этом сыгралиотечественныеисследователи[Хайтун,1983,Маршакова-Шайкевич,1988,Налимов,Мульченко, 1969]. Статьи и ссылки интересовали исследователей главным образом в двухотношениях. Во-первых, ссылки и статьи в журналах стали рассматриваться как показательрезультативности научной деятельности ученых, университетов, исследовательских центров,дисциплин и даже стран.
Во-вторых, анализ цитатных данных позволяет изучать различныеаспекты научных дисциплин: развитие научных направлений [Mullins, 1973], формированиекогнитивной структуры дисциплин [Moody, Light, 2006, Винер, 2010а], соотношениекогнитивных и социальных связей ученых [Wellman, White, Nazer, 2004, Moody, 2004,Градосельская, 2005]. Теоретический интерес исследователей гораздо больше сосредотачивалсяна теориях, объясняющих практику цитирования [Baldi, 1998, Hargens, 2000, White, 2004, Cronin,Shaw, 2002, Gilbert, 1997], чем особенности научной периодики – в наукометрии далеко не6всегда анализируется та «окружающая среду», в которой существуют цитации [Куприянов,2013, Александров, 1996].Рубрики и статьи интересовали исследователей как отражение интеллектуальногосостояния дисциплины.
Например, исследуя тематику основных социологических журналов,делался вывод о том, вокруг каких интересов существует сама социология [Винер, 2010б,Moody, Light, 2006, Козлова, Петрова, 2009, Батыгин, 2005, Ивахненко, 1994а, Райкова, 1991]. Втой же логике были выполнены исследования структуры научных статей, которыерепрезентируют научные жанры. Объяснение жанровых конвенций помещалось на уровеньдисциплины, особенности знания в которой создают тот или иной жанр статьи [Bazerman, 1988,Pontille, 2003, Димке, 2013].
Это было характерно и для исследователей американских журналови для исследователей российских изданий. На российском материале социологи анализироваликоммуникативные аспекты деятельности журнала «Социологические исследования», а такжекоммуникативные связи социологии с другими дисциплинами на этапе ее становления[Ивахненко, 1994а, Ивахненко 1994б]. При таком понимании, журнал – это склад статей,которые репрезентируют нужные для социолога феномены.
Другими словами, журнал является«зеркалом», которое отражает положение дел в дисциплине. Тем самым, журналы редкостановились главными действующими лицами.Исследования коммуникативной структуры научных дисциплин выстроены в той желогике, в которой журналы присутствуют как источник данных. Лишь в немногихнаукометрических исследованиях [Crane, 1970] было показано, что коммуникативная структураспециальностей связана с функционированием формальных каналов коммуникации, что меняетвзгляд исследователя на журналы – это уже не источник данных, проясняющий что-либо, афеномен, который сам нуждается в объяснении.
Исследователи обратились к анализужурнальных систем, особенно в том, как выстраивается иерархия журналов [Glenn, 1971, Allen,1990], а также к вопросу внутреннего устройства редакций – изучение деятельности редакцийпо отбору рукописей [Crane, 1967, Pfeffer, Leong, Strehl, 1977, Yoels, 1971]. Однако почтиотсутствуют попытки связать вместе эти разные аспекты функционирования научных журналови проследить, какое влияние они имеют на коммуникативную структуру научных дисциплин.Тем самым, перечисленные исследования довольно полно описывают интерес кфункционированию научных журналов, однако, на наш взгляд, в них существует разрыв междуразными интересами исследователей. Особенно стоит отметить разрыв между темиисследованиями, которые направлены на изучение коммуникативной структуры дисциплин –«пространств внимания» [Collins, 2007, Соколов, Титаев, 2013], и исследованиями формальныхканалов коммуникации в целом и научных журналов, в частности.
Мы же предполагаем, что7необходимо связать разные направления, так как это позволит объяснить, как особенностифункционирования научных журналов связаны с формированием коммуникативной структурысоциологии.Теоретические и методологические основы диссертацииВтеоретическомплане,даннаяработаопираетсявпервуюочередьнаинституциональную теорию организаций [DiMaggio, Powell, 1983, DiMaggio, Powell, 1991,Meyer, Rowan, 1977, Cohen, Olsen, March, 1972], а также на исследования классификаций,вдохновленные работами позднего Э. Дюркгейма [DiMaggio, 1987, Douglas, 1986].
Вэмпирическом плане, образцовыми для нас были работы В. Пауэлла и его коллег [Clemens et al.,2003, Powell, 1985] об организации издательского дела в США.В диссертационном исследовании мы обращаемся к процессам, которые связаны ссозданием и распространением научного знания – такая задача ставится в рамках особойисследовательской перспективы «производство культуры» (production of culture) для научныхдисциплин [Hagstrom, 1976, Crane, 1976, Peterson, Anand, 2004]. Перспектива «производствакультуры» фокусируется на том, как система производства определяет символический продуктв таких сферах, как культура, наука и искусство.
Система производства – это совокупностьпроцессов,черезкоторыепродуктысоздаются,оцениваютсяираспространяются.Соответственно перспектива включает аналитические инструменты, которые были разработаныдля анализа организаций, профессий, сетей и сообществ.Диссертационное исследование выполнено на двух уровнях анализа. Первый уровеньсвязан с исследованием журнальных систем. Ключевой теоретической работой для этогоуровня стала статья Пола Димаджио «Классификации в искусстве», в которой развиваютсяидеи Дюркгейма о социальных основаниях классификационных схем [DiMaggio, 1987].Предмет рассуждений автора – сфера искусства, однако, нам представляется необходимымиспользовать ряд его аргументов в рамках социологии науки. Производственные процессы,которые Димаджио разделил на коммерческие, профессиональные и административные,характерны не только для искусства.
В диссертационной работе мы проанализируем, какоезначение эти процессы имеют для организации журнального поля. Описание журнального полявключает описание принципа его дифференциации, который будет различаться в зависимостиот доминирующего процесса. Базовая гипотеза состоит в том, что журнальные системыповторяют те разграничения внимания, которые существуют в дисциплине. Мы представляемсебе тогда дисциплину как пространство, состоящее из разных суб-дисциплинарныхфрагментов, каждый их которых отличается собственными публикационными каналами.8Другие процессы – коммерческие и административные – ослабляют силу дисциплинарныхразличий. Работа Димаджио позволила нам сформулировать гипотезы о том, как будуторганизованы журнальные системы в том случае, если сильна роль профессиональныхклассификаций и в том случае, если она не имеет такого значения.Второй уровень анализа обращается к организационной деятельности редакций научныхжурналов.
В этом подходе внимание исследователя направлено на внешнее окружение, котороеопределяет внутреннюю деятельность организаций. Поведение организации задается доступнойей экономической базой, которая определяет ресурсы и условия, на которых организацияполучает к ним доступ. Экономическая база в обмен на ресурсы задает логику существованияорганизации, ставит или не ставит перед ней задачу обретения легитимности.
Внешнееокружение не только заставляет организации провести определенную символическую работу,но и определяет структуру организаций, которая меняется под влиянием запроса налегитимность. Внимание к внутренней структуре организаций является отличительнойхарактеристикойновогоинституционализма,чтоважнодлянашегоисследованияорганизационной деятельности редакций. Классическая работа Мейера и Роуэна [Meyer, Rowan,1977] позволяет аналитически выделить в организации два уровня – уровень производственнойдеятельности и уровень символической деятельности. Церемониальные аспекты могут бытьсвязаны с каждым из этих уровней, которые при этом могут вступать в противоречие друг сдругом. Это вынуждает организации разрывать (decouple) формальную структуру идействительную деятельность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
