Диссертация (1148144), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Организации стремятся обеспечить своих сотрудников каналом дляпубликаций, который бы снизил издержки на публикацию статьи и для авторов и дляредакторов. В этих условиях доминирующей моделью периодического издания становитсятематически не дифференцированный журнал. Журнальная система российской социологииотличается отсутствием субдисциплинарной фрагментации теоретического или предметногохарактера, взамен которой мы нашли институционально-территориальную сегментацию.Организации, публикующиеся в основных социологических журналах, по большей частиоказывают внимание авторам из тех журналов, которые издаются их организациями.Наблюдается следующая цепочка, когда социолог, работая в социологическом институте N,публикуется в журнале, издаваемым этим институтом, и ссылается на него же.
Тем самым,сегментация пространства происходит не вокруг суб-дисциплинарных различий, а вокругразличий в сетевых взаимодействиях. Это затрудняет выстраивание четкой иерархии журналов,так как внимание к ним авторов и читателей различается в разных частях сообщества. Сетевойспособ заполнения публикационного пространства приводит к тому, что контроль качестваоказывается вторичной задачей для журнала.Сегментированное пространство внимания, с одной стороны, дает возможностьредакторам находить авторов из отдельных институциональных сегментов, которые, по всейвидимости, достаточно большие, чтобы им достаточно было опираться только на них.
С другойстороны, их опора на более или менее собственный круг авторов сама воспроизводит вдальнейшем пространство внимания, так как замыкает авторов в узком пространстве, закоторое они выходят очень редко. Такая организация журнальной системы создает репутации врамках каждого из сегмента, что позволяет авторам оставлять в зоне легитимного невниманияне только остальные социологические журналы, но и целые сегменты. Журнальная системароссийской социологии в силу выше перечисленных особенностей мало эффективна дляотслеживания предметных дискуссий.Роль журнальной системы в формировании пространств внимания, таким образом,определяется особенностями функционирования журналов, которые различаются для разныхакадемических систем, в рамках которых существуют американская и российская социологии.Мы видим изоморфное существование журнальной системы и пространств внимания вамериканскойсоциологии–журнальныенишивыстраиваютсявокругвнутреннихдисциплинарных делений.
В этом отношении на первый взгляд дисциплина гораздо в большей176степени определяет особенности журнальной системы, чем наоборот. Однако мы такжеобнаружили, что особенности внутренней деятельности журнала по отбору рукописей имеетобратное воздействие на дисциплину. Процедура анонимного рецензирования делает акцент наособом типе научного знания, которое выполняется в рамках количественной методологии. Этосоздает приоритет за такими исследованиями и делает их более видимыми для всейдисциплины, делая вклад в их положение mainstream-социологии.
Важно обратить внимание нато, что особенности иерархии журналов позволяют некоторым журналам выполнятьинтегративную функцию. Статус главных изданий направляет внимание читателей на статьи,которые в них публикуются – так читатели получают возможность ориентации в результатахисследований разных специализаций. С другой стороны, акцент на добротные методологическисложные количественные статьи делает журналы малоинтересными для тех, кто ждет нестолько новых результатов по разным специальностям, сколько оригинальных идей.Какие изменения могли бы нивелировать издержки, ухудшающие выполнениедистрибутивной функции журналов в американской социологии? Журналам должныпредоставить свободу от навязчивого стремления существовать под знаменами справедливости.Мы увидели, что все предохранительные механизмы против партикуляризма не способныблокировать его.
Когнитивный партикуляризм – это то, с чем нужно смириться, особенно еслииздержки его преодоления значительны и не приводят к нужному результату. Влиятельностьсоциологического журнала как места раздачи особых знаков отличия, заставляет его следоватьлогике справедливости вместе со всеми издержками в виде неповоротливости редакции,загруженности дисциплины и уходом важных авторов в другие издания или даже жанры.Множество рукописей получают отказ и появляются, в конечном счете, где-нибудь в другомместе, что делает навигацию в науке менее предсказуемой и эффективной. Если работаредакции игнорирует механизмы справедливого отбора, это не означает, что журналпревратится в место, которое публикует малозначимые статьи.Чикагский AJS оставался влиятельным журналом для всего сообщества даже в тевремена, когда редактор самостоятельно отказывал большей части авторов, а рецензированиенаходилось в руках близкого окружения редактора [Abbott, 1999]. Сетевой способ их поиска иотбора рукописей далеко не всегда превращает журнал в гиблое для авторов и читателейместо.91 Вероятно, под этими словами подписались бы многие главные редакторы: «Все, что яхочу, это хорошие статьи, независимо от того, как они ко мне попали.
Их приходит так мало,что я не буду отчаянно бороться за, так называемую, справедливость, которая захватила так91Отслеживание дальнейшей судьбы таких статей показывает, что они получают в разы больше ссылок, чемостальные статьи, чьи авторы никак не были связаны с редакторами. Это действительно позволяет сделать вывод отом, что редакторы используют свои связи, чтобы заполучить хорошие рукописи, а не отправить в печать статьисвоих друзей, которые никто бы кроме них не принял бы [Laband, Piette, 1994].177много наших экономистов» [Laband, Piette, 1994, p.
196]. Редакционные коллегии могли быполагаться на свой вкус в отборе рукописей для рецензирования и для выхода в печать.Редакторы являются лучшими представителями дисциплины и знают многих из тех, ктоспособеннаписатьхорошуюстатью.Еслипредпочтениячитателейсовпадаютспредпочтениями тех, кто управляет журналом, то можно выбрать это издания как свойнавигатор, так как именно он будет публиковать значимое. Для этого журналам пришлось быпожертвовать такими элементами процедуры, как обязательное рецензирование всех рукописейи опора на вердикт рецензента.В российском случае журнальные системы соответствуют пространствам вниманиякоммуникативной структуры российской социологии, в которой остаются не проявленнымипредметные дискуссии.
Журналы повторяют институционально-территориальные контуры,поэтому они могут служить способом отслеживания только для тех, кто хотел бы следить затеми, кто близок в социальном пространстве. Российские «невидимые колледжи» формируютсяв рамках институционально-территориальных границ, тогда как предметная специализацияотсутствует. Это означает, что такая журнальная система эффективна для отслеживания статейтой аудитории, внутри которой автору комфортно быть. Однако если по близкой теме пишеткто-то вне его круга, то такие статьи легко пропустить (в случае американских журналов такиестатьи появлялись бы в специализированных журналах).
Этот результат поставил вопрос обособенностях системы вознаграждения, которые подчеркивают значимость остлеживанияпредметных дискуссий. Если развитие академической карьеры может обходиться и без них, тои коммуникативная структура будет показывать их отсутствие. Таким образом, изменениядолжны были бы в первую очередь сосредоточиться на элементах системы вознаграждения,которая задает мотивы и авторам и редакциям журналов.Для российского случая новые правила должны были бы изменить стимулы, как дляавторов, так и для редакций. Главное, нужно было разъединить связь журналов с однойорганизацией, для чего необходимо независимое финансирование, которое позволило быредакции отбросить административные причины для публикации тех или иных статей. В томслучае, если финансирование зависит от размера аудитории журнала (как это происходит вамериканской социологии), редакторы были бы заинтересованы во внимании признанныхисследователей, поэтому изменили бы отбор в сторону поиска статей высокого уровня.Предположим также, что статьи в этих журналах стали бы давать авторам значительныеакадемические бонусы, обладание которыми становится необходимым для построенияуспешной академической карьеры.
Если в сообществе циркулирует несколько таких журналов,это заставляет редакцию не снижать планку требований к публикациям, так как в противном178случае на первое место выйдет конкурент. Как в этом случае стали бы действовать авторы?Скорей всего, они стремились бы опубликовать в указанных журналах свои статьи. Теперьперед ними стоял бы выбор: опубликоваться в «своем» журнале, потеряв по шкалепрестижности, но, сэкономив время и усилия, или попытаться опубликовать статью в журнале,который значим для карьеры, но требует издержек.
Возможная стратегия авторов такжезаключалась бы в более внимательном изучении публикаций других исследователей,цитирование которых могло бы повлечь ответное внимание. Это означало бы выход заотдельные институциональные сегменты и общее увеличение обменов внимания, которое покаостается незначительным.179Список литературы1. Автор-редакция-читатель // Социологические исследования. – 1984. – T. 3. – С. 34-43.2. Александров, Д. А. Почему советские ученые перестали печататься за рубежом:становление самодостаточности и изолированности отечественной науки, 1914-1940 / Д.А.
Александров // Вопросы истории естествознания и техники. – 1996. – T. 3. – C. 3-24.3. Батыгин, Г. С. Преемственность российской социологической традиции / Г. С. Батыгин //Социология в России. / Под ред. В. А. Ядова. – Москва: Издательство Институтасоциологии РАН, 1999. – С. 19-39.4. Батыгин, Г. С. Социальные ученые в условиях кризиса: структурные изменения вдисциплинарной организации и тематическом репертуаре социальных наук сообществе /Г. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
