Диссертация (1148144), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Характерно, что здесь мынаблюдаем связанную сеть цитирований, которая не распадается на отдельные графы как всетевом образовании Запада. Гораздо больше узлов сети становятся точками цитатногопритяжения, но почти все они относятся к «Северному» сообществу. Авторы из «чужих» частейвыделены другим цветом и в своем большинстве изолированы в том смысле, что на них редкоссылается больше одного социолога, остальные же участники сети обходят их своимвниманием. Это отражается и в количестве ссылок, которые получают в этой сети социологи запределами самой зоны. История сетевых образований петербургского сообщества объясняетлишь в некоторой степени характер упоминаний «чужих» социологов в текстах социологов«Севера».
Здесь сложно судить о том, является ли цитирование 12 социологов из западнойчасти, собравших вместе 36 ссылок, достаточным, чтобы говорить о наличии сетевых связеймежду авторами из прилежащих областей. Это можно было бы предположить, учитывая, что напервом этапе именно «Зона перехода» послужила источником для колоний, образовавшихновые организационные формы Вест-энда.
Вместе с тем в дальнейшем, как повествует историясвязей институционального родства: «колония, заполнив часть пустого организационногопространства ресурсами сетей организационного каркаса СИ РАН, порывает отношения сметрополией» [Сафонова, 2010]. Можем ли мы тогда констатировать, что институциональныйразрыв нашел свое отражение и в текстах? Невозможность однозначно ответить на этот вопросотражает проблему с полученными данными, которые в дифференцированном виде для каждойзонысообществаинтерпретации.труднообрабатыватьстатистическиипредлагатьубедительные166Рисунок 3.1.
Сеть цитирования социологов Вест-энда8888Здесь и далее на диаграмме не отображены изолированные узлы. Акторы, отмеченные тёмным цветомпринадлежат к данной части сообщества, более светлые являются «чужаками». Размер каждого узлапропорционален его центральности167Рисунок 3.2. Сеть цитирований социологов Ист-эндаРисунок 8.Рисунок 3.3. Сеть цитирования социологов «Зоны перехода»Мы увидели, что невидимые границы локального сообщества оказались проницаемымилишь в отдельных случаях: только немногим автором удается с легкостью переходить из однойчасти сообщества в другую, что делало бы их центральными фигурами для всего сообщества.Зачастую внимание ограничено узкой группой авторов, создающих, так называемые цитатныеклики, за пределами которых авторы находятся иногда в полной безвестности.
Именно в такихцитатных картелях мы находим самые большие обмены ссылками. Это указывает на разрывыво внимании, характерные, в большей или меньшей степени, для всей сети цитированийпетербургских социологов. Безусловно, едва ли стоит предполагать, что социологи способныохватить в своем цитировании каждого индивида из нашей конечной выборки, ограничениевнимание – это необходимое условие для академической работы.
89 Однако резервирование89В этом смысле, развитие науки можно представить и как постепенное движение к новым фильтрам, которыеограничивают научную деятельность, однако, делая ее тем самым возможной. Самое первое различение, котороепозволило сузить внимание, касается разделения на научное сообщество и «обычных людей», на слова которых мыимеем легитимное право не обращать никакого внимания. Когда-то именно из-за этого долгое время ученые не168части библиографии зачастую для цитирования собственных работ, наличие изолированныхавторов и разреженный характер цитатной сети говорит о том, что даже локальный контекствовсе не обязательно будет производить заметные обмены вниманием в пространствепетербургской социологии.Итак, реконструкция «внутреннего» пространства внимания российских социологовпоказывает,чтогенерирующийегопринципноситинституционльныеоснования.Петербургские социологи цитируют тех социологов, с которыми поддерживают коллегиальныесвязи.
Авторы и читатели формируют круги, состоящие из людей, знакомых по месту учебы васпирантуре или месту работы. Именно у них есть шансы удерживать во внимании более илименее сходный круг авторов и журналов. Лишь у немногих авторов есть шансы оказаться вцентре внимания разных обособленных кругов. Таким образом, мы должны сделать вывод отом, что журнальная система задает характер навигации, которая приводит к коммуникативнойструктуре, отличной от американской социологии. Авторы и читатели замыкаются примерно наодну и ту же аудиторию, которая формируется вокруг крупных организаций. Журнальнаясистема с ее отсутствием ясной иерархии и институциональным принципом сегментации недаетвозможностьотслеживатьпредметныедискуссииодновременносполучениеминформации о самых важных результатах в рамках всей дисциплины.В социологи науки базовое предположение состоит в том, что люди, у которыхнаблюдается общий интерес, будут взаимодействовать друг с другом чаще, чем люди без него:«разумно предположить, что ученые будут вступать в коммуникацию чаще и интенсивнее сучеными из одной и той же специальности – обмениваться статьями до и после их публикациии цитировать тексты друг друга» [Chubin, 1976, p.
450]. Социальные связи обычноформируются вокруг предметных специализаций – «невидимый колледж» объединяет ученыходних научных интересов, но самого разного институционального и географическогоокружения. За этим скрывается представление о том, что ученые поддерживают коммуникациюпреимущественно с теми, кто обладает сходными научными интересами – они обсуждаюттекущие исследования, обмениваются препринтами, пишут в соавторстве статьи. Если вроссийской социологии и существуют «невидимые колледжи», то они формируются в рамкахинституционально-территориальных границ.
Остается, тем не менее, вопрос, почемупредметные дискуссии не являются организующим принципом внимания для российскойсоциологии, а также почему наблюдается такой дефицит внимания, ведь даже внутриорганизационных сегментов обмены цитированием минимальны. Мы обратили свое вниманиена то, что отслеживание предметных дискуссий требует эффективных инструментов, средимогли открыть существование метеоритов, так как все факты падения инородных тел сообщались обычнымилюдьми, не имеющими к академии никакого отношения [Barnes, 1989, p. 52-58].169которых важное место занимают научные журналы. Ответ не может обосновываться только наэффективности инструмента, что заставило нас обратить внимание на саму необходимостьраспределять внимание, подразумевая, что она может менять от одной академической системе кдругой.Для того чтобы внимание распределять, нужно время и возможность потратить на этоусилия.
В американской социологии большое значение имеет репутация ученого, котораястроится на сделанном им вкладе в развитие знание. Вклад в науку – это то знание, котороестало необходимым для того, чтобы остальные тоже смогли внести свой вклад:«Интеллектуальные инновации получают высокую оценку в этой системе производства знаниятогда, когда они оказываются полезными для производства новых инноваций» [Whitley, 2006, p.12]. Оценка знания с точки зрения его необходимости для исследований других ученыхдействует как невидимая рука системы производства научного знания – ученые не могутигнорировать исследовательскую среду, которая станет фоном для их вклада в развитие знания.Вклад в науку тогда означает произвести такое знание, которое окажет влияние на других,мимо которого они не смогут пройти мимо.
Влиять – это пополнить ряды под заменами своейработы, что отличает науку от других сфер (например, искусства), где вклад может оставатьсявне оценки того, насколько новый продукт необходим для того, чтобы остальные также моглизаниматься искусством [Whitley, 2006, p.
12]. Так создается необходимость отслеживать, какразвивается знание, без чего трудно самому создать то знание, которое другие посчитаютвкладом в науку.Однако академические карьеры могут быть устроена так, что у авторов не будетстимулов тратить свои силы на распределение внимания. Формальная система коммуникацииможет вообще не играть особенной роли, что происходит тогда, когда академическая карьераслабо зависит от признания со стороны дисциплины, но больше зависит от личныхперсонализированных отношений. В этом случае «коммуникация и убеждение коллег изсоседних областей является вторичной задачей по сравнению с необходимостью получитьодобрение и поддержку со стороны патрона» [Whitley, 2006, p. 144].
В преподавательскихкарьерах – фрагмент сети Ист-энда - акцент ставится на преподавании, тогда как производствонаучных текстов вторично, но необходимо, поэтому авторы стремятся сократить издержки,связанные с написанием текстов и их публикацией. В университетах принимается во вниманиесам факт публикации, но не признание со стороны сообщества, которое требует тогда отавторов включенности в дискуссии и отслеживания отдельных научных областей. В итогенаучные тексты пишутся, но для их публикации вовсе не обязательно ориентироваться всуществующих дискуссиях и выстраивать правильную генеалогию в начале статьи, так как это170является существенным, ни для того, чтобы текст был опубликован, ни для того, чтобыполучить продвижение внутри институции.
В исследовательских карьерах – фрагмент сетиВест-энда – имеет значение западная аудитория, выход на которую происходит черезпубликации на иностранных языках, что подразумевает присоединение к предметнымдискуссиям за пределами русскоязычных публикаций. Приоритет за «внешним» кругом авторовозначает, что возможностей следить за дискуссиями, в которых участвуют российскиесоциологи, остается меньше.Выводы главыВ этой главе мы рассмотрели особенности журнальной системы российской социологиив ее аспектах иерархии и дифференциации.
По контрасту с американским случаем ссубдисциплинарной фрагментацией в журнальной системе российской социологии преобладаетинституционально-территориальный признак сегментации, в котором круг авторов и аудиторияобычно связаны с отдельным учреждением. Иерархия журналов при этом носит неясныйхарактер – журналы, выступая публикационными площадками для различных институций,создают скорее локальные репутации, которые имеют значения только в рамках отдельныхчастей сообщества.
Российские журналы не выстраиваются в сегменты по специализациям.Кроме того, они являются площадкой для публикаций авторов, которые редко пересекаются,что указывает на трудность с определением главных журналов, которым оказывали быодинаковое внимание во всей дисциплине. Таким образом, особенности журнальной системыроссийской социологии позволяют предположить, что авторам не очень эффективнопользоваться журнальной системой для отслеживания источников по тем или иным научнымобластям. Если журналы выстроены вокруг аудитории отдельных организаций и регионов, тоедва ли они могут стать хорошим навигатором для тех, кто стремится отслеживать статьи потеме социологии семьи или социологии науки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
