Диссертация (1148144), страница 29
Текст из файла (страница 29)
214].Муди предполагал обнаружить одну из трех моделей, которые были сформулированы наосновании предшествующих исследований научных дисциплин, а также дискуссий о состоянииамериканской социологии. Первая модель основывалась на версии о том, что дисциплиныподелены на замкнутые области.44 В версии Р. Коллинза жесткая интеллектуальная сегментациясталарезультатомдраматическогорасширенияакадемическогорынка,когдаинституциональный уровень не смог обеспечить всех социологов необходимыми ресурсами,которые те получали в обмен на научное признание.
В такой ситуации стало сложнее получатьпризнание со стороны академического сообщества:когда-тосуществовавшее общееинтеллектуальное пространство внимания не способно было вместить в себя всех новыхвыпускников. Целесообразнее оказалась следующая стратегия: взамен того, чтобы искать44Одним из самых известных социологов, занятых обсуждением темы дисциплинарной фрагментации социологии,является Дж.
Тернер. Этой теме он посвятил как несколько статей [2006], речь при вступлении на должностьпрезидента PSA, и книгу в соавторстве со Стивеном Тернером «The Impossible Science: An Institutional History ofAmerican Sociology» [1991]. Из заметных обсуждений сюда же можно отнести специальный номер журналаSociological Forum, посвященный проблемам американской социологии, среди которых важной признаваласьтенденция к дезинтеграции и бесконечной специализации [Collins, 1986, Stinchcombe, 1994]. Этих вопросовкасались и несколько статей о природе и особенностях социологического знания, а также его способности ккумулятивности [Abbott, 2006, Turner, 2006, Cole, 2006, Collins, 1994].102признания в общем поле, следовало бороться за оригинальность в суб-пространстве меньшемпо размеру [Collins, 1986].
Новая теория, эмпирическая проблематика, или методологияпомогала инноваторам создать новые сегменты, которые успешно включились в борьбу заорганизационные и символические ресурсы.Вторая модель в статье Муди исходила во многом из исследований мертонианскойсоциологии науки, которая обращалась к анализу стратификации в науке. Их исследованияобнаружили, что ресурсы, в том числе, и внимание к работам авторов распределяетсянеравномерно в дисциплине.
В этой модели социальная структура будет описываться черезцентр и периферию, то есть в дисциплине будет некоторое ограниченное количество звездныхавторов, с которыми многие хотели бы взаимодействовать, и большая перифериямалоизвестных авторов, которые видимы для сообщества гораздо меньше, чем первые.Критически важно для этой модели «preferential attachment», что звездные акторы являютсятеми элементами, которые удерживают связанность сети.
Эти акторы не только отвечают засвязанность сети, они также обеспечивают консенсус в том смысле, что именно ихпредставления о науке и их идеи являются теми представлениями и идеями, которые видимы икоторые будут влиять на остальных в этом пространстве [Moody, 2004, p. 216].Наконец, третья модель исходила из ряда наблюдений за развитием знания в социологиидругого толка. В социологии мы не можем легитимно отказаться от старого в пользу нового,тем более, если новое – это хорошо забытое старое [Abbott, 2008b].
Оригинальное или новоезнание часто строится на том, что переизобретаются подходы или же происходит миграцияидей из одних областей в другие. Прогресс в методах дал возможность авторам быстровключаться в исследования новых объектов. В этом смысле особенно важным ресурсом длямиграции обладают количественные методы, которые позволяют выстраивать дизайн ипроводить изощренный анализ на совершенно разных объектных областях.
Тогда социальнаяструктура дисциплины, в которой люди читают, ссылаются и пишут в соавторстве работы савторами из других суб-областей, будет выглядеть как большая сеть без четкого центра, но всеячейки будут связаны друг с другом.Социальная структура всей дисциплины анализировалась на основании связейсоавторства. Ближе всего к наблюдаемой структуре оказалась третья модель, котораяописывала сеть как связанное пространство без явного центра, на которое приходилось быбольшинство связей. Эта сеть не держится только небольшим количеством сетевых звезд.
Так,несмотря на то, что сеть содержит явные центральные фигуры – людей с заметным количествомсвязей, распространение информации в сети не зависит от этих акторов [Moody, 2004, p. 228].Структурная связанность означает связанность всей сети, в которой отсутствовали бы разломы,103то есть отдельные кластеры, которые не имели бы связей со всей сетью. Если в сети есть одинбольшой компонент (это субстрат сети, все узлы которого связаны друг с другом хотя бы однойсвязью), то структурная связанность высока. Если сеть состоит из многих отдельныхкомпонентов, и нет ни одного, который выделялся бы своими размерами, то связанностьменьше. В сети американских социологов присутствует один большой компонент, в которыйвходит почти половина всех авторов.
Это означает, что половина всех авторов связана друг сдругом, хотя и непрямыми авторами. Остальные компоненты гораздо меньше в своих размерах:60% авторов состоят в маленьких отдельных компонентах из 2-3 людей. В этом смысле,большое количество социологов «глубоко укоренено в тесно связанное ядро соавторов, котороесо временем только увеличивается» [Moody, 2004, p. 231]. Идея Муди заключалась не только втом, чтобы дать анализ социальной структуре всей дисциплины, но и сделать выводы о том, какструктура влияет на развитие консенсуса в социологииЯ предполагаю, что высокий уровень связанность генерирует консенсус по отношению кметодам и способам доказательства, но я также предполагаю, что звезды действуют какавторитеты в своей области по отношению к частным теоретическим или эмпирическимсуждениям.
Так, изменения в методологии продолжают усиливать разделение труда,которое основывается на том, как мы проводим исследования, что в итоге генерируетконсенсус о том, что считается валидным доказательством научных утверждений[Moody, 2004, p. 236].В целом, мы можем сделать вывод о том, что коммуникативная структура американскойсоциологии создается через навигацию, которая осуществляется через журнальную систему.Она остается действенным механизмом навигации за счет специализированного характераиерархии и дифференциации, несмотря на издержки, которые существуют в силу следованиямеритократической процедуре в отборе рукописей.Выводы главыЭта глава была направлена изучение закономерностей в функционировании научныхжурналов американской социологии, которые определяют их особенности, существенные дляэффективности в поиске и отслеживании новой научной литературы.
Мы проанализировалиособенности системы вознаграждения, которые задают стимулы для публикационных стратегийавторов и также формируют ожидания от поведения редакций. Расширение американскойсоциологии в период 1960–1970-х годов в ситуации уменьшения предложения наакадемическом рынке труда повлияло на превращение редакций в арбитров, принимающих104решения о найме. Так сформировался характер публикационной оценки с учетом аудиториижурнала – приоритет за самыми престижными журналами с широкой циркуляцией. Это имелонесколько последствий для журнальной системы – она стала более иерархичной, статусстарейших дисциплинарных журналов усилился в силу конкуренции за публикационноепространство со стороны авторов на определенные журналы.
Сообщество сформировалосистему контроля над основными каналами публикаций – вместе с изменением дисциплиныформируется новый порядок внутренней работы журнала, который должен был соответствоватьзадаче справедливого отбора рукописей с обязательным «слепым» рецензированием всехрукописей и опорой на внешних рецензентов. Редакции журналов, ощущая своюответственность, приложили все усилия для того, чтобы решения о судьбе рукописей былиобъективны. При жесткой меритократичности развивается (а) публикационное пространство,котороеструктурируетсяавторскимипредпочтениями(ритуальнаяклассификация поДиМаджио) среди которых приоритет отдается методологически сложным статьям; (б)кристаллизация жанровых конвенций и появление универсального шаблона статьи, а такженекоторого снижения оригинальности при общем высоком качестве.
За справедливостьпришлось заплатить свою цену не только в виде сильной загруженности профессиональногосообщества, но и цену интеллектуальную – многое, о чем трудно было получить надежныйотзыв, получало отказ.В американской социологии особенности функционирования журнальной системыобеспечивают возможность эффективной навигации, обеспечивая возможность отслеживатьрезультаты исследований как внутри специализированных областей, так и за их пределами.Сопоставление особенностей журнальной системы и пространства внимания американскойсоциологии позволяет говорить о том, что журнальная система играет ключевую роль вформировании пространств внимания американской социологии.
Ее коммуникативнаяструктура дифференцирована на предметные фрагменты, интегрированные за счет общейметодологической культуры.1053. Роль журнальной системы в конфигурации пространства внимания российскойсоциологииДанная глава посвящена анализу роли журнальной системы в конфигурации пространстввнимания российской социологии. Ее основная цель связана с эмпирической проверкойсформулированных в теоретической главе гипотез о том, как будут организованы журнальныесистемы, и как будут функционировать редакции в условиях зависимости от «материнской»организации, когда размер аудитории журнала не имеет значения.
Мы анализируемжурнальную систему российской социологии в целом, а также организационную деятельностьредакции главного социологического журнала. Глава состоит из трех параграфов. В первомпараграфе мы рассматриваем те особенности журнальной системы, которые обусловленыстоящей перед организациями задачей формирования собственного канала публикаций. Врезультате воспроизводится формат общего дисциплинарного издания, начинает доминироватьинституционально-территориальный признак, в котором круг авторов и аудитория связаны сотдельным учреждением. Это затрудняет выстраивание четкой иерархии журналов, так каквнимание к ним авторов и читателей различается в разных частях сообщества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
