Диссертация (1148144), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Журнал уже давно не имеет проблем с тем, чтобы заполнитьпубликационное пространство, также как он едва ли задумывается о том, чтобы добитьсяодобрения читателей – его статус таков, что спрос покупателей останется не эластичным. Стакими задачами журналы сталкивались в начале XX века. Например, в издании AJS до 1920х гг. участвовал в основном А. Смолл, который самостоятельно искал авторов для журнала,оценивал статьи, заказывал переводы и писал большую часть публикаций. Самая насущнаяпроблема заключалась в поиске достаточного количества статей для бесперебойного выпусканомеров. Маневр действий Смолла включал публикацию своих собственных статей, изданиеглав из книг, поиск рукописей среди университетских друзей, обращение к реформаторам.33 Витоге, как пишет Эбботт: «Редактор не был ни царем, ни олимпийским судьей, возведенным напрестол системой двойного анонимного рецензирования.
Он был скорее напористым дельцом.Он упрашивал прислать рукописи в журнал и даже иногда платил за это. Он увиливал отавторов, которые ему не нравились, и льстил тем, кто ему был нужен» [Abbott 1999, p. 97].Однако перед журналом все еще стояла задача оценки рукописей, которая толькоусугубилась их большим притоком. Оценка рукописей ставила проблему и в силу того, чтосами рукописи стали разнообразнее, создав для редакций проблему неопределенности врешении о том, являются они достойными публикации в журнале. Разнообразные оценкиразвития дисциплины в своем большинстве сходятся в том, что, начиная с поздних 60-х,дисциплина стала похожа на набор разнообразных фрагментов, мало связанных друг с другом[Collins, 1986, Turner, Turner, 1991]. Если и существовал «ортодоксальный консенсус» вамериканской социологии, то он остался далеко в прошлом. Эта ситуация согласнотеоретическим идеям социологии организаций должна была способствовать сетевой формекоординации.
Это действительно было так – вплоть до конца 60-х. В тот период социальная33Три четверти изданных статей появлялись через личные просьбы Смолла. Это не означает, что никто неприсылал статьи самостоятельно. В редакцию действительно поступало некоторое количество статей, которыеказались странными даже на тот момент, когда социология объединяла людей с разным интеллектуальным ипрофессиональным бэкграундом. Сама номинация «социология» имела не так много отношений к академическойдисциплине, скорее она отражала интересы людей, которые считали необходимым применить формализованноенаучное знание к решению социальных проблем [Abbott, 1999, p.
81]. Смолл даже не считал нужным отвечать натакие письма, отдав все свое рвение на поддержку связей с уже избранным пулом авторов.87структура рецензирования в AJS выглядела следующим образом: редактор просил кого-либо изсвоих коллег, которые одновременно были близкими друзьями, знакомыми еще с аспирантуры,высказать мнение о рукописи. В ситуации полного доверия редактору не нужно былопредоставлять содержательные аргументы: «суждение рецензента принималось на веру,никаких подтверждений суждения не требовалось предъявлять ни автору, ни главномуредактору» [Abbott, 1999, p. 157]. Близкие отношение друг с другом позволяли чикагскимсоциологам избегать формальных механизмов в работе редакции, взамен которых большуюроль играло личное доверие.
Если же «рецензент» отказывался от отзыва, признавая своюнекомпетентность в данном вопросе, то он часто рекомендовал одного из своих коллег запределами чикагского факультета, которого он знал лично, тем самым социально процедураоставалась неизменной. Обратим внимание на укорененность процедуры рецензирования всоциальной сети редактора, в которой тесно были переплетены личные и коллегиальныеотношения, что и делало возможным основывать рецензирование на личном доверии. Даже ктакой оценке главный редактор обращался сравнительно редко, самостоятельно отказывая, какминимум, двум третям рукописей (до начала пятидесятых журнал получал в год около 150рукописей).
Мы видим, что сетевая форма координации присутствовала в журнале и в поиске иоценку рукописей. Однако в дальнейшем она оказалась под запретом.С 1970-х годов опора на old-boy-network в академическом мире стала рассматриватьсякак отрицательное явление, будь то найм в университете или поиск и оценка рукописей вжурналах. 34 Расширение дисциплины обернулось усилением стратификации – появиласьобширная периферия, тогда как истеблишмент только укрепил свои позиции. Если мыпредставим себе главного редактора, выпускника Лиги Плюща, который задействует сети длятого, чтобы найти авторов или рецензентов, то скорее всего его сеть охватит примерно околодвадцати департаментов, что оставит периферию вне доступа к производству журнала.
35 Вслучае сетевой координации суждение будет отражать вкус и стандарты престижныхуниверситетов. Если автор рукописи окончил менее престижную аспирантуру, его шансыпопасть в поле зрения главного редактора и получить от него высокую оценку, невелики. Самовпечатление закрытости в издании журнала зачастую является достаточным, чтобы авторыизбегали взаимодействия с ним. Это заставляет нас искать объяснение силы сетей не только сих функциональным преимуществом для организации. В основании организационных форм34Лучшие «путеводители» по академическому миру рассказывали, что поиск работы тогда состоял из звонковдрузьям и коллегам, а также отбора из пула собственных выпускников [Wilson 1942, Caplow, McGee, 1959].
Врезультате критики сетевого поиска специальные правила стали оговаривать необходимость распространенияобъявлений о каждой новой вакансии во все закоулки академического мира.35Это самые престижные университеты, которые открыли аспирантуру по социологии в первой половине XX века.Они образуют то, что в сетевом анализе называется «кликами» [Hanneman, 2001] – агенты замыкают всевзаимодействия по распределению знаков почета в небольшом круге.88лежит не только стремление организации стать эффективной, но и стремление обрестилегитимность.В исследованиях организаций существует направление, изучающее справедливость сточки зрения людей внутри организации – почему одни решения, которые она принимает,представляются людям справедливыми, а другие – нет. Согласно одной точке зрениясправедливость завязана на итогах принятых решений (distributive justice approach). Людисравнивают друг друга по двум параметрам – сколько усилий они прикладывают и как ихвознаграждают.
Если им представляется, что они прикладывают много усилий, получаянедостаточное вознаграждение, то доминирующими чувствами являются обида и злость,которое может привести к тому, что люди пытаются изменить положение дел в организации[Greenberg, 1990]. Вторая точка зрения на справедливость ключевое значение придаетпроцедуре принятия решения (procedural justice approach). Процедурная справедливость важнадля снижения негативного эффекта, связанного с принятыми решениями (дистрибутивныеитоги), что имеет значение для тех организаций, которые принимают большое количествонегативных решений. Люди особенно остро начинают воспринимать принятие решений ижелают добиться контроля над ним, когда это касается напрямую тех, кого оно затрагивает[Tyler, 1990, p.
224]. Заставить примириться тех, кто оказался не у дел, можно с помощьюубедительных доказательств справедливости отбора.36 Если человек знает детали процедуры, тоемусложнеепридуматьисторию,согласнокоторойрешениемоглобытьболееблагожелательным.Социологические журналы имеют дело с большим количеством авторов, которыесталкиваются с негативным итогом решений.
При этом редакции не могут предъявитьрезультаты отбора, которые снимали бы подозрения в том, что они производили отборнепредвзято [Pfeffer, Leong, Strehl, 1977, p. 946]. 37 Редакциям остается делать ставку напроцедуру отбора рукописей, которая становится источником легитимности редакций.Процедура отбора складывалась именно так, чтобы учесть все гарантии справедливого отбора(смотрите таблицу 2.2). Мы видим, что процедура продумана так, что она обеспечивает всемодинаковый «пакет услуг» (в отличие от сетевой формы координации), что имеет ключевоезначение для процедурной справедливости в самых разных контекстах, в том числе, и при36Те, кто оказался наверху обычно менее критичны к результатам. Сам факт, что отбор был произведен в ихпользу, представляется им достаточным основанием для убежденности в справедливости процедуры.
Как пишетТайлер: «неудивительно, что люди чаще склонны принять решения, когда эти решения им выгодны, но они такжесклонны чаще принимать решения, которые были приняты справедливо» [Tyler, 1990, p. 225].37Присутствовали ли сети в действительности не так важно – имеет значение, что можно увидеть, если посмотретьна журнал со стороны.89принятии решений о публикации в научных журналах [Greenberg, 1990, Gillliland, Beckstein,1996].Таблица 2.2.Справедливая процедура отбора рукописейПартикуляризмОписаниеСдерживающий механизмОтбор редакторовГлавный редактор выбирает «своего»соредактора, который происходит изодного с ним университета [Yoels,1971, 1974, Crane, 1967].Смена главного редактора иредакционной коллегиикаждые три года.ОтборрецензентовСоредактор выбирает «своего»рецензента из круга близких ему поуниверситету фигур [Blank, 1991].Внешнее рецензирование всехрукописей (большоеколичество ad hocрецензентов).Отбор авторовИ рецензенты и редакторы отдаютпредпочтение тем авторам, которыевыделяются из числа всех остальныхдополнительными сигналами: общийили исключительно известныйинституциональный бэкграунд.Возможен самостоятельный поискавторов [Yoels, 1971, Willis, McNamee,1990].Рецензирование всехрукописейДва и больше рецензентовДвойное слепоерецензированиеПодробные рецензииИсследования экономических социологов во многом были направлены на то, чтобыобъяснить процветание сетей в организациях самого разного типа.
Вопрос о том, почему далеконе все организации выбирают сетевую форму, возник позднее [Podolny, Page, 1998]. Главныйответ отсылал к тому, что сети распространяются на особых рынках, где необходимоадаптироваться к меняющейся среде – высокая мода, кинопроизводство, издание книг,биотехнологии и т.д. [Powell, 1990]. Это дает возможность объяснить, почему различаютсяразные отрасли, но остается без ответа вопрос о том, почему внутри одной отрасли существуютразные организационные формы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
