Диссертация (1148144), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Таким образом, аргументом, который говорит в пользу наличия«династии», является заметная доля авторов из университетов, представленных в редакционнойколлегии.24Здесь важно ввести различие между фигурами главного редактора и его помощниками, ассоциированнымиредакторами и рецензентами. Главный редактор обычно назначает себе помощников – соредакторов, он такжепринимает участие в формировании редакционной коллегии, куда входят ассоциированные редакторы, которые напостоянной основе занимаются оценкой рукописей (каждый из них оценивает примерно две-три рукописи в месяц).Рецензенты представляют собой широкий круг представителей профессионального сообщества.
Они оцениваютстатьи значительно реже ассоциированных редакторов.77Результатыэтогоисследованияпоказали,чтоинституциональные«династии»действительно присутствуют в ASR, однако создают их только самые крупные «игроки» –университеты высшей лиги. Главные редакторы из Колумбийского, Чикагского и Гарвардскогоуниверситетов предпочитают создавать команды из соредакторов, которые были бы близки импо институциональному бэкграунду [Yoels, 1971]. За два десятилетия для этих трехуниверситетов доля редакционных позиций составила около 60%. Обнаружилась следующаязакономерность: главные редакторы из указанной тройки чаще, чем главные редакторы издругих университетов, подбирают соответствующую редакторскую команду, куда входятсотрудники этих же трех университетов. Например, главный редактор с «колумбийскимпроисхождением» собрал команду редакторов преимущественно из своего университета и приэтом также чаще обращался к выпускникам Чикаго и Гарварда, чем главные редакторы изменее престижных институций, оказавшиеся в аналогичной ситуации.
Дальнейший шаг Йоелса,как и в исследовании Крейн, состоял в сопоставлении бэкграунда редакторов и авторов: «какпоказывают данные, существует поразительное совпадение в списке основных университетов,где получали степени редакторы ASR, и списке основных университетов, где авторы этогожурнала получили свои степени. Чикаго, Колумбия и Гарвард находятся на самом верху вобоих списках, хотя порядок и различается» [Yoels, 1974, p. 158]. Даже если прибегнуть к болеетонкому статистическому анализу и расширить выборку журналов, включив другие важныесоциологические издания, – AJS, Social Forces, Sociometry и Social Problems, то результатыостанутся теми же [Pfeffer, Leong, Strehl, 1977]. Как показывают эти исследования, редакции немогут предъявить результаты отбора, которые снимали бы подозрения в том, что онипроизводили отбор непредвзято.Редакциям остается делать ставку на процедуру отбора рукописей, которая становитсяисточником легитимности редакций.
В этом смысле способ защиты от подозрений – это такоеустройство редакции, которое обеспечивало бы справедливое суждение даже в социальнойнауке с ее низким уровнем консенсуса. Одно из возможных решений заключается в созданииправил, которые, если и не блокируют партикуляризм, то делают его значительно менеевероятным. Для курирующих групп можно предугадать те условия их деятельности, когда имничего не останется, как честно выполнять возложенные на них обязанности [Соколов, 2009].Эти условия касаются состава членов курирующей группы, а также взаимодействий междучленами группы и теми, кому присваивается символ. Формирование особого порядка в отборерукописей можно рассматривать как достижение основных условий, необходимых, для тогочтобы символ оставался надежным: двойное слепое рецензирование (double blind peer review) сучастием большого количества внешних рецензентов.78Далее мы обратимся к деталям отбора рукописей, которые редакции ASR и AJSпредъявили в свою защиту: обязательное двойное «слепое» рецензирование всех рукописей иопора на большое количество внешних рецензентов (иначе их называют «ad hoc» или«гостевыми» рецензентами).
Многие детали внутренней работы ASR за этот период сталиизвестны благодаря тому, что их главные редакторы отвечали критикам, рассказывая обустройстве отбора рукописей. В случае AJS нам доступно блестящее изложение историижурнала с момента его создания в 1895 году [Abbott, 1999]. Один из способов защитить символот нечестного распределения – увеличить численность и разнообразить состав группы,курирующей эксклюзивный символ [Соколов, 2009, c. 26].
К этому нужно также добавитьсоздание дистанции и непредсказуемости взаимодействий между членами курирующей группы.Все это делает группу менее стабильной, так как нечестное поведение требует высокойпредсказуемости и особых доверительных отношений. В такой ситуации снижаетсявероятность, что символ будет продан или обменен.
Соответственно редакции как надежныекурирующие группы должны культивировать особую процедуру отбора, которая включала бынесколько разных акторов, мало связанных между собой. Мы увидим дальше, что процедураотбора складывалась именно так, чтобы учесть все эти гарантии справедливого отбора.Именно ASR можно назвать законодателем многих изменений в организации работыредакции, которые затем подхватывали другие журналы.25Окончательный порядоксправедливого отбора рукописей сложился ближе к семидесятым годам.
Отбор рукописейстроится на участии нескольких типов акторов – решения о принятии или отказе, тем самым,оказывается распределенным. По одну сторону находятся авторы, по другую – редакторы ирецензенты. Главный редактор имеет отношение к формированию редакционной коллегии,куда обычно входят его помощники и рецензенты, которые оценивают рукописи на постояннойоснове. Они также привлекают ad hoc рецензентов, мнение которых редакционная коллегиястарается принимать во внимание. Рецензенты и соредакторы занимаются отбором рукописейавторов25Чикагский AJS последовал за ASR. Изоморфизму AJS вслед за ASR способствовало и его великое прошлое ввиде первого социологического журнала и его надежды на не менее великое будущее одного из основныхдисциплинарных изданий.
Если AJS ставил себе задачу сохранить свое место в иерархии, то необходимо былоидти по направлению институционального заимствования новых правил. Журнал ASR стал образцоминфраструктуры, которая позволяет проводить политику нейтральных территорий, тогда как AJS ничего неосталось, как последовать в этом отношении вслед за ним. История трансформации редакционной работы AJS вомногом следует логике нормативного изоморфизма [Abbott, 1999].
Механизм нормативного изоморфизма означаетконкуренцию между организациями, которая вынуждает их соответствовать запросам профессиональнойаудитории. Если одна организация не будет этого делать, она может лишиться своих «клиентов», которые станут«клиентами» альтернативной организации. В этом смысле существование двух главных журналов в американскойсоциологии означало, что в случае изменения деятельности одного, второй будет следовать за ним, если первый,контролируемый ассоциацией, задает стандарты от имени сообщества.79Модель отбора рукописей включает несколько промежуточных решений. Сначалаглавный редактор (один или вместе с помощниками) решает, стоит ли отправлять рукопись нарецензию или автору можно отказать сразу.
Отказ без рецензирования происходит очень редко– не более чем в 5% всех случаев. При положительном ответе главный редактор может отдатьее внутреннему редактору или одному-двум или даже трем внешним рецензентам. Практикаpeer review затрагивает достаточно широкие сети рецензентов, которые должны бытьпрофессионалами, компетентными в одной из дисциплинарных областей. Если отзывыокажутся благосклонными, то рукопись могут сразу принять в печать. Автора могут такжепопросить учесть замечания рецензентов и прислать исправленный вариант рукописи. Еслизамечания носят серьезный характер, то повторная рукопись снова попадет к рецензентам,которые будут заново ее оценивать, что оборачивается новым раундом взаимодействия междуавтором, редактором и рецензентом.Непредвзятое рецензирование предполагает, что редакция не может принимать решениеисходя только из своих собственных предпочтений.
Считается неприемлемым также и сетевойпоиск статей, даже если предварительная договоренность с автором означает необходимостьпрохождения процедуры отбора по всем правилам с участием «гостевых» рецензентов [Wilson,1979,p.807].Еслиглавныйредакторхочетбольшеучаствоватьвформированииинтеллектуального облика журнала, то он должен выбирать для этого обходные пути.Например, публиковать в разных местах призывы присылать оригинальные рукописи по новымтемам или тем темам, которые редко появляются в журнале. Самое большее, что он можетсделать, – это контролировать назначение внешних рецензентов так, чтобы шансы, чторукопись будет оценена по достоинству, оказались выше. Это означает, что необходимоосуществлять подбор рецензентов с близкой теоретико-методологической ориентацией, что невсегда, правда, приводит к ожидаемым суждениям [Zelditch, 1979].
Таким образом, редакцияработает с тем потоком рукописей, который присылают авторы, и не использует «обходные»пути получения рукописей (например, личные договоренности).Отбор рукописей начинается с работы главного редактора, который просматривает всестатьи, чтобы распределить их между соредакторами. Их главная задача – поиск и назначениестатье внешних рецензентов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
