Диссертация (1148144), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Окончательное суждение о рукописи выносится редактором: онпринимает во внимание отзыв рецензента, но вправе остаться при своем мнении. Обычноредакции предпочитают следовать рекомендациям рецензентов, только в редких случаяхпринимая противоположные решения [Blank, 1991, p. 1064]. В ASR редакция собираетсякаждую неделю для обсуждения рукописей: главный редактор полностью читает все рукописи,соредакторы читают рукописи в своей области, а также отрывки из других присланных работ80(введение и основные результаты), и только затем они знакомятся с отзывами рецензентов.Мнение рецензента всегда зачитывается последним, не становясь от этого менее важным[Bakanic et al., 1987, p. 634]. Против «захвата» журнала главным редактором существуетсдерживающий механизм – назначение нового главного редактора и смена редакционнойколлегии каждые три года.Принятие решения о судьбе рукописи разделено между главным редактором или егопомощниками (deputy editors) и рецензентами.
Когда значительно возросло количестворукописей, часть обязанностей главный редактор разделил со своими заместителями. Их онназначает из числа преподавателей университета, в котором работает сам. Вместе онираспределяют рукописи между рецензентами двух типов: представителями редакционнойколлегии (associated editors) и внешними рецензентами. Главный редактор участвует в отбореассоциированных редакторов, когда каждый год происходит смена трети редколлегии. То естьтолько к концу трехлетнего периода редколлегия имеет шансы максимально отражатьпредпочтения главного редактора. Даже при такой возможности не стоит рассматриватьассоциированных редакторов как некоторую сплоченную группу: они чаще всего даже незнакомы друг с другом, а их обязанности ограничиваются рецензированием пула статей,который отбирает для них главный редактор или его помощники [Freese, 1975, p.
2].Рецензенты делятся на два типа: постоянные (обычно они оценивают две-три рукописи вмесяц), и ad hoc рецензенты, назначаемые каждый раз заново из представителейдисциплинарного сообщества. Последние оценивают рукописи лишь время от времени. Опорана внешних рецензентов позволяет редакции продемонстрировать, что отбор рукописейявляется коллективным дисциплинарным предприятием, а не прерогативой немногихизбранныхфигур,захватившихпубликационноепространство.Внешниерецензентыназначаются из большого пула представителей дисциплины, каждый из которых оцениваетрукописи значительно реже, чем рецензенты первого типа. Эти «гостевые» рецензентыраспределены по всей дисциплине, они оценивают рукописи только время от времени, крометого, «небольшой опыт взаимодействия редакции с такими рецензентами, а также ихзначительное количество означают, что на практике их решения трудно предсказать» [Zelditch,1979, p.810].
Даже если заподозрить редакцию в стремлении манипулировать мнениемрецензентов, то количество самих рецензентов делает эти попытки едва ли осуществимыми. Поуставу Ассоциации главный редактор ASR может отказать в публикации любой рукописи, дажеесли она одобрена обоими рецензентами. В действительности редакторы почти никогда так непоступают: «в самых редких случаях только очень эксцентричный редактор действительно81пытается отклонить статью, несмотря на две положительные независимые рецензии» [Freese,1975, p. 2, Zelditch, 1976].Каждаярукописьпросматриваетсякакминимумдвумярецензентами.Всоциологических журналах предпочитают это делать почти всегда – в 87,5 % случаев, тогда какфизика обходится более простой процедурой и отправляет двум рецензентам только половинурукописей [Beyer, 1978, p.76].
Редакция серьезно относится к оценкам обоих рецензентов. Вслучае социологических рукописей рецензенты часто не соглашаются друг с другом, вынуждаяредакцию отправлять рукопись третьему рецензенту. Рецензенты статей по физике гораздочаще приходят к согласию о достоинстве рукописи и гораздо реже просят серьезныхисправлений [Beyer, 1978, p. 77].26Наконец, главная ставка редакции – это двойное «слепое» рецензирование, при которомсигналы, заключающиеся в имени автора и указании места его работа, скрываются, чтобы неоказывать влияния на мнение рецензента.
Первоначально «слепое» рецензирование работалотолько в одну сторону, когда автор получал анонимную рецензию, однако рецензенту былоизвестно имя автора статьи. Это позволяло рецензентам высказываться без страха о возможнойобиде автора в случае критического отзыва. «Ослепление» обеих сторон процесса основывалосьна мотиве обеспечения справедливости в отборе рукописей. Впервые эта процедура появилась вASR в 1955 году, после чего социолог Росси предложил ввести тот же механизм в чикагскомAJS. 27 В самых важных журналах по физике, химии, биологии, математике рецензированиеимеет только одну «слепую» сторону: редакция не сообщает автору рукописи именирецензента. Главные социологические издания, напротив, придерживаются двойного «слепого»рецензирования [Blank, 1991].Возникает вопрос о том, оправдываются ли все эти надежды на преодоление присущегосоциологии партикуляризма? Стоят ли они всех тех затрат, которые берет на себя дисциплина?На эти вопросы нет однозначного ответа.
Старания редакции далеко не всегда приводят к тому,чтобы рецензенты не догадались об имени автора. Главное отличие рецензента от любогодругого представителя дисциплины – это его углубленное знание отдельной области, поэтомуим чаще всего не составляет особого труда угадать имя автора. Их догадки не всегдаоказываются верными: в десятой части рукописей они допускают ошибку [Blank, 1991]. 28 Это26Проценты подсчитаны от количества принятых к печати рукописей.
Результаты были получены через опросредакторов ведущих журналов разных дисциплин.27Это предложение вызвало ожесточенный спор между Росси и Хьюзом, который сомневался в том, что рукописьможно рассматривать вне всей интеллектуальной траектории автора. В этом смысле «слепое» рецензированиеподразумевало рассмотрение текста, как если бы до него ничего не существовало, что не соответствовалоконтекстуальной парадигме чикагских исследователей [Abbott, 1999].28Исследование Бланк [Blank, 1991] заслуживает нескольких слов о его дизайне. Оно проводилось не длясоциологических изданий, а для журнала по экономике American Economic Review.
Доступ к редакции помог ей82обстоятельство является одним из основных источников критики «слепого» отбора рукописей.Ошибка может повлиять на мнение рецензента, сделав его более благосклонным или, наоборот,более ожесточенным, но все последствия лягут на «невиновного» автора. В академическоммире ошибки такого рода не должны допускаться, так же как недопустимы ошибки судебнойсистемы.Рецензенты не могут знать обо всех авторах своей области знания: примерно половинаслучаев остается неразгаданной.
Ее авторами чаще всего оказываются малоизвестные членысообщества, которые еще не написали ничего такого, что сделало бы их новые работыузнаваемыми. Они будут, скорее всего, работать в не самых лучших университетах, впротивном случае об авторстве их рукописей догадывались бы чаще. В престижныхуниверситетах создается распознаваемый научный стиль, который позволяет определить, еслине автора, то его место работы [Blank, 1991]. Репутация знаменитого ученого делает авторарукописи видимым для рецензента, тем самым появляются дополнительные сигналы о статусеавтора в ситуации принятия решения.29Общие ожидания предполагают, что научная известность влияет на благосклонностьрецензентов.
30 В этом случае можно описывать отбор рукописей через Эффект Матвея [Merton,1968]: статьи известных авторов чаще принимаются в печать, что позволяет им становиться ещеболее известными, тогда как в случае малоизвестных авторов рецензенты не могут опираться насигналы о научном статусе, поэтому чаще призывают к отказу рукописи.«В случае около половины «слепых» статей рецензенты не смогли определить имяавтора. Уровень отказа среди этих по-настоящему «слепых» статей значительно выше,чем в случае «псевдо-слепых» статей и статей, где авторство было известно. Но следуетиметь в виду, что это происходит, по меньшей мере, в силу двух факторов: эти рукописирецензировались действительно анонимно, и они были написаны начинающимималоизвестными авторами-экономистами» [Blank, 1991, p. 1060].Исследование Бланк дает основание предположить, что «слепое» рецензирование далеконе всегда позволяет решить главную проблему: сделать маловероятным отказ в публикации изза недостаточной известности автора [Blank, 1991, p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
