Диссертация (1148144), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Редакции научных журналов являются тем случаем, которыйпоказывает, как организации одного типа по-разному устраивают свою внутреннююдеятельность. Мы связываем наблюдаемые вариации с условиями существования журналов,которые задают логику функционирования редакций. Для одного класса случаев переджурналами ставятся задачи, которые можно решить только организацией внутренней работы впользу сетевой формы координации. Формальная структура организации подчиняется еепроизводственным задачам, которые необходимо решить с наименьшими транзакционнымииздержками. Это характерно для коммерческого издательства, который ориентируется на90массового читателя и которому малоинтересно, издается ли журнал должным образом.
Сюдаможно добавить и финансирование журнала донором, который придает значение соответствиюоблика журнала какой-то философии или идеологии. Всем им нужно найти рукописи, которыезаинтересуют образованного читателя или удовлетворят запросу донора.
Сети позволяют найтирукописи, и чем более особенные нужны статьи, тем в большей степени стоит ожидать, чторедакции будут на них полагаться.Тем самым, в диссертации мы продолжаем исследовательскую линию, которая исходитиз эффективности сетей, однако, отказ от них связываем скорее с культурными и легальнымиограничениями [Podolny, Page, 1998], чем с тем, что они плохо решают задачи редакции попоиску и отбору рукописей. Сети оставляют за собой привкус коррумпированности, даже еслииспользуются из благих намерений – сделать влиятельный журнал, заполучив особенныхавторов.
Журналы могут не афишировать свою ориентацию на сети, однако, статус некоторыхиз них привлекает особенное внимание к их деятельности, что вынуждает ее выбирать формукоординации, которая хоть, и не связана с сокращением транзакционных издержек, однако,придает ей легитимность. Это важнее для продолжения существования организации, чемэффективность ее производственной деятельности. Вероятно, мало бы какие редакциисправились, если бы перед ними стояли четкие задачи, связанные с содержанием статей, иодновременно строго контролировалась бы процедура отбора. Для общих журналовамериканской социологии оказались более важными соображения легитимности, чемэффективности.
Для этих журналов не стояли задачи, которые определяли бы внутреннююдеятельность редакции – им не нужно было думать о поиске авторов, так как они получалимножество рукописей, также как они не стремились найти какие-то особенные статьи. Сетистали мало актуальными в связи с поиском, но отсутствие проблемы со спросом авторовоставило задачу оценки все возрастающего потока рукописей. Однако подозрительность поотношениям к сетям привела к тому, что процедура оценки изменилась в сторону открытости.Журналы должны были удовлетворить запросам профессиональных авторов, для которыхважной оказалась прозрачность и открытость процедуры, которая гарантировала бы всемсправедливую оценку рукописей. Принятие решений оказалось сценой для демонстрацииправильного поведения, которое подтверждало бы, что организация следует важнымидеологическим принципам [Feldman, March, 1981, p.
181]. Сами же статьи оказываются напериферии внимания, а процедура отбора в центре.С одной стороны, процедура была придумана так, чтобы отдавать приоритет лучшимстатьям, что необходимо, если мы рассматриваем журналы как средство навигации. С другойстороны, в результате новой процедуры произошли непредвиденные последствия, которые91затронули круг авторов журнала и содержание статей. С появлением большого количества adhoc рецензентов установился демократический порядок, который пришел на смену прежнейдиктаторской манеры в принятии решений. Стало невозможным поддерживать ранеесуществовавший механизм отбора, когда в нем участвовало небольшое количество людей,имевших схожие представления о том, какие рукописи являются достойными.
Новый порядокподразумевал взаимодействие с несравнимо большим количеством участников. Опора на«гостевых» рецензентов заставила редакцию задуматься о критериях, которыми стоитруководствоваться при вынесении окончательного суждения – нужно было совместновыработать основания для беспристрастного дисциплинарного суждения. За ним должны былистоять аргументы, которые могли быть сделаны любым представителем конкретной областизнания.
Вердикт не мог основываться на суждении «скучная статья», так как подобное мнениесубъективно.Основанием для суждения теперь должны быть аргументы, которые подходили бы длядоказательства принятого рецензентом решения: «отказать», «внести исправления и податьстатью вновь» и «принять». Наступила эпоха нормированной процедуры, когда решение опубликации принималось на основании компетенции автора, оставив в стороне такуюразмытую характеристику как «оригинальность» рукописи. Ставка была сделана на надежныерукописи, в которых очевидны исследовательские результаты, что не всегда происходит с болееоригинальными статьями. Оказалось, что доказательства надежности рукописи удобнее искатьв методологической изощренности статьи.
Рецензентам и редакторам представляется, чтоприемлемая процедура использования методов обладает большей гарантией обоснованностисуждения, чем обсуждение теоретической или содержательной значимости статьи: «Мысосредотачиваемся на адекватности использованных методов, которые служат ясным ипонятным основанием для оценки <…> регрессии, логлинейный анализ, шкалирование,уровень отказов, репрезентативность выборки и ее размер – все это затмевает остальныесоображения при оценке [Wilson, 1979, p. 805]».Если в отборе рукописей основное значение начинает играть обоснованность суждения,то другие соображения – оригинальность или новизна – все реже принимаются во внимание.Исчерпывающей является следующая цитата из письма главного редактора одного из журналовЧарльзу Бидвеллу – редактору AJS:Как мы оцениваем статьи? Самый понятный и простой критерий – это изощренность всборе данных и манипулировании с ними.
Если этого нет, то мы отказываем.Заручившись основанием в виде всего этого, мы обычно расположены к тому, чтобыпринять статью, несмотря на все недостатки в ее содержании […] Наша стратегия скорее92принимать те статьи, которые закрывают какой-то вопрос, чем те, которые егооткрывают [Abbott, 1999, p.
174].В опоре на методологические преимущества рукописи рецензентам стало легчепроизводить обоснованное суждение, а авторам стало понятнее, как должна выглядеть статья,чтобы у нее появились шансы появиться в журнале уровня ASR или AJS. В результате, какзаключает Эбботт, «журналы оказались похоронены под натиском высококомпетентнойнормальной науки в тот момент, когда представления о должном процессе отбора рукописейзаставляли оценивать их исходя из компетенции, а не из интереса или значимости» [Abbott,1999, p.
173].38Постепенная рационализация процедуры рецензирования привела к взаимозаменяемостиконцептов,данныхирезультатов.Рутинныепрактикирецензированияэволюционировали к стандартизированному критерию суждения, частично во имяравенства, частично во имя эффективности. В результате, журналы, следующие такойпрактике, оказывались все менее и менее склонными к публикации рукописейпарадигмального значения, взамен публикуя «нормальные» статьи, качество которыхлегко измеряемо, например, через правильность статистического аппарата [Abbott, 1999].Новый демократический порядок обеспечил справедливость, но журнал почти потерялпубликации, которые действительно стоило прочитать.
При акценте на методологическихпреимуществах той или иной рукописи, рецензентам стало легче производить обоснованноесуждение, а авторам – понятнее, как должна выглядеть статья, чтобы у нее появились шансыпоявиться в журнале уровня ASR. Если в статье автор делает ставку на теоретическоедостижение, хорошую концептуализацию или идею, это определенный риск, ведь «средисовременных социологических стратегий существует больше согласия о методологическихцелях и критериях, чем о теоретически “содержательных” вопросах» [Zelditch, 1979, p.
812]. Всечаще звучит мнение о том, что AJS, впрочем, как и ASR печатают процедурно качественные, носкучные статьи, которые мало кто впоследствии читает. 39 Таким образом, главные журналыстали не самым очевидным местом для отслеживания оригинальных работ, которые могут38Свою роль здесь играет предварительный само отбор рукописей: авторы распознают жанр и следуют ему. Извсех отличий статьи только одна имеет статистически значимое влияние на вероятность отказа рукописи – этоиспользование качественных методов: «для этой выборки если и можно говорить о предпочтениях определенноготипа рукописей, то за ним будут скрываться методологические основания, а не предпочтения в виде тематики»[Bakanic et al., 1987, p. 639]. Это может говорить не столько о явном предпочтении редакции и рецензентов видетьстатьи определенного вида, сколько о том, что статьи с такими данными гораздо реже присылаются в редакцию.Возможно, авторы являются заложниками убеждения о малой вероятности появления рукописи с качественнымиданными в ASR.
Они предпочитают не тратить время и отправить рукопись в место, где как они уверены, точноможно будет избежать предубеждений. Редакция в этом случае получает только часть возможных «качественных»рукописей, возможно, не самую ее лучшую [Bakanic et al., 1987, p. 638].39При всей категоричности этих суждений нужно помнить о том, что они высказываются центральными дляамериканской социологии людьми, которые к тому же сами являлись или являются главными редакторамисоциологических журналов: Эндрю Эбботт – AJS, Стивен Коул – Sociological Forum.93сыграть большую роль в развитии дисциплины.
Существенным для читателей стал уходизвестных авторов в другие издания и жанры. Новая процедура лишила редакцию прежнейсвободы действий в обращении с именитыми авторами. Очень известные фигуры столкнулись сне самым приятным опытом двойного «слепого» рецензирования. Длительный срокрассмотрения рукописей, критические отзывы, реальные шансы отказа в публикации – все этоспособствовало тому, чтобы раз столкнувшись с новым порядком рецензирования, навсегдаотказаться от идеи отправлять свои рукописи в эти журналы [Abbott, 1999].40Именитые авторы всегда могли найти иные места для публикации, которые необязывали бы их сталкиваться с процедурой рецензирования в таком виде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
