Диссертация (1148144), страница 24
Текст из файла (страница 24)
1042]. Эксперимент показал, что приосуществить эксперимент: рецензирование половины присланных рукописей производилось с помощью двойного«слепого» рецензирования, в случае другой половины рецензентам были известны имена авторов. Это позволилосравнить, как разные процедуры оценки влияют на отказ или принятие рукописи к печати.29Только 29% рукописей авторов из самых престижных университетов остаются по-настоящему «слепыми», востальных случаях рецензенты правильно определяют автора. Для сравнения: неопознанными остаются 57%рукописей авторов из колледжей или из не очень престижных университетов [Blank, 1991, p.
1061].30Она, безусловно, может и работать и в обратном направлении. Эбботт [Abbott, 1999] рассказывает, какобижались знаменитые профессоры, когда AJS отказывал им в публикации, ссылаясь на мнение рецензентов. Естьвероятность, что рецензенты догадывались, чьи тексты они рецензируют, однако, слепое рецензированиепозволяло им, наконец, высказать все, что они думают, но не могли высказать прежде.83«слепом» отборе рецензенты в целом выдают больше негативных отзывов, однако отказы некасаются авторов из самых известных университетов. «Происхождение» из одногоуниверситета заставляет рецензентов и редакторов быть благосклоннее к авторам рукописей, ноне в результате фаворитизма по отношению к коллегам, друзьям или бывшим ученикам.
Скорееследует признать, что рецензентам и «редакторам оказываются близки некоторые аспектыметодологии, теоретической ориентации и способа выражения мыслей тех авторов, которыеполучили похожее с ними образование» [Crane, 1967, p. 200]. В дисциплинах со слабымконсенсусом рецензенты делают выбор в пользу знакомого им теоретического илиметодологического подхода, который становится ориентиром при принятии решений.Несмотря на то, что внутренняя работа журнала не решает полностью проблемудискриминацииавторов,еесовременнаяпроцедураимеетсвоирезультатывинституциональном разнообразии представленных университетов. Ни для ASR, ни для AJSпочти не характерны институциональная или географическая укорененность, что выражалосьбы в заметной доле авторов из нескольких институтов или регионов (тогда как это былохарактерно для первой половины XX века).
Сейчас данные обнаруживают сравнительнонебольшие доли крупнейших университетов в производстве публикаций. Журналы показываютслабо выраженные предпочтения в институциональном выборе авторов: доля отдельныхинститутов колеблется между 6 и 10% [Greenfeld, 1988, p. 105, Abbott, 1999]. Ситуация здесьсхожа с ситуацией найма выпускников социологических факультетов, когда инбридинг в своейсильной форме сменился на инбридинг, который касался не найма собственных бывшихстудентов, а выпускников других престижных факультетов. В этом случае престижныедепартаменты воспроизводят инбридинг в мягкой форме через обмен собственнымивыпускниками.
Институциональное распределение в академических топовых журналахпоказывает следующее: несмотря на то, что ни один из департаментов не занимает заметнуюдолю публикационного пространства, 50% авторов аффилиированы к факультетам высшегоуровня. Однако эгалитарность сохраняется - 19% авторов относится к департаментам 3 и 4уровня [Weeber, 2006, p. 55], что указывает на возможность публикации сотрудников из несамых престижных мест.31Какие издержки имеет такой тип отбора рукописей? С одной стороны, приработоспособнойжурнальнойсистемедействительноподразумевается,чторедакцияориентируется на качество рукописей и всем, кто соответствует стандартам, предоставляетсявозможность опубликовать статью.
Однако серьезное воплощение этого идеала приводит киздержкам, которые, в конечном счете, ослабляют дистрибутивную функцию журнальной31Автор статьи все социологические департаменты на четыре уровня, основываясь на их рейтинге. Первые 25 – 1уровень, вторые 25 – второй, третьи 25 – третий и, наконец, четвертые 25 – четвертый уровень.84системы как способа отслеживания развития нового знания. В социологии все эти правиласправедливого отбора заметно усложняют процедуру принятия решения на каждом«перевалочном» пункте подготовки рукописи.
Мы помним, что возможность пройти оценкупредоставляется почти всем рукописям. Помимо этого редакция отправляет все рукописи сразудвум рецензентам: если оба отзыва будут положительными, рукопись принимается к печати.Два отрицательных отзыва приводят к отказу, в случае противоположных друг другу мненийрукопись отправляется к третьему рецензенту. Редакция, можно сказать, перестраховывается,так как любое решение о публикации требует не менее двух положительных отзывов. При этомрукописи почти никогда не принимаются к публикации сразу: большая их часть требуетсерьезных правок или даже повторной процедуры подачи.
Впрочем, это не гарантируетпринятие статьи – в печать уходит не больше десятой доли всех рукописей. В среднем срокпубликации занимает не меньше года.32 Вся эта механика при этом работает на отказ: редакцияпринимает только 10–15% рукописей, а все остальные проходят те или иные этапы, но вконечном итоге отвергаются [Abbott, 1999].
Авторы один за другим осаждают редакции,надеясь если не на благосклонность рецензентов, то хотя бы на бесплатную обратную связь,рекомендации для «работы над ошибками». Рукописи возвращаются, что не мешает авторамотправить их в другие редакции, тем самым, перезапуская процедуру рецензирования заново.Работа на отказ, таким образом, является отличительной чертой тех журналов, престижкоторых привлекает многих авторов. Лишь идея о том, что сообщество таким способом учитавторов, как писать статьи и проводить исследования, является некоторым утешением длярецензентов.Ощущение чрезмерной загруженности знакомо и авторам, и рецензентам, и редакции.Авторы проходят через несколько кругов доработки рукописи и повторной подачи ее в журнал(revise and resubmit), рецензенты перечитывают старые версии, получают все новые и новыерукописи, редакции приходится маневрировать между авторами и рецензентами, пытаясьсократить срок с момента попадания рукописи в редакцию до принятия итогового решения и ееиздания.
Загруженность всех участников отбора даже вызвала несколько предложений попересмотру всей процедуры. Так, например, предложение Гленна заключалось в сменеприоритетов: редакция обеспечивала бы равные возможности для рецензирования не всемрукописям, а только некоторым из них [Glenn, 1976, p. 182]. Редакция, на его взгляд, должнаиметь право отправлять на рецензирование только рукописи с достаточными шансами на32В физике главный редактор самостоятельно принимает решение о судьбе рукописей в половине всех случаев.Если ему требуется сторонняя оценка, то он отправляет рукопись одному рецензенту.
При этом редакция оставляеттолько одну «слепую» сторону – автор не знает имени рецензента, что гарантирует последнему свободу в оценках.Рукописи редко требуют серьезной доработки – обычно они или сразу принимаются, или сразу получают отказ.Для решения о судьбе рукописи достаточно месяца, но сами статьи выходят дольше (около пяти месяцев).85благожелательный отзыв. Главный редактор должен сам определять, каким рукописям можноотказать сразу, а какие стоят того, чтобы отправить их на рецензирование.
В случае, когдаредакция отправляет на рецензию все рукописи, рецензентам часто приходится иметь дело снастолько плохими текстами, что их работа кажется им самим просто избыточной. Во многихрукописях нет ничего, что давало бы им шанс появиться в приличном журнале [Glenn, 1976].Согласно реформе Гленна рецензенты стали бы сталкиваться с меньшим количествомоткровенно слабых статей. Это дало бы им возможность более серьезно оценивать оставшиесярукописи. Остальные пункты его реформы регламентировали процедуру рецензирования, вкоторой оценивалось бы меньшее количество текстов, но рецензирование было бы болеетщательным: большее количество рецензентов и их серьезный подбор, возможность авторамответить на замечания рецензентов [Glenn, 1976].
Ради сокращения издержек редакции такихжурналов, как ASR и AJS могли бы получить право сделать процедуру отбора менее сложной изатратной. Однако игра под знаменами меритократии делала такую ситуацию маловероятнойименно там, где свобода действий была особенно нужна. Кроме того, реформа Гленна, как обэтом пишет Эбботт, означала бы отказ от учебной функции журналов [Abbott, 1999, p. 190],которую они взяли на себя, начав рецензировать все рукописи вне зависимости от их качества.Действительно, учитывая жалобы на очень плохие рукописи, видимо, единственноймотивацией авторов при отправке рукописи в лучший журнал было получение содержательногоотзыва на свою работу (при ожидаемом отказе).
Рецензенты часто оставались недовольнынеобходимостью брать на себя роль научных руководителей, но редакторы относились иотносятся к учебной функции журнала очень серьезно. Вот цитата из заметки редакторасовременного ASR:Большинство социологов понимают, какую роль ASR играет как привратник науки,устанавливая стандарты качества для дисциплины.
Менее известна роль ASR впроизводстве конструктивных отзывов для тех рукописей, которые не былиопубликованы в журнале. Мне бы хотелось, чтобы ASR был полезен социологам нетолько через публикацию лучших статей по социологической теории и эмпирическимисследованиям, но также обеспечивая содержательные отзывы для рукописей, которыепотом печатаются где-нибудь в другом месте.
По сути, я рассматриваю эту функциюжурнала как одну из моих основных обязанностей как редактора ASR. Строгий процессотбора пойдет на пользу нам всем [Firebaug, 1997, p. vi].Особенности процедуры отбора в основных социологических журналах, таким образом,приводят к увеличению времени, которой уходит на оценку рукописей. Это увеличениевремени не так существенно в случае социологии - научные журналы совсем не похожи на86сборники научных «новостей».
Они могут годами держать в редакции статьи, но едва лирукописям грозит морально устареть за это время. Отсутствует сама необходимость в быстромраспространении научных «новинок [Hargens, 2000]. В действительности увеличение времениявляется не самой большой издержкой для навигации с помощью журнальной системы.Почему же открытая форма издания журнала оказалась в приоритете перед сетями?Выше мы писали о том, что сети оказываются полезными для редакции в двух обстоятельствах– когда возникает неопределенность спроса со стороны авторов и читателей, и в случаеспецифичности оценки рукописей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
