Диссертация (1148144), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Принципиальная роль профессиональной аудитории задаетмотивы для авторов, которые стремятся публиковаться в журналах, которые привлекаютвнимание, что повышает шансы на то, что статья автора будет прочитана и, возможно,процитирована. В основе этого мотива лежит роль публикаций для организационногопродвижения авторов по университетской иерархии. Для авторов важно, чтобы статья вжурнале принесла карьерные бонусы, поэтому мы предполагаем, что соображения авторов73тесно связаны с тем, как выстраивается академическая карьера.
Это требует рассматриватьситуацию в контексте существующей системы оценки научной деятельности, спецификакоторой задает стимулы для авторов. Главное – это зависит ли система оценки от публикаций вжурнале, и дифференцирует ли она отдачу для автора в зависимости от того, в каком журналестатьябылаопубликована.Оценканаучнойдеятельностиздесьнеформализованагосударственным регулированием, но неформальные ожидания, какого уровня журналы ииздательства следует выбирать авторам, играют важную роль.В свою очередь редакции стремятся вписаться в границы существующих аудиторий,которые повторяют контуры тематических специализаций, что дает им шансы занятьприемлемое место в иерархии журналов.
Если журнал создается под интересы заметнойаудитории, то это гарантирует, что у редакций не будет трудностей с поиском авторов иподписчиков. Из исследований, посвященных экономике производства научных журналов, мызнаем о том, что редакции действительно стремятся расширить свою аудиторию. Особенно этохарактерно для журналов коммерческих издательств, которые также выпускают и научныежурналы.
Коммерческие издательства больше внимания уделяют количеству подписчиков –для них этот вопрос прибыли стоит гораздо серьезнее, чем для некоммерческих издательств. Иименно они издают в большинстве случаев специализированные журналы – это способгарантировать себе коммерчески оправданные затраты [Bergstrom, 2001].23Тем самым,представление о мотивах авторов и редакции дают нам возможность предсказать, какие будутчерты журнальной системы в разрезе иерархичности и дифференциации. Журнальная системасостоит из ядра центральных дисциплинарных изданий, вокруг которого находится некотороеколичество специализированных кластеров, куда входят журналы других дисциплин имеждисциплинарные издания.
Мы проанализируем дальше процедуру отбора в главныхдисциплинарных журналах, а также рассмотрим, каковы издержки ее появление в контекстедистрибутивной функции журнала.2.2. Организационная деятельность главных журналов американской социологии (ASR иAJS): поиск и отбор рукописейРаботоспособная в контексте навигации журнальная система подразумевает, что вотборе статей редакция будет отдавать предпочтение лучшим работам, гарантируя, что отбор23Это не означает, что университетские издательства совсем не озабочены вопросами спроса, стоимости подписоки другими экономическими соображениями – отличие этих организаций в том, что их заботит, чтобы спрос нажурналы и книги позволял возместить затраты на их издание [Altbach, 1975].74текстов будет осуществляться на основании качества и релевантности информации, неосуществляя дискриминации при доступе к коммуникативному пространству ни по какимдругим признакам.
Меритократический посыл означает публикацию статьи исходя только изкачеств рукописей, присланных в редакцию. В такой логике какое-либо предпочтение авторов,исходя из присущих им атрибутов, будь то институциональное происхождение илипринадлежность к мужскому или женскому полу, объявляется как политика непотизма исчитается недопустимой.
В этом параграфе мы обратимся к анализу внутренней деятельностиредакций главных журналов американской социологии. Параграф направлен не только на то,чтобы описать, как американские журналы производят отбор рукописей, но и на то, чтобыизучить те условия, которые определяют внутреннюю деятельность редакций в американскойсоциологии как академических организаций. Речь пойдет главным образом о двух журналах –AJS (American Journal of Sociology, AJS) и ASR (American Sociological Review, ASR), которыерасполагаются на самом верху иерархии американской социологической периодики.В первую очередь мы бы хотели прояснить особенности ожиданий профессиональногосообщества о том, как должны быть устроены места оценки научного знания. Эти ожидания мыназываем легитимирующей идеологией меритократического характера, которую редакциидолжны учитывать в своей деятельности.
Академический мир привязан к меритократическойидее, согласно которой способности и достижения людей могут преодолеть силу ихсоциального происхождения. Согласно меритократической идеологии журнал получает свойкредит доверия, если он организационно существует как в своем роде нейтральная территория.Журнал должен доказывать, что он устроен как независимая курирующая группа [Goffman,1951], которая справедливо распоряжается отданным ей ресурсам. Редакции журналов должныдобросовестно обеспечивать вынесение вердикта, через который должен пройти каждый новыйвклад в научное знание [Glenn, 1976]. Мы можем судить об их деятельности по результатам,которые они выдают, или, будучи уверенными в том, что они устроены правильно.Главный вопрос заключался в том, не создают ли журналы в своем родевоспроизводимые институциональные династии, и как это зависит от институциональнойпринадлежности редакторской команды. Исследование дискриминации доступа к главнымжурналам американской социологии имеет давнюю традицию.
Особенная роль публикацийзаставляет обратить внимание на устройство редакций журналов, что случилось в период 60-70годов. На тот момент огромные вливания в американскую науку дали возможность открытьновые университеты с аспирантскими школами. Появились новые обладатели степеней,которые не заканчивали Чикаго или Гарвард и не писали диссертаций у знаменитыхпрофессоров. Все они вышли на академический рынок, который с 1970-х годов перестал легко75вмещать в себя новых участников. Университеты тем самым получили возможность повыситьсвои требования к академическому продвижению. В этом контексте становится понятнымпоявление работ критически настроенных социологов, разоблачающих социологическийистеблишмент.Исследователиобращаютсякредакционнымколлегиямжурналов,подразумевая, что их (редакций) контроль над публикационным пространством являетсяважной формой власти в академическом мире [Crane, 1967, Yoels, 1971, 1974]. Главноеопасение заключается в том, что, как в случае с любой властью, ее обладатели начнуториентироваться на собственные интересы.
Подозрения в том, что курирующие группыиспользуют символы статуса в собственных корыстных целях, не обязательно должныосновываться на реальных примерах нечестного поведения. Достаточно, чтобы само устройствораздачи символа позволяло возникнуть таким подозрениям.Существует два способа исследования внутренней работы редакций. Один из нихзаключается в этнографии организации, что возможно, если предоставляется доступ кредакциям. В этом случае исследователь может наблюдать, как проходит отбор рукописей, ктопринимает решение и согласно каким правилам.
Исследователь может также воспользоватьсяобширнымархивомредакции,дляреконструкцииеевнутреннейдеятельности.Вдействительности, такого рода исследований существует не так много, одно из самыхинтересных из них – это работа Эндрю Эббота, в которой он описывает историю журнала AJS смомента его создания. Однако даже если исследователь не имеет в своем распоряжениинепосредственный доступ к работе редакции или к ее архиву, то он может анализировать итогисделанных решений, сопоставляя данные об институциональной принадлежности редколлегиии опубликованных в журнале авторов.
В социологии науки мы можем найти ряд такихисследований, которые в том числе, анализировали и социологические журналы.Начало исследованиям институциональных «династий» положила знаменитая статьяДианы Крейн [Crane, 1967]. Ее интересовало, влияют ли социальные атрибуты редакторов иавторов на то, чьи тексты появляются в журнале. Академический фольклор полон рассказов отом, как рукописи не принимали в печать, пока автор работал в университете Северной Дакоты,но как те же самые журналы стали благосклонны к нему, когда он получил место профессора вГарварде [Campanario, 1998].
Основная гипотеза Крейн заключалась в том, что общийакадемический бэкграунд редактора и автора (если они, например, работали или получалистепень в одном и том же университете) гарантирует более благосклонную оценку рукописи.Крейн сравнила распределение авторов (доля авторов из престижных и из менее престижныхуниверситетов соответственно) за два десятилетия – до существования анонимногорецензирования и после его введения (что произошло в ASR в 1956 году).
Помимо этого она76сравнила ASR с экономическим журналом American Economic Review (AER), где отсутствовалитакие важные организационные элементы, как смена главного редактора и его команды каждыетри года и двойное «слепое» рецензирование.Крейн подсчитала институциональное распределение среди редакторов и авторов, апотом сопоставила их между собой. Ее выводы показали, насколько большое значение имеетобщий академический бэкграунд: чем больше среди редакторов тех, кто имеет отношение кменее престижным университетам, тем чаще в журнале будут появляться авторы изуниверситетов этой категории. Соответственно, если в ASR рукописи читают редакторы изпрестижных и менее престижных университетов, то и состав авторов в этом журнале будетболее разнообразным, чем в случае AER, который отличается более элитарным характером вформировании редакционной коллегии.
Стоит отметить, что существенную роль в измененииэтой ситуации сыграло введение «слепого» (то есть анонимного) рецензирования в 1956 году[Crane, 1967, p. 197]. Если Крейн отслеживала зависимость между престижностью мест работыредакторов и институциональной принадлежностью авторов, то в другом исследовании [Yoels,1971] были собраны подробные данные о том, как менялся институциональный профильредакций журналов со сменой главного редактора (Йоелс прослеживает этот параметр длякаждого университета за 1948–1968 годы).
Вопрос он ставил тот же самый: оказывает лиредакция предпочтение институционально сходным с ней авторам? Для аргументированногоответа на этот вопрос в первую очередь Йоелсу нужно было посмотреть, насколькоразнообразны сами редколлегии журналов.24 Для этого он проанализировал, как менялась доляприсутствия в редакции определенных университетов в момент смены главного редактора.Если главный редактор подбирал редакторов из того же университета, что и он сам, или покрайней мере из университета одного уровня престижа, то это рассматривалось в исследованиикакиндикатор контроляпубликационногопространствасостороныистеблишментадисциплины. Следующий шаг заключался в сопоставлении того, как вместе с изменениеминституционального профиля редакции менялось распределение авторов, чьи рукописи былиопубликованы в журналах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
