Диссертация (1148096), страница 5
Текст из файла (страница 5)
The New Imperialism. / D. Harvey. – Oxford: Oxford University Press, 2003. – 288 pp.17Лефевр, А. Производство пространства / А. Лефевр. // М.: Социологическое обозрение. – 2002. – Том 2. – № 3. –С. 27-29.22становится все более отчетливым в пространстве города. 18Культурный капитал в пространстве городаНаиболееочевиднымипримерамитого,какоеотражениенаходиткультурный капитал в физическом пространстве города, выступают музеи,местакультовыхисторическихсобытий,памятники,местаактивноговремяпрепровождения горожан, др. Говоря о таких городах, как Нью-Йорк,Токио, Санкт-Петербург, Сидней, мы, как правило, мысленно представляем себенекоторые культурные образы, которые одновременно функционируют каксимволический капитал данных городов, повышая их узнаваемость на мировомрынке.
Американский урбанист Шэрон Зукин ввела понятие символическойэкономики19 для характеристики сочетания экономики и культуры в современныхгородах.Ключевымичертамисимволическойэкономикивыступаетукорененность культурных продуктов в производительной сфере, повышениезначимости культурного измерения продуктов и услуг. Чем более «разнообразна»городская территория – тем выше ее привлекательность для различных городскихгрупп и для дальнейших инвестиций экономического капитала. Напротив,отсутствие разнообразия, культурной «наполненности» городского пространствасоздает ощущение безликости, слабой дифференцируемости и узнаваемости, какследствие,низкойэкономическойисоциокультурнойпривлекательностигородских мест.
Например, центр Санкт-Петербурга – место социокультурногоразнообразия, столкновения различных социальных групп и субкультур. Онподлежит регулярным финансовым инвестициям и редевелопменту: рядом состарой сценой строится новая сцена Мариинского театра, появляются новыерестораны, кафе, регулярно организуются культурные фестивали, кинопоказы,мероприятия. В то же время, «серые» зоны города – промышленные районы,оставшиеся наследство от советской эпохи, – гораздо менее привлекательны длябизнеса,18ипредставляютбольшуюпроблему дляразвитиягорода.ВSoja, E.
Postmodern Geographies: The Reassertion of Space in Critical Social Theory. / E. Soja. – New York: Verso,1989. – 259 pp.19Zukin, S. The cultures of cities. / S. Zukin. – Oxford: Blackwell, 1989. – 338 pp.23представлении горожан они зачастую остаются «белыми пятнами» на картегорода, и ничем не отличаются друг от друга.Социальный капитал в пространстве городаОсобого внимания заслуживает место социального капитала в пространствегорода. Социальный капитал гораздо менее прозрачен и определенен посравнению с другими формами капитала. Пьер Бурдье определяет его как«агрегацию действительных и потенциальных ресурсов, связанных с включениемв прочные сетевые и более-менее институционализированные отношениявзаимных обязательств или признаний».
20 Социальный капитал составляетэкономику повседневности, функционируя в логике обменов, основанных насистеме взаимных ожиданий и признаний. Социальные сети индивидоввыполняют важные функции социальной, материальной, информационнойподдержки, необходимые не только для преодоления повседневных трудностей,но и для выстраивания успешных жизненных стратегий. 21За последние тридцать лет концепция «социального капитала» вышла запределы социологии, и приобрела значимость в рамках экономической иполитической дисциплин. Понятие «социального капитала» связывается состепенью развитости доверия, гражданского участия и гражданской культуры,склонностьюколлективномуксамоорганизации,решению«низовой»локальныхпроблемсоциальнойгорожанами,активностибезиучастиягосударственных институтов.22 В ряде социально-экономических исследованийроссийских городов также была использована концепция социального капиталадля анализа степени развитости взаимоотношений внутри локальных сообществ.
23Результаты этих исследований констатируют, что российские города испытывают20Бурдье, П. Социология политики: Пер. с фр. / П. Бурдье; сост., общая редакция и предисл. Н.А.Шматко. – M.:Socio-Logos, 1993. С.248.21Порецкина, Е.М. Социальные сети и повседневная жизнь жителей С. Петербурга / Е.М. Порецкина, Т.Юркинен-Паккасвирта // Мир России.
– 1995. – №2. – С. 190–201.22Putnam, R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. / R.D. Putnam. – New York: Simon& Schuster, 2000. – 541 pp.23Полищук, Л. Экономическое значение социального капитала / Л.Полищук, Р. Меняшев // Вопросы экономики. –2011. – №12. – С. 46-65.24дефицит социального капитала, что выражается в слабой развитости соседскихвзаимоотношений и низком качестве соседских связей, нежелании участвовать врешении локальных проблем и вопросов, политическом абсентеизме. Считается,что ситуация обусловлена низким уровнем доверия горожан друг к другу и слабойразвитостью социальных сетей, разрушением социальных норм и соседскихсвязей за годы перестройки, что отражается на способности к самоорганизации исовместным действиям в общих интересах. 24Вместе с тем, подобные выводы не учитывают ряд важных аспектовпроцессовсовременныхидеалистическоминдустриальнойгородскихтрансформаций,противопоставленииэпохи.Городаинынешнихсоветскогоосновываютсягородовпериоданагородамхарактеризовалисьопределенным типом застройки и централизованным расселением, стремлениемвластной политики к нивелированию материальных различий на жизненномуровне, государственным стимулированием участия индивидов и групп в местныхи производственных объединениях.
Все это создавало особый контекст дляподдержаниятесныхлокальныхсвязей,формированиятерриториальныхсообществ. Однако «золотая эра» социального капитала, к которой можно отнестиэпоху индустриальных городов, ушла в историю.Современные российские города как пространственные структуры сильноизменились. Интенсивные городские трансформации влияют не только наизменение логики организации материального порядка, но и самого характераорганизации сетей человеческих взаимоотношений. Социальные связи сталиболее рассеяны в географическом пространстве. Люди все также могутидентифицировать себя с городом или отдельными его районами, но локальнаяпринадлежность становится лишь одним из возможных вариантов целого набора«рамок», которые индивид задействует в ходе повседневных социальныхинтеракций. Город создает более широкие возможности для выбора «социальныхкругов» персональной принадлежности, выбора тех людей и групп, с кем можно24Полищук, Л.
Миф о социальном капитале России [Электронный ресурс] / Л.Полищук, Р. Меняшев // Forbes. –2010. – Режим доступа: http://www.forbes.ru/-column/54307-mif-o-sotsialnom-kapitale-rossii.25разделить схожие интересы. С другой стороны, исследования сообществ с низкимзаработком демонстрируют, что малообеспеченные индивиды имеют тенденциюполагаться на локальные социальные сети, чтобы «свести концы с концами» исправиться с трудностями бедности. 25 Таким образом, разнообразившаяся«социальная ткань» современных городов становится большим преимуществомдля тех, кто имеет возможность увеличивать и расширять число собственныхсоциальных контактов, одновременно производя и более жесткие границыисключения.В контексте изучения социального капитала на уровне городскойповседневности на первый план выходит вопрос о том, что влияет на развитиелокальных связей и формирование территориальных сообществ?Основанием для возникновения и развития социальных связей на локальномуровне служит то, что американский социолог Клод Фишер назвал «публичнойпространственнойблизостью»(“publicfamiliarity”).26Публичнаяпространственная близость создает возможности для взаимной социальнойидентификации, и позволяет аккумулировать необходимое знание о других,чтобы поддерживать социальную связь или держаться на дистанции от других.Наилучшим образом суть данного понятия раскрывается через следующеесоотношение: «Где мы располагаем себя по отношению к другим на континуумеприватности (насколько я готов раскрыть информацию о том, кто я такой?)против континуума доступности (пространство доступно для всех или ограниченодля определенной группы)?».
27 Развитию публичной пространственной близостиспособствует, например, наличие магазинов по соседству, где жители соседнихдомов могут регулярно сталкиваться и вступать во взаимодействие. Однакопубличная25пространственнаяблизостьнеобязательнопредполагаетБарсукова, С. Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара / С.Ю.Барсукова // Мир России. – 2003. – № 2 – С. 81–122.; Штейнберг, И.Е. Психология неэквивалентных обменов всетях социальной поддержки городских и сельских семей / И.Е.
Штейнберг // Вестник общественного мнения:Данные. Анализ. Дискуссии. – 2004. – № 6 (74). – С. 52-57; Порецкина, Е.М. Социальные сети и повседневнаяжизнь жителей С. Петербурга. / Е.М. Порецкина, Т. Юркинен-Паккасвирта // Мир России. – 1995. – №2. – С. 190–201.26Fisher, C. To dwell among friends: personal networks in town and city / C. Fisher.
– Chicago: University of ChicagoPress, 1982. – 451 pp.27Networked urbanism. Social capital in the city / Ed. by Blokland T., Savage M. – UK: Ashgate, 2008. P. 26.26возникновение соседских взаимоотношений, она лишь выступает предпосылкойих развития.Одним из наиболее распространенных факторов формирования соседскойсолидарности в современных городах становится появление внешних угроз,например, сноса зданий или расселения. Существующая опасность выступаетфактором объединения соседей в «сообщества практики» (объединяющихся«против» какого-то негативного условия).28Другой причиной сохранения развитых соседских взаимоотношенийявляется наличие схожего биографического опыта проживания на той или инойтерритории, близость социально-экономического положения жителей. 291.1.2.
Городское социальное пространство как поле конфликтаСоциальное пространство всегда внутренне неоднородно. Неравномерноераспределение различных форм капитала в социальном и материальномпространстве города порождает пространственную поляризацию и сегрегацию.ФранцузскийнеомарксистАнриЛефеврвсвоихработахобозначаетприоритетность анализа городской повседневности, выступающей одновременнокак место и цель классовой борьбы, место конфликта, противоречий ивозможности для изменения существующего порядка. В частности, конфликтвыражаетсямеждутеми,кто«производит»городскоепространство 30(архитекторами, планировщиками, властями) и теми, кто это пространство«потребляет» в ходе повседневной жизни. Примером конкурирования загородскую территорию служит самовольный захват зданий и городских мест,именуемый сквоттингом.
Иногда подобный конфликт может завершатьсявыигрышем тех, кто даже не обладает юридическими правами на занятуютерриторию. Например, целый район Христиания в Копенгагене, обладающий28Тыканова, Е. Траектории самоорганизации локальных сообществ в ситуациях оспаривания городскогопространства / Е. Тыканова, А. Хохлова // Социология власти. – 2014. – №2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
