Диссертация (1148078), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Однако на первый взглядза разными формулировками скрываются схожие мнения или позиции102Therborn G. What does the ruling class do when it rules? Some reflection on different approaches to the studyof power in society // Critical Sociology, 23 (2/3). 1999. P. 224-245.65относительно природы политической элиты, ее формирования и развития, атакже методов анализа. Во всех классификациях встречаются два мотива:структура и личность, что в целом соответствует утвердившейся всоциологии дихотомии понимания природы социального мира в целом иотдельных социальных явлений.Для целей исследования политической элиты Йемена мы будемпридерживатьсяструктурно-функциональногоподхода,которыйвсовременных теоретических и эмпирических разработках элиты являетсянаиболее востребованным. Методологически данный подход оформляетсяинституциональным, стратификационным, позиционный (статусным) иотчасти репутационным анализами.Структурно-функциональныйподход,иликакзакрепилосьвсоциологии, анализ – это влиятельное направление социологической мысли,цель которого заключается в постулировании устойчивости и стабильностифункционированияобществаиотдельныхегоэлементов.Данноенаправление стало развиваться в пику эволюционистской социологии иантропологии в конце XIX – начала ХХ вв.
(Дюркгейм Э., Малиновский Б. идр.), критикуя их за излишнее внимание построению схем генезисасоциальных институтов, одновременно настаивая на обращении внимания натекущее их состояние. Таким образом, происходило смещение перспективывидения социальных процессов и социальных структур от диахронного ксинхронному.Чтокасаетсяизучениявопроса социальных изменений, товклассической форме структурно-функциональный анализ избегает этой темыили отрицает саму возможность изменений в стабильной системе (ПарсонсТ.). Однако, как отмечает Иванов О.И., уже на последнем этапе своегоразвития«структурно-функциональный анализ выводил представления осоциальных изменениях из представлений о структурной дифференциацииобщества и социальных систем, из анализа процессов, которые обеспечивают66преобразование отдельных элементов, подсистем и целостных структур» 103.Такая трактовка наиболее подходит для целей настоящего исследования.Структурно-функциональный подход в изучении политических элитдал начало различным теориям, которые можно группировать в отдельныенаправления, среди которых можно выделить, например, институциональное,неоинституциональное, альтиметрическое (см.
классификацию БулдаковойЛ.В.). Альтиметрическое (от лат. altus - высокий) направление получилоширокоераспространениеврамкахамериканскойиевропейскойполитической социологии и считается сейчас наиболее востребованныминструментом анализа политических элит. В рамках него исследуется состави механизм формирования наличной политической элиты, при этом нерассматриваютсяличностныекачествапредставителейэлитыинепредполагается, что члены элиты по своим личностным качествампревосходят рядовых граждан.К наиболее известным разработчикам этого направления относятсяСартори Д. и Эльдерсфельд С.СарториитальянскийДжованни,социологипрофессорполитолог,Стэндфордскогопредставительуниверситета,такназываемойфлорентийской школы исследований по политической социологии, часторассматривается основоположником альтиметрического подхода.
Такаятрактовка его роли в развитии этого направления во многом обусловленотем, что он в своей работе «Пересматривая демократию» 104 особое вниманиеуделил разбору понятий, используемых в политической социологии прирассмотрениифеноменаполитическойсоциологииэлит.Разработкау СарториДж.понятийногонесводиласьаппарататолькоктеоретическим изысканиям, напротив, многие его обобщения в этой сфереопирались на многочисленные сравнительные исследования партийной103Иванов О.И. Методология социологии: Учебно-методическое пособие.
СПб, 2003. С. 36.Sartori G The Theory of Democracy Revised. Chatham House Publishers, Inc., Chatham House, N J., 1987. PartOne. The Contemporary Debate. XIV, 253 p.; Part Two. The Classical Issues. 542 p.10467жизни, политической элиты, демократических институтов, проведенные им вИталии, США и других странах.В рамках нашей работы особый интерес представляет рассмотрение имроли политической элиты в современном демократическом обществе. Говоряо взаимоотношении большинства и меньшинства в политической жизниобщества, к меньшинству он относит, конечно же, правящую элиту, котораяможет быть организованна в контролирующую группу: «Разумеется,религиозные, этнические, языковые и иные меньшинства играют важнуюроль в политике; но значимость в функционировании вертикальнойдемократии они приобретают лишь в том случае, если выступают в качествеполитической контролирующей группы» 105.Сартори Дж. отмечает, что существует множество критериев дляопределения контролирующего меньшинства.
Однако сам он особоевнимание обращает на альтиметрический критерий и критерий отнесения кконтролирующему меньшинству по заслугам, или меритократическийкритерий. Согласно первому контролирующая группа находится наверхусоциальной структуры общества и в силу такого своего положения обладаетвластью.
Это соотносится и с теми типами общества, где нет явновыраженной пирамиды власти, и имеется такая ее конфигурация, которуюопределяют, как стратархия, поскольку каждая страта может обладатьсобственной вершиной. Отсюда Сартори Дж. приходит к выводу, «что всвете альтиметрического критериясобойстратархиюивсякоеобществопредставляетчто складывающаяся в итоге стратократияможет быть либо сконцентрирована в одной вершине, либо распределенамежду различными вершинами» 106.Еслидляхарактеристикиполитическойэлитыбратьмеритократический критерий, то вся сфера властных отношений можетпоказаться более динамичной, так как отнесение к верхнему слою105106Сартори Дж.
Вертикальная демократия // Политические исследования. 1993. №2. С 80-89.Там же.68предполагается не в силу сложившейся традиции или фактическогоположения дел (что как раз и предполагает альтиметрический критерий), а всилу личных способностей, заслуг и компетентности.Сартори Дж., выделив альтиметрический критерий, тем не менее, несчитает его единственно возможным для оценки реального положенияполитической элиты в современном обществе, и скорее склоняется к точкезрения Парето В. о том, что победителем в истории оказывается элита поспособностям, а не элита у власти.ЭльдерсфельдСэмюель, профессор Мичиганскогоуниверситета,провел множество сравнительных исследований элит в различных странахмира.
Пришел к выводу, что элита не представляет собой монолитногообразования, напротив она включает в себя много уровней, которые могутнаходиться друг к другу в иерархических отношениях, будучи при этомсильно дифференцированными. Для него признаком принадлежности кполитической элите является не только принадлежность к властным группам(эшелонам власти), но и обладание влиянием на местном уровне, активнаядеятельность в партиях. «К политической элите он относит также активистов,участвующих в деятельности партий и деятелей местных органов власти» 107.Эльдерсфельд С.
сомневается в безусловной правоте классическойтеории политических элит, к которой он относил теории Парето, Моски,Михельса. Он эмпирическим путем доказал, что основной постулат этойтеории, состоящий в том, что «в любом организованном обществегосподствующий класс или элита составляет незначительное меньшинство, вто время как большинство населения не участвует в управлении иподчиняется власти элиты» 108, на деле опровергается активным участием наместах различного рода активистами (партийными, общественными),которые формально не относятся в политической элите, но, тем не менее,оказывают существенное влияние на политический процесс.107Элдерсфельд С.Дж. Политические элиты в современных обществах. Эмпирические исследования идемократическая теория / Реферат. М. : ИНИОН, 1992. С.
3.108Там же. С. 6.69В своих исследованиях Элдерсфельд С. большое внимание уделялтаким вопросам, как взаимосвязь социального статуса и власти, каксплоченность политической элиты, противостоящую неконсолидированныммассам, как проблема консенсуса внутри элит, как приверженность элитдемократическим ценностям. Он считал, что на эти вопросы у политологов исоциологов уже заранее существуют стереотипизированные ответы, иименноразвенчиваниюукоренившихсявполитическойсоциологиистереотипов он и посвятил свои эмпирические исследования.
В частности, онпоказал, что изначальное обладание высоким социальным статусом неявляется обязательным условием попадания во власть (исследования внутрипартийной динамики и работы и мотивации активистов на местах), хотя ипризнавал зависимость между принадлежностью к привилегированнымслоям и вхождением в политическую элиту.Теоретические и эмпирические наработки Элдерсфельда С. в целомподтверждают альтиметрический подход к формированию политическихэлит, кроме того он приходит к важному заключению, что при анализеформирования и динамики развития элит нужно учитывать опыт отдельныхстран, поэтому универсальная теория политической элиты вряд ли возможна:«Некоторые теории демократического элитизмапозволяют представитьработающие модели политических элит, но особенности каждой страныслишком велики, а процессы слишком сложны для того, чтобы можно былооднозначно делать какие-либо общие выводы» 109.Структурно-функциональный подход и альтиметрическое направлениев рамках него, выбранные в качестве основного инструмента объяснения иописаниясостояниеполитическихэлитвЙемене,предполагаютнеобходимость высказаться по поводу структуры политической элиты, еефункций и взаимодействия с другими социальными группами.При рассмотрении структурыполитическойэлиты необходимопредставлять общий ландшафт элит в обществе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
