Диссертация (1148066), страница 18
Текст из файла (страница 18)
К еѐ базовым институтамотносятся: в экономической сфере - рыночные институты; в политической институты федерации,самоуправления; в идеологии -доминированиеиндивидуальных ценностей. Х - матрица доминирует в России, большинствестран Азии и Латинской Америки. К базовым институтам X - матрицы относятся:в экономической сфере – институты редистрибутивной экономики (терминК.Поланьи), т.е. аккумуляции-согласования-распределения, сущностью которыхявляется обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, атакже прав по их производству и использованию; в политической сфере институты административного деления, иерархической вертикали власти; видеологической сфере - институты коммунитарной идеологии, т.е.
доминированиеколлективных, общих ценностей.87 Кирдина С.Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза // СОЦИС.2001.№ 2. С.18-19.88 Кирдина С.Г. Теория институциональных матриц (Пример российского институционализма) // Постсоветскийинституционализм; под ред. проф. Р.М.Нуриева и В.В.Дементьева. - Донецк: Каштан, 2005. С 93.82В институциональной структуре общества наряду с базовыми существуюткомплементарныеинститутыиздругойматрицы.Онидополняютфункционирование институтов, встраиваясь в матрицу. Поэтому внедряемыенормы из комплементарных институтов Запада трансформируются, встраиваясь вкачественноинуюдлянихинституциональнуюсредуХ-матрицы,илиотторгаются ею 89.Вусловияхсоциальнойнестабильности,быстройсменынорм,неустойчивости ценностей взаимодействие между субъектами корпоративногоуправления начинает осуществляться на основе механизма малоэффективных, ностабильныхнорм,названныхВ.М.Полтеровичеминституциональнымиловушками.
Ученый отмечает, что их «появление различно, но чаще всего онивозникают из-за перерождения нормы, когда она становится правилом,инструментом теневой экономики (взятка, различные «серые схемы»)».90 Нормымогут не приживаться, постоянно нарушаться, не выполняться из-за разночтений,различий в интерпретациях, одна норма заменяться другой, корректироваться. Такформируются компромиссные нормы, обеспечивающие баланс противоречивыхинтересов субъектов и участников корпоративного управления.
Компромиссныенормы включаются в поведение, создавая виртуальность взаимодействий, далекихот желаемых.Показательным примером является ситуация, связанная с изменениемотношения участников корпоративных отношений к корпоративному управлениюнадвухэтапахразвитияроссийскогообщества,рассмотреннаяА.В.Верниковым91. Негативное отношение к корпоративному управлению в 90-х годахво многом определялось логикой приватизации, в которой доминировалиинтересы внешних инвесторов над интересами внутренних.
Поэтому с позициитоп-менеджеров («красных директоров») и солидарных с ними в данном вопросе89 См.: Кирдина, С.Г. Институциональные матрицы и развитие России; Александров Ю.И., Кирдина С.Г. Типыментальности и институциональные матрицы: мультидисциплинарный подход.90 См.: Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России.2009. № 3. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://ts1.cemi.rssi.ru/ecr/2001/3/docl.htm (дата обращения:01.12.2013).91 См.: Верников А.В.
Импорт в Россию институтов корпоративного управления и их мутация. Режим доступа:URL: http://mpra.ub.uni-muenchen.de /15379.83работников предприятия все внешние акционеры выглядели как «нахлебники»,претендующие на часть прибыли предприятия. Это стимулировало выводликвидных активов компании в структуры, подконтрольные топ-менеджерам.Следствием стала практически всеобщая тенденция к «закрытию» такихкомпаний для внешних инвесторов и к формированию инсайдерской моделикорпоративногоуправления,сосредоточениереальногоконтролянадпредприятием в руках топ-менеджмента. Начиная с 2000 года, в результатеупорядочениякорпоративногоуправления,совершенствованияправоприменительной практики и улучшения перспектив защиты своих интересовкрупные акционеры меняют свое отношение к корпоративному управлению синдифферентногонаположительное.Усиливаетсязаинтересованностькинвестированию широкого круга участников финансового рынка, связанного смасштабным кредитованием промышленных компаний со стороны государства.Удержание контроля над собственностью смещается у субъектов корпоративногоуправления к ориентации на обеспечение притока ресурсов для развитиякомпаний.К настоящему времени исследователи отмечают, что российская моделькорпоративногоуправленияпродолжаетизменятьсяпутемсозданиякомпромиссных норм, коррекции действующих и принятия новых.
Поэтомузачастую возникает острое противоречие между потребностью в норме ивозможностямиеѐвнедрениявпрактикукорпоративногоуправления.Противоречия возникают по разным основаниям: из-за возможности двойноготолкования нормы, ошибок при еѐ применении, лоббировании нормы припринятии,институтам,противоречивостиотсутствиянормыисторическиинтегрирующихсложившимсядокументовилипобазовымпричинамсубъективного характера (отсутствия квалификации, установок в сознании иповедении и пр.).
Однако каждое из противоречий или их комплекс формируетинституциональную недостаточность корпоративного управления и определяетпотребность в управленческой рефлексии и необходимости постоянного84совершенствования модели корпоративного управления с учетомбазовыхинститутов – Х-матрицы.Таким образом, на основе методологического анализа классических исовременныхисследованияидейвсоциологиикорпоративногоуправленияуправленияформируетсякаксистемыконцепциясоциальныхвзаимодействий субъектов и участников корпоративного управления, котораяхарактеризуется следующим.Во-первых, множественностью субъектов корпоративного управления,взаимодействия которых определяются отношениями собственности, разделениятруда, субъективной зависимостью в связи с принятием тех или иныхобязательств. Уточняются определения субъектов и участников корпоративногоуправления.
Субъектом корпоративного управления является тот, кто определяетнаправление и характер развития корпорации, влияет на действия связанных с нимучастниковкорпоративногоуправления.Кучастникамкорпоративногоуправления/стейкхолдерам относятся те, кто влияет на деятельность корпорации,заинтересован в результатах еѐ деятельности или испытывает на себе еевоздействие, идентифицирует себя с еѐ деятельностью.Во-вторых, уточняются и анализируются существенные различия винтересах основных групп субъектов и участников корпоративного управления:мажоритарных и миноритарных акционеров, собственников и топ-менеждмента.Разнонаправленностьинтересов,ответственностииправучастниковкорпоративных отношений составляет одну из причин конфликтов интересов.Раскрываются механизмы согласования интересов на основе зарубежных ироссийских методик: составление перечня участников корпоративных отношенийпо степени значимости их интересов для корпорации; расчет коэффициентаудовлетворенностиустановлениеучастниковдоверительныхсостояниемотношенийкорпоративногоуправления:корпоративномуправлении;вкардинальная перестройка структуры и механизмов управления в корпорациях.В-третьих,рассматриваютсявнутренниеивнешниемеханизмырегулирования системы взаимодействий субъектов и участников корпоративного85управления.
К внутренним механизмам регулирования относится внутреннийконтрольсосторонысобственниковнаддеятельностьюкорпораций.Обосновывается ведущая роль органов корпоративного управления в организациивнутреннего контроля над деятельностью менеджмента с целью соблюденияинтересов акционеров. Определяется значение внутренних корпоративныхдокументов, формирующих внутрикорпоративные нормы и правила поведения инацеленных на достижение сбалансированности интересов разных группучастников корпоративных отношений.
К внешним механизмам регулированиясистемы взаимодействий субъектов и участников корпоративного управленияотносится рынок и связанные с ним риски деятельности корпораций, нормыкорпоративного законодательства, сложившиеся этические и культурные нормыи ценности.В-четвертых,механизмырегулированияисогласованияинтересовсубъектов и участников корпоративного управления действуют в рамкахнеустойчивой российской модели корпоративного управления. Опираясь натеории исторической матрицы С.Г.Кирдиной и институциональных ловушекВ.М.Полтеровича, раскрывается противоречивость корпоративного управления,проявляющаясявегоинституциональнойнедостаточности.Предлагаетсяопределение институциональной недостаточности корпоративного управления,являющейсяострымпротиворечиеммеждупотребностьювнормеивозможностями еѐ внедрения в практику корпоративного управления.Исследованиекорпоративногоуправлениякаксистемысоциальныхвзаимодействий представлено на Рисунке 9.
На нем обозначены механизмысогласования интересов субъектов и участников корпоративного управления,внутренние и внешние механизмы регулирования корпоративных отношений;уточненыособенностиформированиевзаимодействий.российскойкорпоративногонациональнойуправлениякакмодели,системывлияющиенасоциальных86Исследование корпоративного управления как системы социальных взаимодействийСубъекты и участникикорпоративного управленияМеханизмы согласования интересовсубъектов и участников корпоративногоуправленияРазличие интересов субъектов и участниковВнутренние и внешние механизмырегулирования социальныхвзаимодействий1Приоритет интересов (модельMAW)Внутренние механизмыУдовлетворѐнность ожиданийКонтроль собственниковДовериеСистема баланса прав иответственности участниковкорпоративных отношенийВнешние механизмыРынок , культурные иморальные нормыОрганы корпоративногоуправленияВнутренние корпоративные документыКорпоративноезаконодательствоРоссийская национальная модель корпоративного управленияИзменение моделиПротиворечивостьИгнорирование в моделипод влиянием внешнихмодели: создана набазисных условийи внутренних условийоснове элементовисторического развитияобщественного развитияинсайдерской иобщественных отношенийаутсайдерской моделей(х-матрица)корпоративногоуправленияИнституциональная недостаточность корпоративного управленияРисунок 9.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
