Диссертация (1148066), страница 17
Текст из файла (страница 17)
д.), такой подход обеспечит развитие компаний и экономикистраны в целом;- интересы кредиторов корпорации (внешних инвесторов) приоритетны надинтересами акционеров (внутренних инвесторов);- интересы акционеров корпорации приоритетны над интересами членовсоветадиректоровименеджеров(исполнительныхоргановобщества,управляющих) при условии четкого закрепления прав и обязанностей последних;- интересы крупных (мажоритарных) собственников приоритетны надинтересами мелких (миноритарных), при этом миноритарии должны бытьнаделены средствами защиты их интересов от злоупотреблений большинства,главным образом компенсационного характера;- интересы потребителей приоритетны над интересами корпорации в целом.83 См.: Яковлев А.А., Симачев Ю.С., Данилов Ю.А.
Корпоративное управление в российских компаниях: до ипосле кризиса. С.24-25.77Такоевыступаютвлияниесвоегонеобходимородаподдерживать,дисциплинирующейпосколькусилойвпотребителиотношениилиц,концентрирующих управленческую власть.».84Идея авторов не бесспорна. В условиях переходной экономики закреплениеограничительных норм в отношении тех или иных участников корпоративныхотношений даже на кратко- и среднесрочный период, как показывает практика,может быть неудачна и вести к провоцированию корпоративных конфликтов.В последние годы ведется активная правотворческая деятельность,связанная с внедрением механизмов согласования интересов участниковкорпоративных отношений.
К ним относится введение института акционерных(корпоративных) соглашений, направленного на сокращение в корпорацияхвнутрикорпоративных конфликтов, поддержание разумного баланса интересов вотношениях акционеров. По акционерному (корпоративному) соглашению егостороны могут согласовывать свои решения, воздерживаться от определенныхдействий, связанных с управлением компанией, еѐ реорганизацией и пр. Другимнаправлением в развитии механизма формирования корпоративного управленияявляется совершенствование практического правоприменения в этой области.Федеральныйзакон№205-ФЗ«Овнесенииизмененийвнекоторыезаконодательные акты Российской Федерации»85 стал первым, направленным насовершенствованиепроцедурныхвопросовпокорпоративнымспорамиконфликтам.
Закон закрепляет обеспечение непротиворечивости судебных актов,повышение доступности правосудия по корпоративным спорам и др. Обращеновнимание на тот факт, что сразу после вступления в действие новыхзаконодательных норм повышается их спорность и снижается предсказуемостьсудебного урегулирования конфликтов по причине отсутствия соответствующейсудебной практики.84 Бушуев А.Ю., Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: проблемы науки и практики.
С.24.85 Федеральный Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"[федеральный закон от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ: в редакции 21.12.2013] / [Электронный ресурс] / КонсультантПлюс.Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156032/ (дата обращения: 21.02.2014).78Следуетотметить,чтопринятиеограничительных, запретительных,контролирующих норм не исключает оппортунистического поведения участниковкорпоративных отношений и возможности усиления мотиваций к «теневизации»собственников компаний.
В этой связи предпочтительными будут являться нормы,в которых соблюдается одно из условий:- соответствие норм интересам корпорации в целом;-равноесоблюдениеинтересоввсехсубъектовкорпоративныхправоотношений;- возможность предоставления дополнительной защиты более слабойстороне в корпоративных отношениях.Механизмы регулирования и согласования корпоративных отношенийвстроены в общенациональную модель корпоративного управления и зависят отее специфики.
По критериям собственности и контроля национальные моделиподразделяют нааутсайдерскуюили shareholder model, распространенную встранах с англо-саксонской системой права, и инсайдерскую или stakeholdermodel, распространенную в странах Азии, Латинской Америки и значительнойчасти континентальной Европы. К последней тяготеют «японская» и «семейная»модели корпоративного управления. Отличия в моделях лежат в плоскостиособенностей национального развития стран (истории, рыночных отношений,политического устройства, правовых систем, культуры), находят отражение втеориях агентских отношений и заинтересованных сторон.Аутсайдерскаямоделькорпоративногоуправленияхарактеризуетсявысокой степенью раздробленности и распыления капитала корпораций.Важными элементами модели являются внимание к защите прав мелкихакционеров; прозрачность, практически полное раскрытие информации; сильнаязащита прав кредиторов; ясные правила передачи владения акциями и процедурыбанкротства.В ней отсутствует четкое разделение функций управления иконтроля, доминирует менеджер, поэтому корректировка модели осуществляетсяна основе мер по усилению контроля над менеджментом.
С этой целью в советдиректороввыбираютнезависимыхчленов,задачамикоторыхявляются79объективная оценка деятельности менеджеров и контроль за собственностьюакционеров; принимаются законы, обязывающие полностью открывать всюфинансовую отчетность и информацию о любой операции, проведеннойменеджером, осуществляется акционирование менеджеров (опционы на акции,выплата премий в форме ценных бумаг).В инсайдерской модели корпоративного управления собственность обычносконцентрирована в руках немногих акционеров, инвесторы ориентируются надолгосрочные цели; четко разграничены функции управления и контроля, которыесопровождаются контролем за менеджментом и инсайдерами; недостаточнымвниманиемкправамминоритарныхакционеров,невысокойстепеньюинформационной прозрачности.
Регулирование взаимодействия с крупнымисобственниками осуществляется на основе выбора в совет директоров от 1/3 дополовиныпредставителейрядовыхсотрудников,представителейдругихкомпаний, профсоюза, банков, консультантов, государственных органов. Советдиректоров представляет собой механизм реализации принципа социальноговзаимодействия в управлении корпорацией. Таким образом, развитие системывнутреннего регулирования корпоративного управления составляет основнуюлинию взаимодействия субъектов управления.Формированию российской модели корпоративного управления посвященыаналитические исследования И.В.
Беликова, Ю.А. Данилова, Е.А. Ивановой, Я.И.Кузьминова, С.Д. Мельникова, В.В. Радаева, Ю.С. Симачева, А.А. Яковлева, Е.Г.Ясина, а такжеобобщенный опыт практики топ-менеджмента и научныхконсультантов. В них показана специфика российской модели, которая создаваласьпутем соединения норм из англосаксонской и континентальной моделей,приведшего к противоречивости и взаимной нейтрализации многих нормроссийской модели корпоративного управления. В таких условиях внедряемыенормы и ценности, регулирующие интересы участников корпоративногоуправления, становятся препятствием для одних субъектов и стимулом длядругих,приводятнеустойчивостикострымсоциальныхсоциальнымотношений.Вконфликтам,дестабилизации,коллективнойработеЕ.В.80Устюжаниной,С.Г.ЕвсюковаиА.Г.Петровабылиохарактеризованысущественные изменения в российской модели корпоративного управления,которые произошли за короткий отрезок времени, начиная с конца 80-х годов, икоторые «связаны с перераспределением прав собственности между различнымисубъектами корпоративного управления: между государством и предприятием(формально в лице трудового коллектива, реально в лице директора); междугосударством, трудовым коллективом и собственником (между мажоритарными иминоритарными акционерами); между контролерами компаний (корпоративныевойны); между финансовыми и производственными организациями; государствакак участника хозяйственных отношений и как регулятора хозяйственнойдеятельности.
Участники корпоративных взаимодействий в своих отношенияхвынуждены были ориентироваться на неустойчивые ценности, но имеющие дляних ключевой характер: свобода (вседозволенность) и деньги – власть и богатство– власть и влияние - экономическая власть»86. Коррекция российской моделикорпоративного управления начиналась с принятием законов и нормативныхактов, отвечавших на вызовы неустойчивой внешней и внутренней ситуации вобществе.В теории институциональной матрицы С.Г. Кирдиной и институциональныхловушек В.М. Полтеровича получили объяснение противоречия становленияроссийской модели корпоративного управления и необходимость выстраиватьсоциальное взаимодействие субъектов и участников корпоративного управленияна основе культивирования определенных ценностей и норм.Теория институциональной матрицы разрабатывалась С.Г. Кирдиной врамкахсоциологическогоинституционализмаНовосибирскойэкономико-социологической школы.
Институциональная матрица – это сформировавшаясяестественно - историческим путем модель базовых экономических, политическихи идеологических институтов. Как считает С.Г. Кирдина, «любые системныеизменения необходимо осуществлять с учетом базовых институтов, исторически86 Устюжанина Е.В., Евсюков С.Г., Петров А.Г. Состояние и перспективы развития корпоративного секторароссийской экономики. С.132-133.81устойчивых,постоянновоспроизводящихсясоциальныхотношений,обеспечивающих выживание и целостность общества в данных ему материальнотехнологических условиях.
Все последующие институциональные структурыобщества воспроизводят и развивают эту первоначальную модель, сущностькоторой продолжает сохраняться на протяжении исторического развитиястраны»87. Все многообразие обществ, по мнению С.Г. Кирдиной, развивается наоснове двух матриц: X и Y (Таблица 7).Таблица 7.Матричные модели базовых социальных институтов 88Y - матрица характерна для стран Европы и США.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
