Диссертация (1148051), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Многие респонденты также отмечалинеобходимостьследоватьрациональномуподходуприформированииколлектива для выполнения проектов, включать в него – хотя бы фиктивно –молодых исследователей. Не меньшее число ученых обратили внимание нароль поддержки неизменно высокой грантовой активности, постоянногоучастия в грантовых конкурсах, что существенно повышает шансы получитьгрант и позволяет накопить опыт, который может быть использован в будущем:«Первоначально полезно побывать "на побегушках" у старших опытныхтоварищей, посмотреть кухню изнутри. А затем систематическиподаватьвезде, где возможно, рано или поздно количество перейдет в качество. "Пилите,Шура, пилите"» (анкета № 292), «Нужно не бояться и пробовать. Неотчаиваться, если был отказ, и продолжать участвовать в конкурсах наследующийгод,плюсискатьдругиеорганизации,которыемогутзаинтересоваться темой» (анкета № 476) и др.Роль грантов для научной деятельности ученыхИз 405 респондентов, которые принимали участие в грантовых конкурсахв течение последних пяти лет, 80% считают, что гранты способствуютповышению эффективности их научной деятельности.
Эта, безусловно, высокая160оценка роли и функций грантов должна быть дополнена изучениемаргументации. Ее анализ показывает, что значительная доля респондентовуверены в высокой значимости грантов в силу того, что это практическиединственный источник финансирования научных исследований, зарплатыученых, обновления материальной базы. Таким образом, отчасти они неповышают эффективность научной деятельности, но являются ее необходимойосновой.Немногим более 10% респондентов указали, что гранты не оказываютположительного влияния на их научную деятельность. Такая позиция никак некоррелирует с грантовым опытом респондентов, не удалось обнаружить и еесвязь с социально-демографическими характеристиками ученых. При этом доляреспондентов, отметивших данный вариант ответа, несколько выше средиисследователей, которые не имели опыта руководства проектами в течениепоследних пяти лет и выступали исключительно в роли исполнителя.В отношении влияния грантов на достижение российскими ученыминовыхзначимыхнаучныхрезультатовудельныйвесреспондентов,положительно оценивших роль грантов, составил 63%.
При расчете данногопоказателя учитывались ответы ученых, имеющих опыт участия в грантовыхконкурсах, а также ни разу не подававших грантовые заявки. Респондентыуказывают различные причины позитивного влияния грантов на развитиенауки: для некоторых оно обусловлено материальными ресурсами, которыепредоставляют гранты («Гранты позволяют не отвлекаться на пополнениесемейного бюджета за счет подработок» (анкета № 346)), для других – стимулдля переоценки своих достижений, апробации результатов и их презентациинаучному сообществу («Любой повод взглянуть на свои исследования с новойстороны полезен, здесь начинаются и креативность научного подхода и новыевозможности реализации целей и задач» (анкета № 338)).Удельный вес респондентов, отрицающих влияние грантовой системы надостижение российскими учеными новых значимых научных результатов,составил 15%. Этот в целом невысокий показатель не отражает в полной мере161сложность суждений ученых об исследовательских грантах.
Многие из тех, ктовысказал согласие с позитивным влиянием грантов, отметили существованиенекоторых противоречий и ограничений данного суждения, например: «Этозависит от политики фонда. Не уверен, что мнение экспертов 1) свободно отдавления, 2) компетентно.
Просматривая научные статьи, иногда удивляюсь,как это фонд выделил деньги на такую тему. Достаточно просто посмотреть насписок работ 5-6 летней давности, изданных за счет фонда и задать вопрос - ну,и где теперь эти ученые?» (анкета №23), «Да [способствуют], но не сильно.Основу составляет базовый бюджет, который дает фундамент для всехрезультатов.
Грантовая система позволяет на этом фоне поддержать наиболееактивные (и удачливые) группы. Если убрать базовый бюджет, то отдельностоящая грантовая система не жизнеспособна. Поэтому отделение грантов, изамещение ими базового бюджета институтов будет иметь катастрофическиепоследствия для развития науки в стране.
Гранты можно сравнить спротуберанцами на солнце, которые хорошо видны и далеко вылетают из егоповерхностного слоя. Уберите этот слой (базовый бюджет и базовыеинституты) - исчезнут и протуберанцы» (анкета № 425) и др.Анализ комментариев, пояснений и замечаний к вопросам анкеты,оставленных многими респондентами, показывает, что отношение научногосообщества к сложившейся в России системе исследовательских грантов весьманеоднозначно.
Многие ученые указывают на наличие проблем и недостатковданной системы, которые оказывают негативное воздействие и препятствуютболее эффективному использованию грантовых средств для развития науки. Наосновании результатов анализа данных опроса, а также благодаря вкладуреспондентов, интерес которых к обсуждению грантовой системы оказалсязначительно выше ожидаемого, разработаны предложения по реформированиюдеятельности ключевых научных фондов в России и функционированиюсистемы исследовательских грантов в целом.1623.3 Предложения по реформированию системы исследовательскихгрантов и деятельности крупнейших государственных научных фондов вРоссииРекомендации по реформированию системы исследовательских грантовразработаны на основе анализа результатов эмпирического исследования,изучения основных принципов функционирования российских научных фондови с использованием результатов обзора зарубежного опыта грантовогофинансирования.
Предложенные ниже меры могут быть разделены на двегруппы. К первой относятся необходимые (желаемые) изменения российскоймодели грантовой системы в целом, для реализации которых важно участиегосударства.Втораясвязанасреформированиемотдельныхаспектовдеятельности ведущих научных фондов страны – РФФИ, РГНФ, РНФ.Считаем, что базисом для улучшения функционирования российскойгрантовойсистемы,повышенияееэффективностиинивелированиядисфункциональной составляющей является стратегическое планирование ееразвития с учетом реальных функций, целей и задач, на достижение ивыполнение которых направлена ее деятельность.
В настоящий моменточевидным является стремление государства переориентировать науку на болееширокое присутствие конкурсных механизмов в первую очередь прираспределении финансирования: доля бюджетных средств на исследования иразработки, распределяемых в форме грантов, постоянно увеличивается; вотдельных фондах (например, РФФИ) обсуждаются планы о повышенииобъемов финансирования исследовательских проектов, в том числе за счетуменьшения числа грантов. При этом, как показал опрос, гранты не являютсясегодня «опциональным» источником денежных средств – для многих ученых инаучных коллективов это единственная возможность заниматься наукой,закупатьнеобходимыематериалы,привлекатькработемолодыхисследователей, публиковать статьи, принимать участие в академическихмероприятиях.Грантывомногомвыполняютфункциибазовогофинансирования, хотя и принимают принципиально иную форму.
Ввиду этого163сокращение доступа к грантам в условиях сохранения достигнутого уровнябазового финансирования или его уменьшения будет иметь, на наш взгляд,исключительно негативные последствия.Важно также четко осознавать ключевые принципы, на которых основанаидеология грантового финансирования: формирование тематики и определениеприоритетов и направлений исследования «снизу», свобода творчества ученых.Гранты призваны поддерживать исследования, результат которых пока неопределен, экспериментальные проекты, не финансируемые в рамках базовогобюджета. При этом в настоящий момент грантовой системой «поддерживаютсятрадиционные авторитетные направления исследований. Нет инструментовразвивать прорывные направления. Нет анализа перспектив развития науки,кроме общих слов о новациях, нано-технологиях и т.д.» (анкета № 211).
Дляпреодоления ориентации на «мейнстримовую» науку, свойственную в целомгрантовой системе во всем мире, необходимо скорректировать критерии оценкизаявок, а также отказаться от практики приоритизации исследовательскихнаправлений и тем «в интересах государства». Сложившаяся традицияопределенияактуальностиисследованийвсвязисприоритетныминаправлениями развития науки и техники в России дискредитирует автономиюнаучного поля, которая, как обсуждалось ранее, является необходимымусловием его функционирования и развития. Подобные замечания встречаютсяв анкетах многих исследователей, принявшихся участие в опросе: «Задачи,которые ставятся "сверху", не позволяют ученому реализовать максимумпознавательных возможностей его научной деятельности, так как это возможнотолько при условии реализации интересов ученого» (анкета № 197), «[Гранты]Могут способствовать достижению новых значимых научных результатов, еслифонды научатся "рисковать" и финансировать "интересное, но непонятное".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
