Диссертация (1148051), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Многиереспонденты, представляющие естественнонаучные дисциплины, отметили, чтопринимают участие в грантовых конкурсах, чтобы получить денежные средствана покупку реактивов, расходных материалов, в некоторых случаях требуемыхдля выполнения бюджетных проектов. Для гуманитарных и общественных наукактуальным является финансирование экспедиций, полевых исследований,149оплата услуг сторонних организаций по проведению социологическихисследований, оплата командировок для работы в научных библиотеках иархивах.
Анализ распределения ответов респондентов и их комментариев кданному вопросу показывает, что большинство исследователей вынужденырегулярно подавать грантовые заявки, чтобы обеспечить базовые условия длясвоей профессиональной деятельности и жизни. Гранты, таким образом,выполняют функции, которые традиционно возлагаются на систему базовогофинансирования, и заполняют «пробелы», которые систематически остаютсяпосле распределения прямого (неконкурсного) финансирования научныхисследований. В связи с этим считаем, что постулат «Получай гранты илиисчезни!» ('grant or perish!') в полной мере описывает современную ситуацию вроссийском научном поле.
При этом источники влияния данной парадигмы вРоссии носят сугубо материальный, экономический характер, в то время как зарубежом ее воздействие на науку связано, в том числе, со стремлениемсоциальных агентов к получению признания и поощрения своих научныхдостижений.Несмотря на очевидное доминирование экономической составляющейгранта как основного мотива грантовой активности российских ученых, третьреспондентов отметили, что их участие в конкурсах научных фондовмотивировано стремлением получить подтверждение значимости своей работыи высокой квалификации.
Это демонстрирует и символическую ценностьисследовательских грантов как трансляторов признания в научном поле. Приэтом стоит отметить, данная функция грантов является вторичной: лишь троеиз405респондентовуказали,чторуководствовалисьисключительностремлением получить подтверждение высокого качества выполняемой работы.Внизу рейтинга находятся мотивы, реже оказывающие влияние награнтовую активность ученых. Лишь 3% респондентов отметили, что участие вконкурсах научных фондов не отнимает у них много времени, причем бóльшаячасть из них – молодые ученые в возрасте до 29 лет. Доступный переченьпричин участия в грантовых конкурсах был дополнен в 45 анкетах.150Значительная доля комментариев респондентов относится к «восполнениюпробелов» базового финансирования, только десять ученых указали, чтоблагодаря грантам они проводят исследования, не поддерживаемые из средствбазового финансирования, но представляющие непосредственный интерес дляних лично: «Проведение исследования в соответствии с моими собственныминаучными интересами, не всегда совпадающими с плановыми заданиями»(анкета № 377), «Я подаю на гранты, чтобы провести исследование, котороемне интересно.
Это главный стимул, а не начальство или дополнительныйдоход» (анкета № 199).Оценка деятельности государственных научных фондовОпрос показал, что российские ученые чаще всего подают грантовыезаявки в крупнейшие государственных научные фонды: 68% респондентовпринимали участие в конкурсах РФФИ за последние пять лет.
В РГНФподавало заявки почти вдвое меньше респондентов, хотя доля гуманитариев иобществоведов в выборке лишь незначительно уступает соответствующемупоказателю представителей естественных и технических наук. Анализполученных данных демонстрирует, что появление РНФ вызвало в российскомнаучном сообществе значительный ажиотаж и привлекло внимание многихпредставителей различных научных отраслей.
Всего в этом, первом годуфункционирования РНФ почти 40% респондентов подали заявки на участие вего конкурсах, причем это в основном ученые, имеющие опыт подготовки иподачи грантовых заявок в РФФИ и РГНФ: только для шести респондентов из156 конкурсы РНФ оказались первыми за последние пять лет, четверо из нихучаствуют в заявленных проектах в качестве исполнителей.Результаты опроса показали, что у ученых, выступавших в грантовыхпроектах только в роли исполнителей, оценка деятельности научных фондоввызывает существенные затруднения: многие из них не смогли датьоднозначный ответ и указали вариант «затрудняюсь ответить» для большейчасти оценочных критериев.
В результате для получения более релевантных и151однозначных оценок анализ этой части опросника был осуществлен по ответамтолько тех респондентов, которые имеют опыт руководства проектами иподавали заявки в государственные научные фонды в течение последних пятилет.
Оценка деятельности РФФИ проведена по 206 ответам, РГНФ – по 93, РНФ– по анкетам 126 респондентов. В случае с РНФ мы провели оценкуудовлетворенности ученых деятельностью Фонда только по несколькимпервым критериям, характеризующим доступность информации о конкурсах,процедуру подачи заявки, возможность получения от фонда обратной связи.Остальные критерии игнорировались ввиду того, что результаты первогоконкурса РНФ не подведены и у научного сообщества еще не сформировалосьчеткое представление обо всех аспектах деятельности Фонда.1.
РФФИ.По первым четырем критериям деятельность РФФИ респондентыоценили в целом положительно. Доступностью информации о конкурсахФонда, открытостью конкурсов для всех категорий ученых, а также процедуройподачи заявок удовлетворены около 90% респондентов, причем их мнениеоказалось не только практически единогласным, но и однозначным: проценттех, кто затруднился ответить на вопросы, не превышал для этих критериев10%. По двум другим «формальным» критериям – порядку подготовки и сдачиотчетов по грантам – деятельность РФФИ также была оценена ученымидовольно высоко: средний балл составил 0.8 п.
Тем не менее при оценкепроцедуры подачи заявки некоторые респонденты указали на сложности, скоторыми неизбежно сталкиваются ученые, проживающие в отдаленных отМосквы регионах: «Подача заявки достаточно проста для живущих в Москве. Ябы никогда не стал подавать заявки, если бы не помощь московской коллеги.Как подают заявки из Владивостока или Магадана, вообще выше моегопонимания» (анкета № 260).
Это связано, скорее всего, с необходимостьюпредоставления оригиналов отчетных документов в печатной форме, несмотря152на то что документооборот в РФФИ в основном переведен в электроннуюформу и осуществляется онлайн-системой.По другим критериям деятельность РФФИ была оценена учеными менееположительно и однозначно. Средний балл для критерия «Возможностьполучения обратной связи от Фонда на всех этапах конкурса» составил 0.5 п. –почти половина респондентов отметили, что они не удовлетворены даннымаспектом деятельности РФФИ. Еще более критической оказалась позицияреспондентов по отношению к доступности информации о других участникахгрантовых конкурсов: средний балл составил лишь 0.3 п., лишь 22% ученыхуказали, что нынешнее состояние их устраивает.
Такие результаты показалисьнам весьма любопытными, учитывая, что РФФИ в последние годы разработал иподдерживает базу данных, в которой содержатся сведения обо всех проектах,представленных на конкурсы, с указанием имен их руководителей ирезультатов конкурсного отбора, статуса проектов. При этом, должны признать,база имеет довольно ограниченные технические возможности: она не позволяетузнать обо всех поддержанных проектах определенного ученого, не содержитсведения об аффилиации руководителей проектов.Схожеераспределениеответовнаблюдаетсяивотношенииудовлетворенности ученых возможностью ознакомления с рецензиями напредставленные на конкурс проекты. Сегодня в электронной системе РФФИпубликуются рецензии на заявки, с которыми может ознакомиться каждыйруководитель проекта, тем не менее 40% респондентов, оценивая деятельностьРФФИ по этому критерию, отметили свою неудовлетворенность.
Скорее всего,такое негативное отношение связано с качеством рецензий: их содержание непредоставляет полного объяснения принятых решений о поддержке проектов.Один из респондентов отметил: «При отказе в поддержке Проекта (РФФИ)получал неграмотные рецензии. Причем часто 2 положительные + однанеоднозначная, итог – не поддержать! Один эксперт указывает на сильныестороны проекта, другой именно это считает слабым местом» (анкета № 218).Еще один ученый указал следующее: «В рецензии на сайте РФФИ написано,153что рецензент не рекомендует поддерживать мой проект из-за того, что егоруководитель – «графоман».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
