Диссертация (1148051), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Я подавала заявку на третьем году аспирантуры,кандидатской степени еще не было, но публикаций в хороших журналах –достаточно. Оказывается, это и есть признак графомании». Критерии оценкизаявок, которые использует РФФИ, устраивают почти треть респондентов, хотястолько же оценили их негативно. В данном случае значителен удельный весученых, которые не смогли однозначно ответить на данный вопрос анкеты.Одним из наиболее интересных для анализа критериев оценкидеятельности РФФИ является мнение ученых об объективности работыэкспертов и порядке присуждения грантов.
Ввиду непрекращающихсядискуссий о теневых механизмах распределения грантов в государственныхнаучных фондах мы ожидали, что степень недоверия к работе экспертов состороны научного сообщества будет достаточно высока. Результаты опросапоказали, что мнения ученых на этот счет существенно различаются:респонденты разделились на три равные по численности категории – ученых,которые недовольны объективностью работы экспертов; полностью еюудовлетворены и затрудняются однозначно ответить на данный вопрос. Доляученых, неудовлетворенных объективностью экспертов, выше в тех группах,которые в течение последних лет имели опыт неудачного участия в грантовыхконкурсах (получали грант, но не каждый раз или не получали гранты вовсе,хотя и подавали заявки). Величина этого показателя составила для этих групп36% и 35% соответственно.
Для респондентов, имеющих исключительноположительный (удачный) опыт участия в конкурсах, величина данногопоказателя составила 21%. Этот критерий – единственный, для которогоразличие между указанными категориями ученых оказалось столь существенно.При этом треть научного сообщества – это, безусловно, очень высокийпоказатель, и РФФИ должен предпринять некоторые меры для поддержаниядоверия участников конкурсов к процедуре рецензирования, которая являетсяключевымэлементомегодеятельности.Удовлетворенностьраспределения грантов в РФФИ несколько выше – более 45%.порядком154Респонденты также указывали другие причины неудовлетворенностиработой РФФИ: позднее финансирование, ограниченность и сложностьпроцедур закупки различных материалов и инструментов: «Как правило,запоздалое поступление средств из фонда резко осложняет работу и ухудшаетеекачество.Необоснованноосложненнаяпроцедураприобретенияинструментов, материалов и т.п.
Конкурсы, тендеры, предоплата заменили вцелом удобный способ приобретения за наличные с последующим расчетом почекам» (анкета № 409).2. РГНФ.Деятельность РГНФ по большей части формальных критериев былаоценена также достаточно высоко. Большинство респондентов указали, что ихустраивают доступность информации о конкурсах в открытых источниках(средний балл – 0.9 п.), открытость конкурсов для всех категорий ученых, внезависимости от их места проживания, работы, опыта и уровня квалификации(0.8 п.). Требования к заявкам также являются понятными и доступными длябольшей части участников грантовых конкурсов.
Тем не менее процедураподачи заявок не устраивает треть респондентов, при этом большинство из них– ученые, работающие за пределами Центрального федерального округа.Оценки Фонда по другим критериям оказались значительно ниже. Так,возможность получения обратной связи от РГНФ не удовлетворяет 40%респондентов, доступность информации о других участниках конкурсов неустраивает почти половину респондентов. Негативно оценивают возможностьполучения доступа и ознакомления с рецензией более 70% респондентов,имеющих опыт участия в конкурсах РГНФ.
Еще 14% не имеют однозначногомнения по этому вопросу. Таким образом, по данному критерию РГНФ получилпозитивную оценку лишь 14% респондентов. Средний балл по этому критериюдля РГНФ – 0.2 п.Оценка всех этапов и аспектов процесса принятия решений ораспределении грантов вызвала у респондентов существенные затруднения:155более 30% респондентов не смогли однозначно охарактеризовать своюпозицию относительно критериев оценки заявок, объективности работыэкспертов, порядка распределения грантов.
Недовольны критериями оценкизаявок немногим более 40% респондентов; около трети указали, что их неустраивает объективность работы экспертов и порядок распределения грантов.Интересно, что позиция по данным вопросам никак не связана с опытомреспондентов и успешностью их участия в грантовых конкурсах РГНФ: в числетех, кто дал негативную оценку по этим критериям, большинство – получалигранты Фонда за последние пять лет, некоторые – получали их каждый раз,когда подавали заявку.
И наоборот, лишь треть респондентов, которые имелиисключительно негативный опыт участия в конкурсах РГНФ, указали, что их неустраивает работа Фонда по указанным аспектам. Анализ данных также необнаруживает зависимости оценки учеными работы Фонда ни от их возрастныхили гендерных характеристик, ни от места работы или проживания.Порядок подготовки и сдачи отчета оценивается учеными относительноневысоко: почти треть респондентов указали, что их не устраиваетдействующаяпроцедура.Основнаяпричинатакихоценоксвязанасподготовкой не содержательной, а финансовой части отчета: «Главнаяпроблема с грантами - сложность и искусственность финансового отчета,причем правила год от года ужесточаются.
Если мне надо на полмесяца поехатьв […] поработать в библиотеке, то проще всего получить зарплату и в любоеудобное время съездить как частное лицо. Оформлять такую командировку погранту - мука крестная» (анкета №260).В целом, деятельность РГНФ респонденты оценили критичнее, чемРФФИ. По большинству критериев средний балл не превышает 0.5 п. – по этимаспектам Фонд поддерживают менее половины респондентов. Особое вниманиеследует обратить на такие критерии, как возможность ознакомления срецензией и открытость информации обо всех участниках конкурсов.Учитывая, что в соответствующих вопросах анкеты более половиныреспондентов указали, что научные фонды должны обеспечивать участникам156конкурсов доступ к такой информации, наблюдаемая ситуация в РГНФ идетвразрез с интересами и потребностями научного сообщества.3.
РНФ.По четырем первым критериям, которые учитывались при оценкедеятельности РНФ, Фонд получил довольно высокие оценки (средний балл –0.8-0.9 пп.), причем процент ученых, которые затруднились ответить, непревышает 14%. Это позволяет утверждать, что организационная составляющаяконкурсов поддерживается на высоком уровне, что было высоко оцененонаучным сообществом. При этом в анкетах все же было указано несколькозамечаний к деятельности РНФ и организации его конкурсов: «В РНФ оченьмного лишнего в форме, которая отображает сам проект» (анкета № 428),«Очень плохо проработаны условия подачи грантов РНФ: нет ни одногоопределения, что такое группа и что такое лаборатория» (анкета № 383) и др.Некоторые ученые отмечали «оторванность» РНФ от реалий российской науки,несоответствие грантовой политики Фонда потребностям современной науки:«По поводу РНФ судить рано, но ясно, что число грантов очень мало.Необходимо прежде было провести рейтинговую оценку научных коллективови оценить необходимое число грантов, а затем проводить этот конкурс.Возможно размер грантов был бы меньшим, но большее число хорошоработающих групп могло бы быть профинансировано» (анкета № 484).Факторы успеха: мнение ученыхРеспондентам было предложено оценить значение различных факторовдля получения исследовательского гранта по трехбалльной шкале, где 1 –«фактор не значим», 2 – «фактор значим», 3 – «самый значимый фактор».Ответы респондентов на вопросы этого блока позволяют не толькоохарактеризовать представление ученых о том, что важно для получениягранта, но и определить основные стратегии, которыми пользуются ученые приучастии в грантовых конкурсах (Таблица 3.1).157Таблица 3.1 – Оценка значимости различных факторов для полученияисследовательского грантаСреднийбалл2.362.21Фактор успехаАктуальность исследования, целей и задачПравильное оформление документов и заявкиДостигнутые результаты руководителя проекта (число публикаций,индекс цитирования и др.)2.18Известность руководителя в научном сообществе2.17Выбор темы исследования в соответствии со спецификой иинтересами организации-грантодателя2.15Обоснованный подход к выбору типа конкурса1.94Опыт успешного участия в грантовых конкурсах фонда, в которыйподается заявка1.93Личные знакомства1.92Работа в престижной организации (университете, институте, центре)1.83Занятие высоких должностей в науке1.80Опыт успешного участия в грантовых конкурсах других фондов1.66Место (регион) проживания1.62Источник: расчеты автора на основании данных опроса.Наиболеезначимыми,сточкизренияреспондентов,являютсяактуальность исследования и правильное оформление всех необходимыхдокументов.
Интересно, что в программных документах всех без исключениянаучных фондов, которые были изучены в предыдущей главе, указано, что входерецензированияоцениваетсянезаявка(какдокумент),ноисследовательский проект – ключевым фактором для принятия решения оподдержке заявленного проекта являются не формальные критерии (от«форма»), но содержательные. При этом 56% респондентов отметили, чтоименно правильное оформление всех формальных документов, в том числезаявки, является залогом успеха в грантовых конкурсах, более трети ученых,принявших участие в исследовании, считают это самым значимым фактором.Об этом свидетельствуют и рекомендации респондентов по получению гранта:«Правильный выбор темы заявки, четкость изложения заявки, аккуратность играмотность оформления текста» (анкета № 428), «Заявка должна бытьпонятной эксперту» (анкета № 366), «Хорошо написанная заявка» (анкета№317) и др.158К другим значимым факторам респонденты отнесли достигнутыенаучные результаты руководителя проекта, его известность в научномсообществе («Распределение грантов под имя, а не по теме» (анкета № 409)),выбор темы исследования в соответствии со спецификой научного фонда.Значительно менее высокие оценки получили факторы, которые традиционноассоциируются с теневыми механизмами распределения грантов: наличиеличных знакомств с экспертами фонда, престижность организации, в которойработает грантозаявитель, занятие высоких должностей, регион проживания.Значимость последнего из этих факторов в большей степени признают ученыеиз регионов страны: среди исследователей Центрального и Северо-Западногофедерального округов доля респондентов, указавших, что место проживанияученого оказывает влияние на успешность его участия в грантовых конкурсах,существенно ниже, чем в других округах.
Уверенность во влиянии подобныхтеневых механизмов не коррелирует с грантовым опытом респондентов.Ученымтакжебылопредложеносформулироватьпрактическиерекомендации, которые они могли бы дать исследователю, планирующемупринять участие в конкурсе грантов. При анализе данных все полученныеоткрытые ответы ученых были категоризированы и маркированы. Наиболеепопулярными являются рекомендации, относящиеся к оформлению заявки, ееформе и содержанию: «Внимательно читать документацию, следоватьтребованиям» (анкета № 156), «Пишите кратко и емко. К заявке не должнобыть формальных претензий» (анкета № 167) и др. Многие респондентыуказывают на необходимость выбора «правильной темы», причем значениездесь имеют не только ее актуальность и новизна, но и соответствиеустановленным приоритетам, научной моде: «Важность темы исследований длярегиона» (анкета № 301), «Попасть в модную тему.
Увы» (анкета № 146) и др.Лишь отдельные участники исследования отмечали необходимость ориентациина собственные научные планы и интересы: «Подавайте заявку на грант, темакоторой Вам интересна» (анкета № 182).159Значительное внимание респонденты уделяют наличию у руководителя иостальных участников проекта публикаций по теме проекта: «Публиковатьежегодно по 20 статей в Nature» (анкета № 383), «Иметь интересные результатыи публиковать их в высокорейтинговых мировых изданиях» (анкета № 108) идр. Не менее важным представляется выполненная работа, имеющийся уже наэтапе подачи грантовой заявки научный задел для реализации исследования:«Большая часть работы должна быть сделана!» (анкета № 411), «Заявляемаяработа должна быть уже частично выполнена, с публикацией на подходе»(анкета № 146) и др.Среди рекомендаций часто встречаются комментарии, которые носятскорее характер пожеланий, наставлений: много работать, развиваться,поддерживать свою квалификацию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
