Диссертация (1148048), страница 14
Текст из файла (страница 14)
По идее Фуко, дискурс неограничивается какой-либо одной формой выражения или единственным текстом, у него нетединого источника: один и тот же дискурс в конкретный исторический период проявляетсячерез ряд текстов и социальных практик. Холл пишет, что именно когда эти дискурсивныепрактики относятся к одному объекту, выражены общим стилем, поддерживают определеннуюстратегию, общую институциональную, административную или политическую модель, тогдаони составляют единую дискурсивную формацию, то есть систему терминов и знаков166.В рамках такой формации обнаруживаются основные элементы анализа, значимые дляархеологической методологии М.
Фуко: высказывания («манифестации дискурса» и лакуны);субъекты, персонифицирующие дискурс (в примерах автора это: гомосексуал, сумасшедший,преступник в дискурсах о сексуальности, психической норме и наказании); «истины» (здравыйсмысл); институциональная практика обращения с субъектами, персонифицирующими дискурс(медицинское лечение – для сумасшедших, наказание – для преступников, моральноепорицание – для гомосексуалов)167. Эти элементы должны быть рассмотрены, чтобы состоялосьто, что сегодня называется «фукианским дискурс-анализом», показывающим, «как институты,практики и даже индивидуальные человеческие личности понимаются в качестве производныхот работы дискурсов»168.В своих эмпирических и теоретических работах Фуко постоянно указывал наамбивалентность разграничения понятий «субъект» и «объект».
С одной стороны, «объект»дискурса формируется в процессе говорения о нем, то есть приобретает смысл только в томслучае, если дискурс производит его. Так, «сумасшедший» не существует до тех пор, покапсихиатрическая наука не начинает производить способы говорения о сумасшествии исумасшедших. С другой стороны, этот «объект» одновременно является и «субъектом»дискурса, по двум причинам. Во-первых, Фуко сам называет производные от дискурсакатегории классификации «субъектами» или, если быть более точным, субъектами,персонифицирующимидискурс(ужеприводимыевпример«сумасшедший»или«преступник»). Во-вторых, суть теории Фуко заключается как раз в том, что произведенныедискурсом субъекты действуют так, как должны бы действовать субъекты данного дискурса, в165. Фуко М. Указ. соч. 1996. С.
29.166. Hall S. Op. cit. P. 73; Фуко М. Указ. соч. 1996. С. 39–40.167. Hall S. Op. cit. P. 73–74.168. Potter J., Wetherell M. Op. cit. P. 47.51том числе, воспроизводят своими действиями и словами дискурс, произведший их,интериоризировав смыслы о себе, то есть вырабатывая категории идентичности.
Так,«преступник» признает как право соответствующих институций наказывать его, так и своеопределение в качестве «преступника», и, следовательно, действует как «преступник». Вина,наложенная на человека через работу властных дискурсов интериоризируется, чтобыпроизвести именно такой субъект дискурса.Проблема отношений между «субъектом» и «объектом» в работах Фуко остаетсядискуссионной. Холл признавал наличие этой проблемы и амбивалентные трактовки того, чтосам Фуко писал на этот счет169. В «Археологии знания» субъект дискурса скореепозиционируется как его объект, в то время как идея о субъектности производимых дискурсомкатегорий появляется в более поздних работах.
В незаконченном третьем томе «Историисексуальности» Фуко очевидным образом обращает внимание именно на вопросы орефлективности субъекта по поводу осознаваемого им подчиненного положения170. А. Дьяковтак описывает эту теоретическую проблему:«Термин “субъект” у Фуко употребляется в двух значениях, причем обасвязаны с “производством”: во-первых, индивида производят в качествесубъекта, т.е. контролируют и ставят в зависимость; во-вторых, индивид сампроизводит себя в качестве субъекта, проявляя “заботу о себе”. Эти аспектыне являются принципиально различными и независимыми один от другого,ведь в обоих случаях речь идет о производстве на основании некоторогознания, которое можно представить как технологию.
Это то знание, котороеобеспечивает индивиду власть – власть над собой, оборотной сторонойкоторой является власть над другими»171.Тем не менее, в «Археологии знания» понятие субъекта определяется в более глубокойисторической перспективе. Фуко утверждает, что изменение порядка формирования дискурса,то есть условий его производства, меняет одновременно и субъектную позицию. Если доразвития науки и медицины, а также до популяризации некоторых медицинских знанийсубъектная позиция занималась исключительно теми, кто мог производить истинностьвысказывания по поводу «болезненности» и «здоровье» человека, то в XIX веке даннаяситуация поменялась, что провело к возможности занятия субъектной позиции самим169.
Hall S. Op. cit. P. 79.170. Фуко М. Забота о себе. История сексуальности. Т. 3. Киев, 1998. 282 с.171. Дьяков А.В. Мишель Фуко: о «смерти человека», о свободе и о «конце философии» // Вестникистории и философии КГУ. Серия «Философия». 2008. № 2. С. 45.52возможным «пациентом», определяющим себя в качестве субъекта медицинского дискурса172.Так, врач в качестве эксперта и профессионала мог бы быть единственным источником знанияпо поводу здоровья человека, что позволило бы считать его и единственным субъектом всоответствующем дискурсе. Однако поскольку конкретные люди склонны верить врачу, атакже находить у себя «подтверждения» существования той или иной болезни, производясвоего рода самодиагностику, эти же самые люди также становятся субъектами дискурса,производя себя в качестве больных.
Так, субъект – это подчиняющийся, интериоризирующиймеханизмы подчинения индивид.Такая трактовка позволяет снять противоречия между концептами «субъект» и «объект»в теории Фуко, поскольку предполагает возможности разных интерпретаций субъектности взависимости от условий осуществления властных полномочий. Из этой дискуссии следует, что«субъект» – это результат двух процессов: дискурсивных обстоятельств формированиясоциальной позиции (институциональные практики, конфигурация властных полномочий,социальные, экономические и политические условия) и интериоризации суждений о себе вкачестве такового субъекта (некритическое восприятие дискурсивных условий).
Субъект – естьположение, которое занимают отдельные индивиды173, высказываясь или умалчивая о чемлибо. Субъект не имеет отношения авторства к высказыванию, поскольку «автор нетождественен субъекту высказывания»174, а, наоборот, произведен высказыванием. Принимаяэто во внимание, можно сказать, что высказывание демонстрирует то социальной положение,которое занимает субъект в системе распределения власти.
Для Фуко дискурс первичен,поскольку он подчиняет индивида, «говорит» от его имени, а это говорение и есть производствосубъекта.Исходя из вышесказанного следует определить понятие дискурса в методологии Фуко.Для него дискурс – это репрессивное поле, подчиняющее себе субъектов и предполагающеепроизводство определенного «образа действий» (в оригинале «conduit de conduir»175).Интериоризация субъектности, согласие с тем, как в существующих условиях называться,имеет в качестве основного эффекта подчинение той манере поведения, которая надлежитданному субъекту. Таким образом, «образ действий» – это некоторый достаточно общийшаблон (паттерн) поведения, логика действий. Этот эффект дискурса связывается Фуко сконфигурациейвластивсовременных172.
Фуко М. Указ. соч. 1996. С. 54–55.173. Фуко М. Указ. соч. 1996. С. 116.174. Фуко М. Указ. соч. 1996. С. 93.175. Foucault M. Op. cit. 1994. P. 237.либеральныхобществах,свозможностями53сопротивления репрессивности этой власти и с механизмом «умоуправления», при помощикоторого дискурс сообщает субъекту образ действий.Понятие «умоуправление» концептуализировано Фуко достаточно скудно, чаще ввосстановленных после смерти записях и лекциях, а также в получивших популярностьинтервью и беседах. И, тем не менее, оно остается центральным для понимания механизмасообщения «приказаний» или посланий со стороны аморфных дискурсивных структурдействующему так или иначе субъекту (индивиду).
Фактически это понятие объясняет, почемумы совершаем те или иные действия, а не какие-либо другие. «Умоуправление» сопряжено сдругим схожим концептом – понятием биовласти, власти над телами. Однако и в том, и вдругом случае определение этих понятий зачастую дается в большой зависимости от прямогопринуждения со стороны более властных институций (обычно государственных), что, какпредставляется, в значительной степени отходит от трактовки этих механизмов самим автором.Следовательно, следует более подробно остановиться на дискуссии вокруг этого концепта.Оригинальный термин Фуко «gouvernamentalité» (на английском, «governmentality»)соединяет в одно два французских слова: «управлять» и «менталитет». Соответственно идеямеханизма сообщения между субъектом и дискурсом заключается в том, что дискурс управляетсубъектом через его менталитет (образ мыслей).
При формировании образа мыслей субъекта,формируется и образ его действий – мы действуем только так, как понимаем, что следует (иливозможно, интеллигибельно) действовать. Следовательно, любые неинтеллигибельные илинепредставимые действия невозможны, по крайней мере, они невозможны для субъектадискурса, то есть подчиненного дискурсу индивида. Когда какие-либо действия включаются вдискурс(производятсядискурсом),онистановятсяпредставимыми,асубъекты,воспринимающие этот дискурс, воспроизводят эти новые действия. Для объяснения этогопонятия, однако, часто используется референция к управлению как к правительству (фр.«gouvernement»), поскольку Фуко указывал на большое значение, которое имеют институтыформальной власти (например, тюрьма), и поскольку слова «правительство» и «управление» вофранцузском и английском языках однокоренные. В курсе лекций «Безопасность, территория инаселение»176 Фуко впервые формулирует этот концепт, отсылая к трудам Макиавелли, что всвою очередь в еще большей степени указывает на связь «умоуправления» с формальныминститутом власти, правителем и правительством.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
