Диссертация (1148036), страница 34
Текст из файла (страница 34)
В эту суммувходит зарплата судей, стоимость помещений, работа помощников исекретарей, а также все прочие расходы. Таким образом, чтобы взыскать впользу государства 1000 (а чаще всего меньше) рублей тратится около 15тысяч рублей. Конечно, такие «очевидные дела» требуют меньше издержекна свое решение и оформление, но, как будет показано дальше на примереобращений в суд со стороны Пенсионного Фонда, всего в 1,5-2 раза меньше,чем среднее дело. Таким образом, только бюджету Арбитражного судаподобное разбирательство обходится в сумму на порядок большую, чемвеличина заявленных требований.
Дополнительные издержки несут иведомства, обращающиеся в суд, генерируется дополнительная — хоть инебольшая — административная нагрузка на бизнес. Таким образом,сокращение числа серийных «копеечных» дел представляется экономическивыгодным.333См., например, описание такой ситуации в статье Edelman, L. The Endogeneity of LegalRegulation: Grievance Procedures as Rational Myth / L. Edelman, C. Uggen, H. Erlander // TheAmerican Journal of Sociology.
— 1999. — Vol. 105. — №. 2. — Р. 406–454.334ФЗ № 204 от 24 ноября 2008 года «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановыйпериод 2010 и 2011 годов»165При этом арбитражные суды постоянно жалуются на перегрузку.Нагрузка на одного судью в арбитражных судах субъектов РФ непрерывнорастет.335 Соответственно, арбитражным судам будет выгодно снятиенагрузки в виде лишних дел. Это повысит эффективность и качество работыарбитражной системы.Почему возникает такая ситуация? Откуда берутся такие «копеечныеиски»? В большинстве случаев они возникают там, где есть законодательнозакрепленная обязанность органа государственной власти обратиться варбитражный суд.
Например, вне зависимости от суммы недоимки, онадолжна быть взыскана, пусть даже и в судебном порядке. Вне зависимости отразмера санкций, они должны быть наложены. Иначе действия должностноголицаорганагосударственнойвластибудутрасцениватьсякакнедобросовестное исполнение обязанностей.Для большинства органов государственной власти, генерирующихсерийные мелкие дела, необходимость подавать такие заявления являетсясерьезной проблемой. Дела подобного рода требуют дополнительныхусилий, при этом, в большинстве случаев, не улучшают отчетные показатели.Эти заявления недобросовестные чиновники не могут использовать длядавления на бизнес (поскольку сумма исков слишком мала).
Таким образом,и на формальном и на неформальном уровне они являются лишь обузой,отнимающейвремяучиновников.Следовательно,ведомственногосопротивления мерам по сокращению числа таких исков ожидать неприходится.Дополнительно ситуация осложняется тем фактом, что судебныеприставы, как мы можем предположить на основе экспертных оценок, такжене исполняют эти решения или всячески затягивают их исполнение.Посколькуважнейшимотчетнымпоказателем335дляподразделенийТак, в первом полугодии 2009 года она выросла по сравнению с аналогичнымпериодом предыдущего года более чем на 25 % (Сведения о судебной нагрузке варбитражных судах // arbitr.ru 8.02.10)166Федеральной службы судебных приставов является размер взысканныхсредств, мотивация к тому, чтобы работать по делу в 1000 рублей усотрудников ФССП, крайне невелика.
Таким образом, бюджет не тольконесет дополнительные издержки связанные с бумагооборотом в службесудебных приставов, но и не получает даже тех небольших средств,взыскания которых требуют «копеечные» решения.Ответственным за эту ситуацию оказывается законодатель (как науровне законов, так и на уровне подзаконных актов). Именно по его виневозникают ситуации, в которых обращения в суд, которые не нужны ниорганамгосударственнойвласти,нисудам,ни(очевидно)предпринимателям, порождают огромные издержки, не принося никакойпользы.Ключевой задачей становится выявление и корректировка нормативноправовых актов, заставляющих чиновников подавать в арбитражные суды«копеечные» иски.Извышеизложенноговидно,чтоотмена норм,заставляющихчиновников подавать «копеечные иски» будет поддержана и судами ичиновниками. Однако может эти правила способствуют защите правпредпринимателей?Можетбыть,благодарясудебнойпроцедуреупредпринимателя появляется возможность явиться в суд и отстоять своиправа? Во всяком случае, сами предприниматели так не считают, посколькуигнорируют эти судебные разбирательства.
Они не пытаются защищать своиинтересы в суде. Как уже было показано, для дел, сумма которых составляетменее 1000 рублей, в суд почти всегда обращается государство. Вторая жесторона (то есть предприниматель) на разбирательства не является.Как видно, предприниматели просто игнорируют слушания по деламтакого размера. Можно с уверенностью говорить о том, что предпринимателибудут рады отмене норм, которые заставляют органы государственнойвласти подавать иски на суммы 1000 рублей и менее.167При этом важно понимать, что предприниматели также несут издержки(пусть и небольшие), связанные с подобными делами.
Оценить объем этихиздержек на данный момент не представляется возможным, однако, какие-тозатраты безусловно имеют место.Есть еще одно важное следствие вала «копеечных» исков. Их«штамповка», будучи вполне законной, портит репутацию арбитражныхсудов, создавая им образ еще одного органа для мелкого «кошмаренья»бизнеса.
Именно поток «копеечных дел» создает иллюзию неравных шансовпредпринимателя и государства в суде.Согласно статистике, в арбитражном суде есть неравенство шансов напобеду между истцом и ответчиком. Это вполне понятно. Чаще в судобращается тот, чьи права и законные интересы реально ущемлены, и ктонамерен отстоять их в суде.
Однако, масштабы этого «уклона в пользузаявителя» неодинаковы для предпринимателя и для органа государственнойвласти.Вероятность оказаться проигравшим у подавшего иск предпринимателяпочти в три раза выше, чем у органа государственной власти в аналогичнойпозиции. Эта ситуация возникает именно из-за вала «штампуемых» дел.Чтобы проверить эту гипотезу необходимо посмотреть на то, какраспределяются результаты рассмотрения дела в том случае, когда ответчиксомневается в исходе дела (то есть имеет надежду отстоять свои права) и,соответственно, является на слушание своего дела.С учетом статистической погрешности, мы можем утверждать, что вситуации, когда ответчик явился на рассмотрение дела шансы государства ипредпринимателя становятся равными.
Таким образом, можно говорить отом, что арбитражные суды в среднем равно непредвзято относятся и кзаявителям-предпринимателям и к заявителям-органам государственнойвласти. Однако, за счет огромного потока «штампуемых» «копеечных» дел,генерируемыхорганамигосударственнойнеравенства.168власти,возникаетиллюзияОднимизважныхследствийтакойситуацииоказываетсяспецифическое отношение предпринимателей к арбитражным судам. Содной стороны, как показывают социологические исследования,336 довериепредпринимателей и руководителей предприятий к арбитражным судамрастет. Однако предприниматели, по-прежнему, более пессимистичнооценивают свои шансы на победу в споре с органами государственнойвласти, нежели с иными контрагентами.2.4.
Явные и латентные функции апелляционной инстанции варбитражном суде, как элементе системы властных отношений337Зачем создавалась апелляция?Цель данного параграфа состоит в выявлении тех реальных функций,которые выполняет та или иная инстанция, через анализ того, как этот судфункционирует, кто и в каких случаях в него обращается, и как суд реагируетна различные внешние раздражители. Однако эмпирическое исследованиеправовых институтов делает очевидным тот факт, что функции, которыеявляются манифестными для тех или иных судов, очень часто не являются ихединственными или даже основными.Как уже говорилось выше, текст нормативных актов не содержитпрямого указания на цель создания апелляционных арбитражных судов.
Ноописание ситуаций, в которых туда можно обратиться, а также порядокрассмотрения дел, прописаны достаточно подробно338. Также и порядокформированиясудовапелляционногозвенапрописанвзаконеобЗдесь используются материалы работы Frye, T. Credible Commitment and Property Rights:Evidence from Russia / T. Frye // The American Political Science Review. — 2004. — Vol. 98.— № 3. — P.
453-466. Публицистическую версию отчета см. в Российской газете от 27ноября 2007 года. Также см. исследования ГУ ВШЭ и фонда ИНДЕМ.337Подробнее эти вопросы освещены в статье Титаев, К.Д. Апелляционная инстанция вроссийских арбитражных судах: проблема судебной иерархии / К.Д. Титаев // Как судьипринимают решения: эмпирические исследования права // Под ред. В.В. Волкова.
— М.:Статут, 2012. — С. 224 — 249.338Гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса, (N 95-ФЗ от 24 июля 2002 года).336169арбитражной системе339. Однако из всех этих документов можно сделатьвывод лишь о том, что апелляционная инстанция — это такое специальноеместо, где дело рассмотрят заново, правда, практически лишая сторонывозможности представлять дополнительные доказательства по делу.
Крометого, как правило, апелляционный суд располагается за переделами техрегионов, дела которых ему подсудны и рассматривает дела в коллегии изтрех судей. Но зачем он нужен в таком виде? Какие возможности он можетдать участникам, в чем его смысл? В профильной юридической литературе340существуют два основных ответа на эти вопросы.Первый ответ обращается скорее к «гуманитарным» ценностям —правам и возможностям сторон. «Во-первых, институт апелляции позволяетболее полно гарантировать реализацию права на судебную защиту,поскольку апелляция предполагает вторичное рассмотрение дела посуществу. Кроме того, уверенность в том, что решение суда первойинстанции не окончательно, что оно может быть пересмотрено болееопытными и квалифицированными судьями, которые не подверженыместным влияниям, имеет важное психологическое значение как дляучаствующих в деле, так и для общества в целом.
Во-вторых, институтапелляции позволяет обеспечить определенную быстроту и четкость восуществленииправосудия.В-третьих,введениеапелляционногообжалования судебных актов служит ориентиром для судов первойинстанции, что позволяет уменьшить вероятность судебной ошибки»341.Второй подход работает скорее с бюрократическими категориямиконтроля качества, проверки и т.п.
«В системе судебных инстанций,339Глава III.1. Полномочия, порядок образования деятельности арбитражныхапелляционных судов Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах вРоссийской Федерации» (№ 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г.)..340Вопрос о том, в чем, собственно говоря, смысл и назначение существования той илииной судебной инстанции, не очень часто ставится в русскоязычной правовой дискуссии,его рассмотрение ограничивается, как правило, учебными пособиями.341Ефимова, В.В. Арбитражное процессуальное право. Учебное пособие / В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
