Диссертация (1148036), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Организационные и структурные ограничения при доступе ксудебным актам судов общей юрисдикции / М.Л. Поздняков. — СПб: ИПП ЕУ СПб, 2012.— 16 с.133При этом мы отлично понимаем, что арбитражное решение — этоспецифический документ, который фиксирует изменение «бумажной»реальности, бюрократический факт318. Более того, указанные в решенииаргументы и характеристики — это тоже не более, чем отражение реальностибюрократической — той формально-правовой прослойки между реальнойдеятельностью компаний и регуляторов и внешним мирам, котораяобеспечивает им некоторую защиту.
Однако, мы полагаем, с одной стороны,что закономерности функционирования пространства бюрократическихфактов в полной мере должны является предметом социологического анализаи, одновременно, что данные характеристики в среднем имеют устойчивыйреальный коррелят.Арбитражная система РФ: краткая справкаАрбитражные суды в России — это отдельная ветвь судебной власти,призванная разрешать споры в сфере экономической деятельности319. Напрактике это означает, что арбитражный суд рассматривает споры междудвумя юридическими лицами (включая индивидуальных предпринимателей)или между юридическим лицом (включая ИП) и органами государственнойвласти и местного самоуправления320.
Дела, рассматриваемые арбитражнымисудами, можно разделить на три категории.Первая — дела, возникающие на основе гражданских правоотношений,то есть договорных обязательств. В таких правоотношениях две стороныабсолютно равны и их взаимоотношения регулируются договором, а в техслучаях, когда договор не был заключен — Гражданским кодексом идругими законами, устанавливающими общие правила экономическойдеятельности.Вторая —дела,возникающиенаосновеадминистративныхправоотношений.
Этим термином в российской правовой школе принято318Ср. Cicourel, A.V. A Note on the Uses of Official Statistics / A.V. Cicourel, J.I. Kitsuse //Social Problems. — 1963. — Vol. 11. — №. 2. — P. 131-139.319Конституция РФ, ст. 127.320Арбитражный процессуальный кодекс № 95-ФЗ от 24 июля 2002., ст. 27, ч. 1, 2.134определять дела, связанные с обязательствами и обязанностями лиц ипредприятий по отношению к государству.
По сути, это споры, в которыхлибо предприниматель не выполнил (не полностью или неверно выполнил)своиобязанностипередгосударством,илиже,наоборот,органгосударственной власти не выполнил своих обязанностей по отношению кпредпринимателю (или нарушил его права). Принципиальное отличие здесьсостоит в том, что никакого договора писаного или подразумеваемого воснове этих взаимоотношений не лежит, они регулируются законами кактаковыми.Третья категория дел самая малочисленная — дела о банкротстве.Важно понимать, что банкротство зачастую — очень сложный процесс, несводимый к простому разделу имущества должника или продаже его активовс аукциона.
Он включает процедуры назначения временных управляющих,контроль над их деятельностью, оценку их эффективности и т.д.Дела, в которых одной из сторон выступает орган государственногоуправления, могут относиться к любой из трех категорий. Органгосударственной власти может выступать как в своем основном качестве — вадминистративных делах, так и в делах, вытекающих из договорныхотношений, и быть участником дел о банкротстве.Отдельная система арбитражных судов существует не только вРоссии — она есть во многих государствах, входивших ранее в состав СССР,а также в Польше и Чехии. Арбитражная система состоит из четырехуровней: арбитражный суд региона, апелляционный арбитражный суд (20судов), федеральный арбитражный суд (по числу федеральных округов),Высший Арбитражный Суд.
Соответственно, существует и четыре уровнясудопроизводства: рассмотрение дела в первой инстанции, апелляция,кассация, надзор.135В системе работают около 4 тыс. судей (менее 10% российскогосудейского корпуса), которые рассматривают более 1,4 млн дел в год321. Какуже отмечалось, система имеет репутацию самой профессиональной.Арбитражная система России состоит из Высшего арбитражного суда,который рассматривает дела в порядке надзора, Арбитражных судовфедеральныхокругов(10судов),которыерассматриваютделавкассационном порядке, Апелляционных арбитражных судов (20 судов) иАрбитражных судов субъектов РФ, которые рассматривают дела в первойинстанции.
Такая организация возникла в ходе судебной реформы начал2000-х и была закреплена законом летом 2003 года322. Судя по экспертнымвысказываниям, пока Апелляционный суд находился в том же здании, что исуд первой инстанции, никто не пользовался апелляционной системой — всесразу обращались в кассационную инстанцию. Участники процесса неверили, что судья будет содержательно пересматривать решение своегоколлеги, который сидит в соседнем кабинете323.Дополнительно стоит отметить, что российский арбитражный судрегулярно описывается внешними специалистами как суд, обладающийэффективной системой обжалования324. При это Европейский суд по правамчеловека, надо признать, не касается вопросов о том, как происходит типовоерассмотрение дел в арбитражном суде, но это, в общем, и не входит вкомпетенцию ЕСПЧ. В целом же, оценка арбитражной системы как«эффективного механизма правовой защиты» достаточно редка в устахмеждународных организаций по отношению к российским юрисдикциям.321На 2009 г., данные Высшего Арбитражного Суда.Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений вфедеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в российской федерации»от 4 июля 2003 года N 4-ФКЗ.323Интервью, М, 60, в 1995 — 2002 представлял иностранные компании в российскихарбитражных судах.324См., например, дела в ЕСПЧ «Ковалева и другие против России» и «ООО «Линк ОйлСПб» против России»3221362.2.
Суды как часть системы властных отношений: принятиеарбитражных решений в спорах между государством ипредпринимателемОбщие подходы к анализуРоссийскаясудебнаясистемаизвестна,вчислепрочего,обвинительным уклоном в уголовных делах. Так, в уголовном правосудииоправдательные приговоры выносятся лишь одному из 400 обвиняемых в техделах, в которых задействован прокурор (делах публичного и частнопубличного обвинения). На порядок больше, но все равно очень немногоотказов в удовлетворении требований государства и в административномпроизводстве.Тольков6%случаев325судыотказываюторганам,возбудившим дело об административном правонарушении в назначении тогоили иного наказания (то есть, по сути, оправдывают обвиняемых вадминистративном правонарушении).Однако можно предположить, что здесь большую роль играет непрогосударственный уклон, а так называемый «истцовый» — такой, вкотором суд считает нужным защищать интересы того, кто первымобратился к системе правосудия.
Это подтверждается тем фактом, что приоспариваниипостановленийопривлечениикадминистративнойответственности у гражданина существенно больше шансов выиграть спор сгосударством, чем в случае, когда чиновник сам приносит в суд материалыдела. В ситуации, когда гражданин первым приходит в суд, чтобы защититьсвои права, он выигрывает с вероятностью до 30%.Эта альтернативная гипотеза подтверждается и ситуацией, которую мынаблюдаемвгражданскихюрисдикции.Так,вфизическимилицамиспорахделах,рассматриваемыхмеждугосударственнымив делах, инициированных325судамиобщейорганамигосорганами,иистецЗдесь и далее в случае со статистикой судов общей юрисдикции использованы данныесудебного департамента (формы 1-4) за первое полугодие 2011 года.137(заявитель) выигрывает в 88,27% случаев, а в делах, инициированныхгражданами — в 86,04% всех дел.
Разница, как мы видим, совершеннонезначительная.В этом параграфе мы попробуем ответить на вопрос о том, отличаетсяли как-то отношение российских арбитражных судов к предпринимателям ипредставителямгосударственныхоргановвгражданскомиадминистративном процессе326. Вначале мы попробуем показать, какотношение судов к разным типам истцов зависит от того, о чем идет спор —какое дело рассматривается.
Затем уберем дела, к которым не одна из сторонне проявляет интереса, и посмотрим, сохраняется ли неравенство междучиновником и предпринимателем. После этого обратим внимание наповедение сторон. Учтя все эти факторы можно обнаружить, что никакогоособого отношения к государственному служащему в российском арбитраженет.Из диаграммы ниже (рисунок 1) видна общая ситуация по всемкатегориям дел.
Первое, что мы можем заметить — это общая долявыигранных дел. Самые большие шансы на выигрыш у чиновника в случае,когда он спорит с предпринимателем. Самые низкие — у предпринимателя,когда он спорит с государственным органом. Споры равных субъектов(предприниматель с предпринимателем или государство с государством)имеют примерно равную вероятность выигрыша истцом.326Часть результатов представлена в работе Титаев, К.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
