Диссертация (1148036), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Такоесообщество обладает монополией на определенного рода деятельность имонопольным правом на рекрутинг своих членов. В этой связи возникаютсовершенно особая профессиональная этика, образовательные техники,взаимоотношения с обществом в целом. Также суды часто рассматриваются286Friedman, L.M.
Litigation and society / L.M. Friedman // Annual review of sociology. —1989.— P. 17-29.108социологами как особого рода организационные структуры (в этом плане онине особо отличаются от любых других бюрократических структур), в этомслучае анализируется роль аппарата суда, бюрократические иерархии и т.д.Однако важно понимать, что почти все исследования судов, так илииначе, ставят вопрос или формируют гипотезы, которые связаны спроцедурой принятия судебного решения (которое является главныминструментом воздействия суда на общество), то есть выяснением того, какпрофессионализм, организации и т.д.
на него влияют. Именно пониманиесудов через призму их решений максимально близко к классическомусоциологическому видению судебной системы.В данной работе на российском эмпирическом материале будутрассмотрены такие вопросы как относительные шансы на выигрышгосударства и коммерческой структуры, сравнительная роль первойинстанции и апелляции, феномен существования судебных дел, которыеабсурдно малы или по которым на практике нет никакого спора.109ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СУДЕБНЫХРЕШЕНИЙ И СУДОВ В СИСТЕМЕ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ (НАПРИМЕРЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ)В данной главе эмпирически исследованы проблемы, обозначенные втретьем параграфе первой главы, с опорой на обозначенный вышетеоретический и методологический инструментарий.
Первый параграф главыпосвящен методическим аспектам исследования и описанию конкретногоисследования.Вовторомпараграфеглавымыставитсяпроблемасравнительной вероятности выигрыша государства и бизнеса (напомним, чтоарбитражные суды рассматривают только споры между юридическимилицами (или юридическими лицами и государственными органами). Втретьемпараграфебудетпроанализированапроблемапсевдо-дел,нерелевантных или неадекватно малых дел, рассматриваемых судами и будетоценен масштаб этого явления. В четвертом параграфе выявляютсялатентные функции различных судебных инстанций.При этом необходимо сделать несколько технических замечаний. Вопервых, чтобы не перегружать текст мы не указываем в текстестатистических критериев значимости отличий (в работе используютсякоэффициент корреляции Пирсона и критерий хи-квадрат Пирсона,стандартная ошибка среднего), но для всех указанных сравнений былапроверена их статистическая значимость и для всех указанных в текстесравнений они показывают значимые различия.
Незначимые различия неупоминаются в тексте. Во-вторых, внимательный читатель может обратитьвнимание на то, в тех случаях, когда указан размер анализируемой выборки,он нередко отличается от общего размера выборки. Это объясняется тем, чтоне в каждом решении была возможность выявить и закодировать всенеобходимые параметры. Для каждого параметра примерно 1% значенийоставался неустановленным. Это в результате дает нам несколько меньшийобъем анализируемой выборки в каждом конкретном случае (то есть в анализ110не попадают случаи, в которых один из анализируемых параметров былнеустановленным).Значительная часть этой главы была ранее опубликована в другихработах.287 Читатель может обратить внимание на то, что указанная работавыполнена в соавторстве.
Однако в самой работе (с. 107) указаноиндивидуальное авторство. Главы, используемые в данной работе, написаныавтором диссертации.2.1. Методологические, методические и технические вопросыисследования судебных решенийВ этом параграфе будут представлены те методические и техническиеоснования,накоторыхНеобходимостьследующимипрактическистроитсяотдельногофакторами.неэмпирическаяметодическогоВо-первых,проводилось.частьисследования.параграфаобусловленаисследованийСуществующиесудоввРоссииметодическиеиметодологические модели ориентированы на иные правовые системы и, чтоважно, на работу внутри обширной существующей научной дискуссии.Соответственно, потребовалось провести довольно большую методическуюработу, чтобы подготовить адекватный дизайн исследования.
Во-вторых,исследования построены на данных (закодированные судебные решения),которые нечасто используются социологами, поэтому логику использованиятаких данных необходимо эксплицировать и подробно описать. В-третьих,подготовка данных к анализу потребовала довольно большого количестватехнических преобразований,288 которые логичнее пояснить отдельно, доперехода к эмпирической части. В-четвертых, эмпирическая часть работы287Дмитриева А.В. Исследование работы российских арбитражных судов методамистатистического анализа / А.В. Дмитриева, К.Д. Титаев, И.В. Четверикова // Под ред.
К.Д.Титаева. — СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете вСанкт-Петербурге, 2012. — 108 с.288Пересчета некоторых переменных в дихотомические, исключение отдельных случаевиз анализа и т.п.111связана с достаточно своеобразным феноменом, который часто остается какза пределами социологического изучения, так и за пределами повседневногознания — арбитражными судами. Дать краткое систематическое описаниеэтой судебной системы также логичнее в данном параграфе.Таким образом, данный параграф посвящен последовательномурешению трех задач. Вначале мы покажем, каким образом можно решатьметодические проблемы, возникающие при изучении некоторого поля «снуля» — опишем недавно возникший корпус дизайнов исследования,называемых mixed method research designs.
Далее детально расскажем ометодике и технике сбора и анализа данных, а также остановимся на выбореметодов анализа. Там же будет справочно представлена характеристикаарбитражной системы России (по состоянию на момент исследования) скраткими комментариями относительно текущих изменений в отечественнойсудебной системе.Смешанные (mixed-method) дизайны исследованияВажным элементом методологической дискуссии в русскоязычнойлитературе является спор о преимуществах (а иногда и о научности исоциологичности вообще) количественных и качественных методов всоциологии289.
Первые работы (появившиеся в начале дискуссии) ставилипод серьезное сомнение сам факт существования качественных методов290.Ответомсталцелыйциклпубликаций,посвященныхкритикеколичественных исследований в том виде, в котором они существовали натот момент291.
Итогом дискуссии стал вышедший в 2004 году номер журнала289Безусловно, сама эта дискуссия заслуживает отдельного диссертационногоисследования в рамках социологии науки. Здесь имеет смысл только привести несколькообщих положений, чтобы показать логику дальнейшего развития этой дискуссии, которойи посвящена часть данного параграфа.290Батыгин, Г. С., Девятко И. Ф. Миф о «качественной социологии» / Г.С. Батыгин, И.Ф.Девятко // Социологический журнал. — 1994.
— Т. 2. — С. 28-42.291Ушакин, С.А. Количественный стиль: потребление в условиях символическогодефицита / С.А. Ушакин // Социологический журнал. — 1999. — №. 3/4. — С. 187-214.;Шанин, Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях современной112«Неприкосновенный запас», посвященный целиком этой теме292. Сам этотномер показал постепенное умирание спора. Если первые статьи в подборке(Виктора Воронкова и Ирины Девятко, Сергея Ушакина) еще пробуютпоказывать разные подходы как противоречивые и альтернативные, топоследующие (особенно тексты Александра Филиппова, Юрия Качанова иАнтона Олейника) уже говорят о бессмысленности самого спора и о том,какиесуществуютточкипересечениямежду двумяметодическимипарадигмами. В том же году в русскоязычной дискуссии появляютсятексты293 о перспективах синтеза этих методов и ситуациях, когда речь идетскорее о взаимодополнении, а не о противоречии, хотя авторы не забывают осложности таких столкновений, в частности, делая акцент на методическойтриангуляции результатов исследования.
В последние годы появляютсятексты, которые и вовсе говорят о синтезе как о важном основаниидальнейшего развития социологии294. Вопрос снят с повестки дня — всеосновные учебники включают главы, посвященные и количественным ироссийской деревни / Т.Шанин // Качественные методы в полевых социологическихисследованиях. — М.: Логос, 1999. — С. 317 – 344.292Воронков, В.М.
Этот безумный, безумный, безумный количественный мир / В.М.Воронков // Неприкосновенный запас. — 2004. — Т. 3. — С. 23-26.; Девятко, И.Ф.Реплика на статью Виктора Воронкова / И.Ф. Девятко // Неприкосновенный запас. —2004. — №. 3. — С. 27 - 32, Шевченко, О. Комментарии к тезисам Виктора Воронкова / О.Шевченко // Неприкосновенный запас. — 2004. — №. 3. — С. 33-35.; Ушакин, С.А.Количественный стиль как симптом / С.А.
Ушакин // Неприкосновенный запас. — 2004.— №. 3. — С. 45-49., Качанов, Ю.Л. Схоластическое различение / Ю.Л. Качанов //Неприкосновенный запас. — 2004. — №. 3. — С. 37-42., Олейник, А.Н. Соблюдайдистанцию: правила движения на перекрестках методологий / А.Н. Олейник//Неприкосновенный запас. — 2004. — №. 3. — С. 92-97.; Филиппов, А.Ф. Спор о методеневозможен / А.Ф. Филиппов // Неприкосновенный запас. — 2004.
— №. 3. — С. 83-87.;Копосов, Н.Е. К «спору о методах» / Н.Е. Копосов // Неприкосновенный запас. — 2004.— №. 3. — С. 47-49.293Лаба, Л. Я. Способы интеграции качественных и количественных методов / Л.Я. Лаба//Социологические исследования. — 2004. — №. 2. — С. 124-129.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
