Диссертация (1148036), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Однако на практике это нетак. Существует несколько групп социальных факторов, которые делаютсредний судебный исход очень далеким от идеальных 50%.Во-первых, это ситуация, как ее называет классик социологическогоизучения судов Марк Галантер251, «повторного игрока» (repeated player)252. Вэтом понятии М. Галантер операционализирует все преимущества, которыевозникают у того игрока, который чаще оказывается в судебномразбирательстве — он лучше знает судебную практику, лучше знаком спроцедурами доказывания и обладает множеством других специфическихзнаний и ресурсов, которые помогают ему выигрывать.248Некоторые части этого раздела были ранее опубликованы в работе Титаев, К.Д.Практика российских арбитражных судов с точки зрения социологии права / К.Д. Титаев //Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / под ред.
В.В.Волкова. М.: Статут, 2011. — 317 с. — С. 116 – 137249Детальный разбор дискуссии об этом, которая кратко пересказывается ниже см.:Clermont, K.M. Anti-Plaintiff Bias in the Federal Appellate Courts / K. Clermont, T. Eisenberg// Judicature. — 2000. — Vol. 84. — №. 3. — P. 128 — 134. и Clermont, K.M. Do CaseOutcomes Really Reveal Anything About the Legal System? Win Rates and RemovalJurisdiction / K.M. Clermont, T. Eisenberg // Cornell L.
Rev. — 1997. — Vol. 3. — P. 581–607.250Подробный разбор см.: Waldfogel, J. Reconciling Asymmetric Information and DivergentExpectations Theories of Litigation / J. Waldfogel. — Journal of Law and Economics. — 1998.— Vol. 41. — №. 2. — P. 451-476.251Galanter, M. Why the ‘Haves’ Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change/ M. Galanter // Law & Society Review.
— 1974. — №. 9. — P. 95–112.252Более подробный обзор этой дискуссии по-русски см.: Дмитриева, А.В. Государство ибизнес в арбитражном процессе / А.В. Дмитриева, К.Д. Титаев, И.В. Четверикова //Вопросы экономики. — 2014. — № 6. — С.40-62.100Во-вторых, у игрока может быть больше ресурсов, которые позволяютему проводить экспертизы, приглашать более квалифицированных юристов,обеспечивать поиск и представление суду свидетелей и т.д.Наконец, в-третьих, суд может быть склонен принимать решения впользу одной или другой стороны, в зависимости от каких-либо формальныххарактеристик. Эта проблема называется проблемой «судебных уклонов»(biases) и о ней стоит поговорить подробнее253.Каждая правоприменительная система имеет наряду с прочимичертами относительно общий набор «уклонов» в ту или иную сторону.Словом «уклон» предлагается переводить укрепившийся в англоязычнойдискуссии термин bias, применяемый в отношении правоприменительныхорганов.
Bias можно перевести как предубежденность, но точнее будетперевести как склонность, систематическая деятельность с некоторымуклоном. Bias, как правило, не предполагает умысла правоприменителя. Этоттермин возник в середине XIX в. для описания естественной склонностисудей (и жюри) принимать решения с учетом политического, религиозного,личного и т.д. отношения к участникам процесса254.Так, если мы посмотрим на применение законов в отношениибездомных или негров (или представителей любых дискриминируемыхгрупп) в середине XX в.
в США, то увидим, что этот тренд (дискриминациявсех, кто не является белым образованным работающим и т.д.) присутствуетво всех или почти во всех системах (суде, полиции, системе социальнойподдержки) — везде, где имеет место «государственный социальныйконтроль»255.253Кроме трех названных, есть еще ситуация процессуального неравенства сторон вуголовном процессе, но поскольку нас интересуют только споры, вытекающие изгражданских и административных правоотношений, эту проблему мы оставим в стороне.254См., например: The Tribunals and the Administration of Justice in the Empire of France //The American Law Register.
— 1867. — Vol. XVI. — № 1 (New Series, vol. 7). P. — 1–8.255Именно таким образом Д. Блэк предлагает понимать правовые системы (Black, D. TheBehavior of Law / D. Black. — Bingley: Emerald, 2008. —175 p., P. 2)101В давних и устойчивых правоприменительных системах большая частьтаких уклонов давно кодифицирована и, по сути, стала частью правовоготекста. Так, бывшее долгое время заметным снисхождение судов копределеннымгруппамвылилось,частично,взаконодательствоопозитивной дискриминации (несовершеннолетних, например). Однако теуклоны, которые остались (например, снисхождение к образованным людям,совершившим общекриминальные преступления256), очень показательны какхарактеристики системы англо-американского правосудия.В молодых или неустойчивых системах очень много частныхотклонений от нормативных (объясняемых изнутри правовой системы)моделей.
Поэтому именно уклоны, по сути, определяют, как работаетконкретная правоприменительная система257. Однако сферы, в которыхуклоны позволяют предсказать до 98 % правовых (письменных иотсылающих к закону) действий, менее интересны для анализа, посколькуданная система де-факто просто работает за пределами формальных правил.Так, уголовное правосудие в России имеет такой мощный уклон в сторонуподдержки прокурорского обвинения258, что рассматривать его, для тогочтобы понять, какие важнейшие уклоны существуют в российскомправоприменении,почтибессмысленно.Такимобразом,объектамисоциологии права будут не столь очевидные уклоны, которые существуют всамых открытых правоприменительных структурах, которые пользуютсянаибольшей поддержкой населения259.256Katz, J. Legality and Equality: Plea Bargaining in the Prosecution of White-Collar andCommon Crimes / J.
Katz // Law & Society Review. Special Issue on Plea Bargaining. — 1979.— Vol. 13. — № 2. — P. 431–459.257См. пример: Титаев, К.Д. Как работает правовой трансплант: Сделка с правосудием вРоссии (гл. 40 УПК РФ) / К.Д. Титаев // Современная социология права: Сб. науч. тр. /РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед.; Отд. правоведения; Отв.
ред.Алферова Е.В. – М.: ИНИОН РАН, 2013. – 246 с. – (Сер. «Правоведение»). С. 141 -159.258Подробнее см.: Волков, В.В. Обвинительный уклон в уголовном процессе: факторпрокурора / В.В Волков, Э.Л. Панеях, Д.Я. Примаков, К.Д. Титаев. — СПб: ИПП ЕУ СПб,2010. — 24 с.259Здесь нам, правда, могут возразить, что полностью одобряемая локальнымсообществом правоприменительная практика может противоречить букве закона.102Соответственно, наилучшим примером для выявления самых значимыхуклонов в России будет система арбитражных судов260 — она, по имеющимсяданным, оказывается наиболее открытой261 и опирается (по сравнению сдругими отечественными правоприменительными структурами) на болееквалифицированных специалистов262.
Поэтому ответ на вопрос о том, какиеключевые уклоны имеет российская арбитражная система, позволит увидетьнаиболее системные и устойчивые уклоны российской правоприменительнойсистемы в целом.Чтобы выявить «уклоны» арбитражной системы разберем пример,связанныйсопределениемсравнительнойвероятностивыигрышагосударства и предпринимателя. Проблема неравных шансов государства ине-государства также широко представлена в социологической дискуссии.Рассматриваются проблемы споров государства с крупными игроками —сравниваются их ресурсы, отслеживается их динамика, выявляютсяключевые факторы, влияющие на исход дела263. Классиками социологииправа изучается склонность сторон прибегать к разным аргументам иНапример, так происходит, когда защищая членов сообщества, начинают массовонарушать писаное право в отношении тех, кто членом сообщества не является (ср.: Crank,J.
Watchman and Community: Myth and Institutionalization in Policing / J. Crank // Law &Society Review. — 1994. Vol. 28. — № 2. — P. 325–352.). Однако мы помним, что, с однойстороны, у нас есть и степень одобрения объектами правоприменения и, с другой —полагаем, что такие практики со временем или становятся законными, или исчезают.260Краткую справку о сути арбитражной системы см. в первом параграфе главы 2.261См. Мониторинг официальных сайтов государственных органов СПб. — СПб: ИРСИ,2007. — 120 с.262«Предприниматели нередко отмечали, что судьи арбитражных судов имеют болеевысокий уровень профессионализма, чем другие судьи, потому что у них естьспециализация, они лучше разбираются в подсудных им делах, правильнее принимаютрешения.
Позитивно оценивали предприниматели то, что судьи арбитражных судовсущественно более других ориентируются при рассмотрении дел на положениядокументов, представляемых сторонами.» (данные фокус-групп фонда ИНДЕМ. — См.:Римский В.Л. Исследование деятельности судебной власти Российской Федерации.Результаты фокус-групп с гражданами и предпринимателями: сайт фонда ИНДЕМ; вкратком виде: Горбуз, А.К. Трансформация российской судебной власти.
Опыткомплексного анализа / А.К. Горбуз, М.А. Краснов, Е.А. Мишина, Г.А. Сатаров. — СПб:Норма, 2010. — 480 с.. Гл. 6).263Kenworthy, L. “The More Things Change…”: Business Litigation and Governance in theAmerican Automobile Industry / L. Kenworthy, S. Macaulay, J. Rogers J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
