Диссертация (1148036), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Во-первых, судьи стараютсяпринимать относительно компромиссные решения — такие, чтобы ни однасторона не стала их обжаловать (и тем самым сводят к минимумувероятность отмены решения в следующей инстанции). Во-вторых, в случаеконфликта судьи стараются вынести решение в пользу более «сильной»(технически — например, крупной компании или формально — например,прокуратуры) стороны, потому что в случае обжалования у этой стороныгораздо больше шансов добиться отмены решения и «испортить статистику»судьи.
В-третьих, судьи широко используют все возможные инструменты(включая не вполне легальные) для ускорения процесса — отклоняютходатайства, рассмотрение которых потребует относительно большеговремени, всячески стимулируют стороны к использованию всевозможныхпримирительных189 или упрощенных процедур разбирательства. Все этоправоприменение в России: междисциплинарные исследования / Под ред. В.В. Волкова.— М.: Статут, 2011. С. 80 — 107., Панеях, Э.Л. Практическая логика принятия судебныхрешений: дискреция под давлением и компромиссы за счет подсудимого / Э.Л. Панеях //Как судьи принимают решения.
Эмпирические исследования права // Под ред. В.В.Волкова. —М.: Статут, 2012. — С. 107-127., Попова, М. Политизированное правосудие вновых демократиях: политическая борьба и судейская независимость в России и Украине /М. Попова // Как судьи принимают решения. Эмпирические исследования права // Подред. В.В. Волкова. — М.: Статут, 2012. — С. 199 — 223., Поздняков, М. Л.
Критерииоценки качества работы судей и дисциплинарная ответственность / М.Л. Поздняков. —СПб.: ИПП ЕУ СПб, 2014. — 70 с.189Это еще один важный элемент правосудия, о котором нужно упомянуть хотя бывскользь. Суды в современном мире не только выносят итоговые решения, но и являютсяважнейшим инструментов медиативных процедур — они стимулируют стороны ксоглашениям и улаживанию конфликта внесудебным путем — подробнее см.: Галантер,М.
Правосудие в разных залах: суды, частное правовое регулирование и неформальное76имеет свои позитивные и негативные последствия с точки зрения качестварешений и, в конечном счете, с точки зрения функционирования судов какособого рода организаций внутри социальной системы.Третья и четвертая проблема — проблема унификации судебныхрешений по горизонтали и по вертикали — могут быть рассмотрены вместе.С одной стороны, судьи, как показывают исследования190, стремятся к«выравниванию» решений внутри одного суда. При этом между судамиможет сохраняться некоторый разнобой.
Приведем пример из мировойпрактики. Он относится к уголовно-правовой тематике, то есть относительнодалек от являющихся предметом этого исследования гражданских иадминистративных споров, но хорошо иллюстрирует общую тенденцию. Доначала 1980-х годов общество в США постоянно возмущалось тем, что заодни и те же преступления в рамках одинакового (федерального)законодательства суды в разных концах страны выносят очень разныеприговоры.
Так за одно и то же преступление можно было получить от 2 до15 лет. Это привело к введению в 1984 году правил назначения наказания(sentencing guidelines), которые задавали довольно жесткие стандарты того,как должен трактоваться закон в части назначения наказания. При этом, какпоказывают исследования191, разнообразие приговоров возникало не междуразными судьями, но между разными судами — внутри одного суда судьичасто устанавливали одинаковую практику.Судебные системы большинства стран мира устроены инстанционно.То есть существуют суды первой инстанции, решение которых можнообжаловать в вышестоящую (вторую) инстанцию — апелляционную илиправосудие / М.
Галантер // Право и правоприменение в зеркале социальных наук:хрестоматия современных текстов // Под ред. Э.Л. Панеях. — М.: Статут, 2014. — С. 391— 423.190Детальный обзор исследований этой тематике см. в обзоре литературы в работе Yang,C. Have inter-judge sentencing disparities increased in an advisory Guidelines regime? Evidencefrom Booker. John m. Olin center for law, economics, and business fellows’ discussion paperseries Harvard Law School Discussion Paper. — 2013. — №. 52 08. — 60 p.191Там же.77кассационную — затем, во многих странах, в третью — кассационную и,наконец, в России существует четвертая — надзорная инстанция192.Соответственно,вышестоящиеинстанциимогутотменитьрешениенижестоящей инстанции. Как было сказано выше, практически во всем миреэто воспринимается как достаточно серьезная проблема в работе суданижестоящейинстанции.Соответственно,возникаетотдельноеисследовательское направление193, которое занимается изучением механикивзаимодействия между судами высших и нижестоящих инстанций.
Мы небудем здесь подробно останавливаться на разборе этого направления,поскольку этот вопрос (эффекта апелляционной инстанции) является однимиз ключевых для данного исследования, ему будет посвящен отдельныйфрагмент в следующем параграфе данной главы.И, наконец, последний артефакт организационной структуры судов —это условия работы. У судов может быть маленькая или большая загрузка,суды могут располагаться удобно или неудобно для сторон194 работать вразных режимах и т.д.
У судьи может быть большой аппарат или не быть егововсе, судебные клерки могут быть почти равны судье по статусу и зарплатеили быть низкоквалифицированными работниками. Все эти проблемынеоднократно изучались социологами195 (очень часто с вполне прикладной192Дискуссию об этом на российском материале см.: Демидов, В.В. Производство поуголовным делам в суде надзорной инстанции / В.В. Демидов // Российская юстиция. —2003. — №. 3. — С. 31-33., Кожемяко А.С. Надзорная инстанция-лишнее звено варбитражном процессе / А.С. Кожемяко //Российская юстиция.
— 2001. — №. 7. — С. 5-7.193Наиболее яркие работы см.: Zorn, C. Ideological influences on decision making in thefederal judicial hierarchy: An empirical assessment / C. Zorn, J.B. Bowie // The Journal ofPolitics. — 2010. — Vol. 72. — №. 04. — P. 1212-1221., Cohen, J.M. Inside Appellate Courts /J.M. Cohen. — Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2002. — 248 p.194На эту тему существует отдельная большая дискуссия о разных формах доступа кправосудию.
Основные обзорные работы: Жуйков, В.М. Судебная реформа: проблемыдоступа к правосудию / В.М. Жуйков. — М.: Статут. — 2006. — 77 с., McFarland, E.Access to justice / E. McFarland D. Rhode — Oxford University Press, 2004. — 272 p.,Приходько, И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе:основные проблемы / И.А. Приходько — СПб.: СПбГУ, 2005.
— 672 с.195См., например Gertz, M.G. Influence in court systems: the clerk as interface / M.G. Gertz //Just. Sys. J. — 1977. — Vol. 3. — P. 30 - 37., Богданова, Е.А. Мировой суд: доступность иэффективность / Е.А. Богданова, Л.В. Ежова, К.К. Карчавец, И.Б. Олимпиева // О78целью).
На российском эмпирическом материале также сделано немало работпосвященных этой тематике196. Формально большинство работ по этимвопросам принадлежат полю юриспруденции, но на практике являютсявполне социологическими и часто опираются на конкретные эмпирическиеданные. Как уже говорилось выше — в России все исследования, так илииначекасающиесяспециализациюсудоустройства,«Правоохранительныеавтоматическиорганы»(sic!)попадаютвспециальности«Юриспруденция». Итак, какие факторы влияют на принятие решений вроссийских судах?Во-первых, это влияние нагрузки. Российские судьи (около 28 000человек)197 рассматривают в год более 23 миллионов дел и материалов198 — сучетом длительного отпуска, болезней, вакантных мест и т.п.
получается, чтов средний рабочий день один судья принимает не менее 5 решений. При этомдалеко не каждое дело рассматривается в течение одного заседания, помножеству дел судье приходится разрешать множество ходатайств — отсостоянии и перспективах развития мирового суда в современной России на примереСанкт-Петербурга. Сборник статей. — СПб.: ЦНСИ, 2007. — С. 32—75.196Богданова, Е.А. Мировой суд: доступность и эффективность / Е.А.
Богданова, Л.В.Ежова, К.К. Карчавец, И.Б. Олимпиева // О состоянии и перспективах развития мировогосуда в современной России на примере Санкт-Петербурга. Сборник статей. — СПб.:ЦНСИ, 2007. — С. 32—75., Горин, С. В. Репутация и имидж российских судей / С.В.Горин // Репутациология. — 2009. — №. 1. — С. 68-79., Слюсарь, Н.Б.
Некоторые аспектыразработки проектов норм нагрузки судей и работников аппаратов судов общейюрисдикции / Н.Б. Слюсарь, Ю.М. Органов // Администратор суда. — 2006. — №. 2. — С.2-10., Шекун, В.Ю. Аппарату суда — достойную заработную плату / В.Ю. Шекун //Российский судья, 2012. — №12. — С. 42-48., Карюхин, Э.Г. «Для привлеченияперспективных и удержания молодых специалистов в аппарате суда необходимоповышение зарплат» / Э.Г. Карюхин // Судебная практика в Западной Сибири. — 2012.
—№ 1. — С. 139-143.197Отчет о деятельности Судебного департамента при Верховном суде РоссийскойФедерации в 2010 году. Утвержден решением коллегии Судебного департамента приВерховном Суде Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 1/1-ксд.; Федеральныйзакон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количествесудебных участков в субъектах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениямина 01.06.2014).; Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражныхсудов в Российской Федерации в 2013 году. — М.: ВАС РФ, 2014. — 50 с.198Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2013 г.— М.: СД при ВС РФ, 2014. — 52 с.; Аналитическая записка к статистическому отчету оработе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013 году. — М.: ВАС РФ, 2014.
—50 с.79совершенно технических (о назначении даты следующего заседания) довесьма значимых — о приобщении тех или иных доказательств илиизменении меры пресечения. В арбитражных судах ситуация немного легче— судьи рассматривают, в среднем, 2 дела в день199, но и количество дел,которые практически не требуют размышлений гораздо меньше (точномуопределению численности таких дел будет посвящен отдельный параграфвторой главы). Таким образом, с одной стороны, судьи всячески стремятсяоптимизировать свою работу и сократить нагрузку.
С другой — в рядахсудей остаются только те, кто готов к большим перегрузкам и очень хорошоумеет планировать свое рабочее время. Вопрос о том, являются ли этикачества теми, которые судебная система должна стимулировать у своихпредставителей (возможно, в ущерб вдумчивости, внимательности ксторонам, профессиональной компетенции и т.д.), остается открытым.Во-вторых, существенной проблемой российской судебной системыявляется разрыв между судьями и работниками аппарата суда в статусе иуровне оплаты труда. Если судья в среднем200 зарабатывает около 100 тысячрублей в месяц, то фактические оклады работников, которые можно видеть вих расчетных листках201, редко превышают 12-15 тысяч, а в некоторыхслучаях составляют 6-10 тысяч рублей в месяц.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
