Диссертация (1148036), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Мансурова. — М.: ИС РАН, РОС, 2013. — С. 131-144.;Милиция между Россией и Чечней. Ветераны конфликта в российском обществе // Под.ред. А.А. Новиковой. — М.: Демос, 2007. — 304 с.; Титаев, К.Д. Хитроумныеполицейские. Почему провалились все проекты улучшения правоохранительнойдеятельности в России / К.Д. Титаев // Социология власти. — 2012.
— № 4-5 (1). — C. 96110.174Российские судьи как профессиональная группа: социологическое исследование / Подред. В.В. Волкова. — СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейскомуниверситете в Санкт-Петербурге, 2012. — 60 с.175Казун А.П. Выбор юристов между выгодой и профессиональной ответственностью:развитие индивидуального уровня контроля / А.П. Казун // Экономическая социология.— 2013. —Т. 14. — № 5. — С. 104–143.176Ст. 120 Конституции РФ71рассматривает одно дело в день, будут вести себя по-разному. В целомможно говорить о нескольких направлениях исследований, которыеосвещают разные контексты организационных условий работы судей.
Вопервых, это исследования того, как работают аппараты судов и как«невидимое поведение» аппаратных работников меняет итоговые решениясудов. Во-вторых, это роль системы организационных стимулов —исследованиятого,каксистемыпереназначения(переизбрания)ипрофессионального роста влияют на поведение судей. В-третьих, этоисследования того, как судьи, работающие в одном суде, влияют друг надруга (как возникает некоторый «средний уровень» по однотипнымрешениям). В-четвертых, это вопрос о том, как влияет судебная иерархия нато, какие решения принимаются судьями — как возникают моделиориентации на «старших» судей или на более высокие судебные инстанции.И, наконец, в-пятых, это относительно распространенные в Россииисследования того, как влияют на судью условия труда — бытовые удобства,уровень нагрузки и т.д.Исследования работы аппаратов судов, да и вообще организационныхфакторов, как правило, фокусируют внимание на высших судах.
Так,существует ряд работ, посвященных Верховному суду США. Частьисследований сосредоточена на вопросах о том, как именно судьипринимают решения177, то есть какие аргументы (через судебный аппарат)попадают в их поле зрения, какие аргументы кажутся им значимыми, каквыстраивается логика судебного заседания и т.д. Часть исследований — ужегораздо более близкая к проблемам аппарата суда — на том, какформируется повестка дня высших судов.178 Дело в том, что в большинстве177Baum, L.
The Supreme Court / L. Baum. — New York : SAGE, 2012. — 230 p.; George,T.E. On the Nature of Supreme Court Decision Making / T.E. George, L. Epstein // Am. Polit.Sci. Rev. — 1992. — Vol. 86. — № 2. — P. 323–337.178Grossman, J. B. Agenda Formation in the Policy Active U.S. Supreme Court / J.B.
Grossman,C.R. Epp // Constitutional Courts in Comparison: The U.S. Supreme Court and the GermanFederal Constitutional Court edit by R. Rogowski, T. Gawron. — New York: Berghahn Books,2002. — P. 103–124.; Epp, C. R. External Pressure and the Supreme Court’s Agenda / C.R. Epp72стран высшие суды отнюдь не обязаны рассматривать все поступающие дела,а могут выбирать те, которые им кажутся наиболее важными. Даже в техслучаях, когда формально (как в России) суд обязан рассмотреть все дела —у него остаются широчайшие возможности для манипулирования порядкомрассмотрения дел, отказом по формальным причинам и т.д179. Однако все этиоперации не производятся самими судьями (в силу их малочисленности ивысокостатусности). Де факто эти задачи решает аппарат, которыйформальным или неформальным образом улавливает политику «своего» судаи руководствуется ей в работе с заявлениями и доказательствами.
Есть,соответственно,рядисследований,посвященныхсобственноработеаппарата180. В них рассматривается непосредственно то, как именно аппаратотбирает те или иные дела, обеспечивает функционирование судебноймашинерии и как это (возможно) сказывается на принимаемых в итогерешениях.Эта сфера — одна из немногих сфер российского правоприменения,которой посвящено обширное эмпирическое исследование181. В работеАриныДмитриевойдетальнопроанализированаработааппаратаКонституционного суда. В своем исследовании она исходит из следующегопонимания факторов, влияющих на работу аппарат, и это пониманиеосновывается на глубоком анализе теоретической литературы и современныхтрадициях таких эмпирических исследований. Результаты этой работыподтверждают, что именно взаимодействие перечисленных ниже пяти// Supreme Court Decision-Making: New Institutionalist Approaches edit by C.
W. Clayton, H.Gillman. — Chicago : University of Chicago Press, 1999. — P. 255 – 281.179Дмитриева, А.В. Отбор дел в Конституционном Cуде Российской Федерации: рольCекретариата / А.В. Дмитриева. —СПб.: Институт проблем правоприменения приЕвропейском университет в Санкт-Петербурге, 2014.
— 56 с.180Peppers, T.C. Courtiers of the Marble Palace: the Rise and Influence of the Supreme CourtLaw Clerk / T.C. Peppers. —Stanford, CA: Stanford University Press, 2006. — 328 p., Ward,A. Sorcerers’ Apprentices: 100 Years of Law Clerks in the United States Supreme Court / A.Ward, D.L. Weiden. — New York: New York University Press, 2006. — 352 p.181Дмитриева, А.В. Отбор дел в Конституционном Cуде Российской Федерации: рольCекретариата / А.В. Дмитриева. —СПб.: Институт проблем правоприменения приЕвропейском университет в Санкт-Петербурге, 2014. — 56 с.73элементовобуславливаетмеханизмпринятиярешений:«Ключевымэлементом организации являются ее участники182 (сотрудники) — те, ктосоздают ее продукт, и одновременно получают определенные выгоды отчленства в организации.
Сотрудники могут различаться с точки зрениякомпетенцийинавыковистепенивовлеченностивдеятельностьорганизации. Социальная структура организации заключает в себенормативный компонент, то есть ценности и правила поведения участников.Основной движущей силой любой организации является разделяемаячленами организации цель. Четвертым элементом организации являетсятехнология, то есть тот механизм, при помощи которого входные данныетрансформируютсявконечныйпродукт.Наконец,организациивзаимодействуют с другими организациями, органами власти, обычнымилюдьми — все это формирует окружающую среду организации. Сложностьокружающей среды или, напротив, ее простота существенным образомвлияют на структурные характеристики организации, ее технологию ивовлеченность участников в деятельность организации»183.Здесь нужно сделать три оговорки.
Во-первых, высшие суды действуюткак политические акторы (см. выше в терминах Т. Парсонса) и потому ихрешения — это не совсем обычные судебные решения, они работают впринципиально других условиях и с принципиально иными целями (эта частьсудов, которая наиболее близка к подсистеме политической)184. Это важноеограничение, поскольку именно оно, на первый взгляд, не позволяет намприравнивать происходящее в высших судах с тем, что происходит в судах182Выделения автора цитаты.Дмитриева, А.В.
Отбор дел в Конституционном Cуде Российской Федерации: рольCекретариата / А.В. Дмитриева. —СПб.: Институт проблем правоприменения приЕвропейском университет в Санкт-Петербурге, 2014. — 56 с. С. 5-6. Более раннюю работусм. Trochev, A. Judging Russia: Constitutional Court in Russian Politics 1990–2006 / A.Trochev. — Cambridge: Cambridge University Press, 2008. — 384 p.184Подробнее об этом аспекте работы судов см.: Trochev, A.
Judging Russia: ConstitutionalCourt in Russian Politics 1990–2006 / A. Trochev. — Cambridge: Cambridge University Press,2008. — 384 p.18374обычных. Однако немногочисленные аналогичные исследования185 низовыхсудов показывают, что в целом общие модели влияния аппарата сохраняютсяи на более низком уровне. Только цели судей, которые транслируютсяаппарату, меняются с политических на организационные (успеть побольше)или локально-политические (победить преступность). Ну и наконец,преимущественно,чторечьидетобамериканскихсудах.Однакоорганизационные исследования судов в других странах186 показывают, чтообщие механизмы работы остаются неизменными.Наряду с влиянием, которое оказывает на принятие решения аппаратсудов, существуют и другие формы влияния.
В первую очередь, это системывнутренней отчетности, системы переназначения, отстранения от должностии т.п. Судья, несмотря на формальную независимость, стремиться быть «нахорошем счету», успешно пройти переназначение, не быть отстраненным отдолжности, продвинуться в вышестоящий суд и т.д. В силу спецификиорганизации судебной власти исследований, посвященных этой тематике, взападной традиции немного187. Зато эта проблема довольно широко освещенана российском материале188. Авторы этих исследований показывают, что в185E Eisenstein, J. Felony Justice: an Organizational Analysis of Criminal Courts / J. Eisenstein,H.
Jacob. — Boston: Little Brown, 1977. — 322 p.; Jacob, H. Сourts as Organizations / H.Jacob // Empirical Theories about Courts edit by K.O. Boyum, L. Mather. — London: Longman,1983. — 284 p.; Cohen, J.M. Inside Appellate Courts / J.M. Cohen. — Ann Arbor: TheUniversity of Michigan Press, 2002. — 248 p.186Rogowski, R. Constitutional Litigation as Dispute Processing: Comparing the U.S. SupremeCourt and the German Federal Constitutional Court / R.
Rogowski, T. Gawron // ConstitutionalCourts in Comparison: The U.S. Supreme Court and the German Federal Constitutional Court /edit by R. Rogowski, T. Gawron. — New York: Berghahn Books, 2002. — P. 1–24.,Schnapper, D. Une sociologue au Conseil Constitutionnel / D. Schnapper. — Paris: Gallimard,2010. — 220 p. Дмитриева, А.В. Отбор дел в Конституционном Cуде РоссийскойФедерации: роль Cекретариата / А.В. Дмитриева.—СПб.: Институт проблемправоприменения при Европейском университет в Санкт-Петербурге, 2014. — 56 с.Trochev, A.
Judging Russia: Constitutional Court in Russian Politics 1990–2006 / A. Trochev.— Cambridge: Cambridge University Press, 2008. — 384 p.187Hanssen, F. A. The effect of judicial institutions on uncertainty and the rate of litigation: theelection versus appointment of state judges / F.A. Hanssen //The Journal of Legal Studies. —1999.
— Vol. 28. — №. 1. — P. 205-232., Zemans, F.K. Accountable Judge: Guardian ofJudicial Independence / F.K. Zemans // S. cal. l. rev. — 1998. — Vol. 72. — P. 625 - 1725.188Соломон, П. Подотчетность судей в потскоммунистических государствах: отбюрократической к профессиональной подотчетности / П. Соломон // Право и75российских судах важнейшими стимулами для работы судьи являютсяустойчивость его решения (тот факт, что решение не будет отменено ввышестоящей инстанции); соблюдение сроков судебного рассмотрения(скорость движения дела от поступления в суд до принятия итоговогорешения) и отсутствие серьезных скандалов, которые рассматриваются каксущественный минус в работе судьи.Всеэтовместевынуждаетсудей(особеннороссийских)киспользованию нескольких важных техник.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
